Дело № 2-221/2025
УИД 26RS0035-01-2024-006677-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 14 января 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Кондратенко А.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» был оформлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги «Гарантия эксплуатационного износа (ГЭП)», которая покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО. Стоимость Сертификата составила 192 000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме на счет ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением. Ни ООО «Гарант» фактически не понесли никаких расходов, связанных с исполнением услуг по Сертификату. Истец обратился в адрес ответчиков с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг по Сертификату и требованием вернуть ранее оплаченную сумму за Сертификат в размере 192 000 рублей. Данное обращение было получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для возврата истцу денежных средств приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время денежные средства не были возвращены истцу ответчиком. Следовательно, начиная с 13.102024 по день вынесения судом решения подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 192 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, что составляет на дату написания искового заявления 4359,34 рублей. В связи со сложившейся ситуацией и бездействием ответчиков истец понес моральные переживания. Размер нанесенного морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать расторгнутым Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ технической помощи на дороге; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца: стоимость оплаченных услуг по Сертификату в размере 192 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляет 4359,34 рублей); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Гарант" в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что в услугах спорного сертификата истец не нуждается также по той причине, что в настоящее время спорным сертификатом истец не может воспользоваться по причине расторжения истцом договора страхования полиса Каско №, к которому имеет непосредственное значение спорный сертификат, дополняя данный полис Каско, предоставил суду подлинник заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении полиса Каско № с квитанцией об отправке в адрес страховой компании, пояснил, что денежные средства за полис Каско истцу были возвращены со стороны страховой компании АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Сертификат № в отношении автомобиля CHANGAN UNI-S VIN № по оказанию услуги «Гарантия эксплуатационного износа (ГЭП)», которая покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО. Период действия Сертификата составлял 24 месяца. Истец оплатил ответчику за данный сертификат 192000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги, предусмотренные Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровержений указанному доводу ответчиком не представлено.
Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», выдавшей полис КАСКО № в отношении автомобиля CHANGAN UNI-S VIN №, о расторжении договора страхования в «период охлаждения», после чего полис КАСКО был расторгнут.
В связи с тем, что услуги по спорному сертификату оказаны не были, принимая во внимание отказ истца от полиса КАСКО, в дополнение к которому был оформлен спорный сертификат, истец также обратился в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 01.03.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992"О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для Потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу пункта 76 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 й 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как указано ранее, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами на срок 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) - до момента истечения срока его срока.
Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ответчиками договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договор с возвратом уплаченных денежных средств.
Отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Поскольку услуги ответчиком истцу оказаны не были, принимая во внимание, что до окончания действия спорного сертификата потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг по спорному сертификату, заявление с требованием о расторжении договора и возврате потребителю оплаченной суммы за спорный сертификат было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворено ответчиком не было, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что требование о расторжении договора оказания услуг, предусмотренный выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП», между ООО «Гарант» и ФИО1, подлежит удовлетворению.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10 дневного срока на возврат денежных средств по претензии) по дату вынесения судом решения.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора потребитель ФИО1 указал срок для исполнения данного обязательства – в течении 10-дневного срока с даты получения настоящего заявления.
Размер заявленных истцом суммы исковых требований в указанной части по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) будет составлять 10202 рубля 26 копеек, согласно следующей формуле:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
192 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
19%
366
1 495,08
192 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
7 160,66
192 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
21%
365
1 546,52
Итого:
94
20,68%
10 202,26
Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 10202,26 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика ООО «Гарант» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части (10000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 192 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 202,26рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, сумма штрафа составляет 111 101,13 рублей (192000+10202,26+20000):2). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 111 101,13 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчиком ООО «Гарант» соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО «Гарант» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, сложившихся на территории Ставропольского края за ведения аналогичных дел в суде, что не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.
На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 10066 руб. 00 коп. (7066,00 руб. – за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги «Гарантия эксплуатационного износа (ГЭП)», расторгнутым.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму, уплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10202 рубля 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111101 рубль 13 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 10066 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк