УИД 31RS0020-01-2025-002227-69 Дело №2-2360/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.06.2025 сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Аура-Авто», управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договору, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере 200000 руб. в качестве возврата стоимости услуг по опционному договору №№ от 17.09.2024 ввиду отказа от него, почтовые расходы в общей сумме 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

В обоснование требований истец сослался на то, что 17.09.2024 им был заключен опционный договор №№ с ООО «Аура-Авто» об оказании услуг в отношении транспортного средства Volkswagen Polo. 02.10.2024 истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате опционной премии (ее части), полученное ООО «Аура-Авто» 08.10.2024 и оставленное без удовлетворения. 13.12.2024 истец повторно почтовой корреспонденцией направил ответчику заявление с требованием в течение семи рабочих дней вернуть причитающуюся в результате расторжения договора опционную премию (ее часть), полученное адресатом 20.12.2024, оставленное без удовлетворения и ответа, чем, по мнению, истца нарушены его права, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Аура-Авто», управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронных заказных писем с уведомлением, также путем размещения сведений на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, истец обеспечил явку своего представителя, ответчик письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа, взыскания почтовых расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.09.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 был заключен опционный договор №№ в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1), а ФИО2 обязался за право требования по договору уплатить 200000 рублей (п.2.1.).

Согласно п.1.2 указанного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

ФИО2 выдан Сертификат к Программе обслуживания «Вектра Тех» №№ от 17.09.2024, стоимостью 200000 рублей.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Актом о подключении к программе обслуживания Вектра Тех от 17.09.2024, подписанным сторонами, подтверждается подключение истца ответчиком к названной программе.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 200000 рублей ответчиком не оспаривается.

02.10.2024 истец направил ООО «Аура-Авто» заявление, в котором уведомил ответчика об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное заявление было получено ООО «Аура-Авто» 08.10.2024.

13.12.2024 истец вновь направил ООО «Аура-Авто» почтовой коррепонденцией заявление (досудебную претензию), в котором просил вернуть причитающуюся ему в результате расторжения договора премию (ее часть) в течение семи рабочих дней, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

Данное заявление, согласно отчету об отслеживании отправления, получено ООО «Аура-Авто» 20.12.2024.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аура-Авто», взявшее на себя функцию по обеспечению подключения абонента к программе обслуживания «Вектра Тех» и являющееся исполнителем услуг, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от опционного договора, которое ответчиком было получено.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п.4.1 опционного договора, в соответствии с которым при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия клиенту не возвращается, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на один год, то есть с датой окончания 17.09.2025, но расторгнут путем подачи соответствующего уведомления истцом, направленного 02.10.2024, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора, суду ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 17.09.2024, сроком на 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился 02.10.2024, то есть в период действия опционного договора.

Само по себе указание на приобретения права на получение доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных в сертификате услуг.

Действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат.

При этом, исходя из того, что данная услуга предоставлена ответчиком истцу на срок 1 год, считать ее полностью оказанной оснований не имеется.

В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком получено 08.10.2024, опционный договор между сторонами суд считает расторгнутым с 08.10.2024.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 102500 руб. (200000 руб. + 5000 руб.)/2).

Согласно ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, при отсутствии возражений ответчика, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма, уплаченная истцом по договору, ООО «Аура-Авто» неправомерно удерживалась, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу из расчета задолженности и ставки рефинансирования на день задолженности по день возврата ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. (опционной премии).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 254 руб., подтвержденные кассовым чеком от 02.10.2024, квитанциями от 13.12.2024, 21.03.2025.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ООО «Аура Авто» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в сумме 10000 рублей (7000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 233-235, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договору, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору от 17.09.2024 денежные средства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу из расчета задолженности и ставки рефинансирования на день задолженности по день возврата истцу денежных средств в размере 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.