Решение по делу № 2-1752/2022 от 16.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гр. дело № 2-1752/2022

УИД 54RS0002-01-2022-001190-19

Поступило в суд 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк" (Россия) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Кредит Европа Банк" (Россия) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2019г. в размере 353 183 руб. 48 коп., к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: HYUNDAI SOLARIS, VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: фиолетовый, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 732 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «КредитЕвропаБанк» (Россия) (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор **CL000000006665, в соответствии с условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 547 887 руб. 30 коп. на срок 60 месяцев с условием возврата и уплаты процентов: процентная ставка за пользования кредитом – 19,8% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: фиолетовый.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем начисления денежных средств на личный банковский счет заемщика.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. По состоянию на 14.02.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 353 183 руб. 48 коп., из которых: 330 735 руб. 94 коп. – основной долг; 20 987 руб. 31 коп. – сумма просроченных процентов; 1 460 руб. 23 коп – сумма процентов на просроченный основной долг. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком на досудебной стадии не исполнено. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 732 руб. 00 коп., а в случае установления нового собственника автомобиля привлечь такого к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 99,100,109,110,130,132, 161). Кроме того, в адрес ответчика ФИО1 направлялись телеграммы, которые не были доставлены (л.д. 201,202) в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки, не обеспечившего получение судебной корреспонденции по месту регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в адрес суда отзыв (л.д. 169-171), согласно которому возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при покупке автомобиля 06.09.2019г. ФИО2 не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, продавец указанную информацию скрыл. ФИО2 пользуется автомобилем более трех лет, несет бремя его содержания, уплачивает страховые премии при заключении договоров страхования, исполняет налоговые обязательства по уплате транспортного налога, органами ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль, сведений о залоге также не имелось, материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии обременения в виде залога, не знала на момент приобретения автомобиля о возможности проверки наличия такого на сайте нотариальной палаты. В связи с чем последняя является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 17.02.2019г. между АО «КредитЕвропаБанк» (Россия) и ФИО1 был заключен кредитный договор **CL000000006665, в соответствии с условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 547 887руб. 30 коп. на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование из расчета процентной ставки за пользования кредитом – 19,8% годовых. (л.д. 18-20, 21-26).

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявления к договору потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 18-20,27-28,45-65). Договор заключен в офертно – акцептном порядке.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 547 887 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-15).

Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик ФИО1 был ознакомлен, принял их, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем начисления денежных средств на личный банковский счет заемщика. Размер аннуитентного платежа составляет 14 450 руб. 27 коп., в том числе 69 руб. 00 коп. – комиссия за услугу СМС - информирования (л.д. 27).

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

По состоянию на 14.02.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 353 183 руб. 48 коп., из которых: 330 735 руб. 94 коп. – основной долг; 20 987 руб. 31 коп. – сумма просроченных процентов; 1 460 руб. 23 коп – сумма процентов на просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7-9).

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом, суд считает данные расчеты задолженности арифметически верными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 333, 401 ГК РФ не установлено. С условиями кредитования, в том числе с условиями об уплате неустойки в размере 20% годовых в связи с несвоевременной уплатой долга, заемщик ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними.

Доказательств внесения ответчиком ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в объеме большем, чем указано в выписке по счету, открытому для погашения спорного кредита, ответчик ФИО1 не представил, материалы дела таких доказательств не содержат. В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредитным договором была установлена обязанность заемщика ФИО1 предоставить обеспечение в виде залога транспортного средства ( п. 10 индивидуальных условий) – л.д. 24.

17.02.2019г. ФИО1 обратился в банк с заявлением - офертой о заключении договора залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: фиолетовый (л.д. 29).

В качестве обеспечения исполнения обязательств истец принял от ответчика в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: фиолетовый, (л.д. 25,44). Стоимость предмета залога определена в размере 459 000 руб. 00 коп. в первый год пользования транспортным средством; во второй и каждый последующий периоды использования транспортного средства начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов (л.д. 29-30).

Принятием банком, согласно данному заявлению – оферте, предложения о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 30).

Истец АО КредитЕвропаБанк внес соответствующие сведения о залоге 17.02.2019г. (л.д. 44).

Таким образом, договор залога заключен между АО КредитЕвропаБанк и ответчиком ФИО1

В качестве подтверждения приобретения ответчиком транспортного средства истец представляет договор купли – продажи, заключенный между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО1 (л.д. 31). Имело место целевое расходование денежных средств, полученных по кредитному договору.

Согласно сведениям ГИБДД средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: фиолетовый,, принадлежит ответчику ФИО2 с 06.09.2019г. (л.д. 103), которой автомобиль передан по договору купли-продажи от ФИО1 Данное обстоятельство не оспорено иными участниками процесса, подтверждается материалами регистрационного дела, представленного органами ГИБДД (л.д. 116-121).

Договор от 06.09.20196г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 содержит условие о том, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный покупателю, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 146).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Имели место неисполнение, выразившееся в невнесении денежных средств в неполном объеме и не в сроки, установленные договором, а равно установлен факт задолженности на дату рассмотрения спора в суде. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****г.; указанный иск предъявлен после указанной даты.

Сторонами при подписании договора залога определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 459 000 руб. 00 коп. (л.д. 25). С момента заключения договора прошло более 3 лет, автомобиль находился в пользовании, не осматривался перед подачей иска, его техническое состояние не проверялось.

Суд считает, что установленная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, на дату обращения с иском в суд не представлен отчет о техническом состоянии и реальной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться ответчик ФИО2

Доводы ответчика о признании ее добросовестным приобретателем суд находит необоснованными в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от **** N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после **** лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Ответчик ФИО2 как покупатель, действуя осмотрительно, должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не может быть признана добросовестным приобретателем, а залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения на заложенное имущество не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Соответствующие сведения внесены до перехода права собственности к ФИО2

Само по себе отсутствие отметок о залоге на транспортном средстве, в паспорте транспортного средства, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля непосредственно после принятия имущества в залог. Данные сведения были открытые на момент приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля и ответчик ФИО2, приобретая имущество, могла беспрепятственно получить таковые. Иные обстоятельства принятия ФИО2 мер по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, уплате налогов и страховых премий связаны с пользованием ФИО2 автомобилем, но не исключают прав залодержателя на получение причитающегося за счет заложенного имущества; ФИО2 вправе предъявить требования о взыскании убытков к ФИО1 Требования об обращении взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 90).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным истцом платежным поручением (л.д. 5), данные расходы вынужденные, связан непосредственно с необходимостью защиты интересов в суде.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 732 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 за удовлетворенные материальные требования, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 359 915 руб. 48 коп. (353183,48+6732).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" (Россия) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5011 ** выдан 18.07.2011г. УФМС России по *** в ***, код подразделения 540-007, в пользу АО "Кредит Европа Банк" (Россия) (ИНН <***>) денежные средства в размере 359 915 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: фиолетовый, принадлежащее ответчику ФИО2, 29.09.1994г.р., паспорт серии 3219 ** выдан **** ГУ МВД России по ***, код подразделения 420-007, путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная продажная цена имущества подлежит определению на стадии исполнения.

Взыскать с ФИО2, 29.09.1994г.р., паспорт серии 3219 ** выдан **** ГУ МВД России по ***, код подразделения 420-007, в пользу АО "Кредит Европа Банк" (Россия) судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.09.2022г.