Мотивированное решение составлено 21.11.2022 Дело № 2-4637/2022

25RS0001-01-2022-006017-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Василенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24 июня 2022 года №У-22-59327/5010-009,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2022 года № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2, в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 230 165 руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о необоснованности принятого решения, заявитель выражает несогласие с экспертным заключением ООО Ф1 «Ассистанс» от 17.06.2022 №, положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, полагая, что эксперт не исследовал вопрос о возможности срабатывания систем безопасности а/м Тойота Ками при обстоятельствах ДТП, ограничившись лишь перечислением повреждений указанных в акте осмотра. Между тем, экспертиза, проведенная ДЭК «Истина» по поручение САО «РЕСО-Гарантия» учитывала все обстоятельства и установила, что скорость транспортного средства в момента ДТП не превышала 15 км/ч, тогда как для срабатывания систем безопасности она должна была быть 30 км/ч и более.

Просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июня 2022 года № незаконным и необоснованным и отменить его, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. При подаче заявления представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивала на оставлении решения Финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года № без изменения, полагая его законным и обоснованным. В письменных возражениях на заявление указала на несостоятельность доводов заявителя о том, что заявленные повреждения панели приборов и лобового стекла не могли образоваться в результате ДТП от 04.03.2022 со ссылкой САО «РЕСО-Гарантия» на непревышение предельного значения пороговых величин при контактном взаимодействии с автомобилем Nissan. Специальное диагностическое оборудование (сканер) подтверждает что в блоке управления airbag записана информация о срабатывании подушек безопасности. Довод эксперта ФИО4 о том, что скорость, при которой происходит раскрытие подушек безопасности составляет 20-30 км/ч. не корректен, поскольку не имеет доказательной базы. По инициативе заинтересованного лица произведен анализ экспертного заключения № от 21.03.2022, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», в результате данного анализа экспертом-техником выявлены нарушения положений Банка России от 04 марта 2021 №№

От финансового уполномоченного в адрес суда поступили письменные объяснения, согласно которых финансовый уполномоченный указывает на необоснованность требований САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что положенное в основу заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является полным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 931 ГК установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Cami государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договор ОСАГО серии ХХХ №.

05.03.2022 в связи с повреждением автомобиля Toyota Cami в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

10.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства ФИО2 с составлением акта осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ООО ДЭЦ Истина» № от 21.03.2022 активация системы SRS, повреждения панели приборов и стекла лобового транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2022.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 055,04 руб., с учетом износа – 320 600 руб., рыночная стоимость с учетом полученных и не устраненных в процессе эксплуатации повреждений – 43 000 руб., стоимость годных остатков - 6000 руб.

22.03.2022 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение на в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.04.2022 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, на которую получил отказ в ее удовлетворении.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Cami государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 952 000 руб., с учетом износа составляет 712 200 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 302 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 34 934,84 руб.

Руководствуясь выводами данного заключения эксперта, финансовый уполномоченный решением от 24 июня 2022 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 230 165,16 руб. (302 100 руб. - 34934,84 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 06.04.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выводы финансового уполномоченного основаны на применении положений п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 12, ст. 16, 16.1 Федерального Закона об ОСАГО.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение САО «РЕСО-Гарантия», выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.06.2022 №, положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, полагая, что эксперт не исследовал вопрос о возможности срабатывания систем безопасности а/м Тойота Ками при обстоятельствах ДТП, ограничившись лишь перечислением повреждений указанных в акте осмотра, а финансовым уполномоченным не дана оценка экспертному заключению ДЭЦ «Истина».

Между тем, экспертом ООО Ф1 «Ассистанс» в процессе экспертизы осмотрен акт экспертного исследования № от 21.03.2022, составленный ДЭЦ «Истина» (ИП ФИО4), в котором сделаны выводы о невозможности срабатывания системы безопасности, в заключении отсутствуют заводские параметры и технические характеристики при которых система безопасности активируется. Отмечено, что транспортное средство получило значительные повреждения силовой части кузова, что не исключается срабатывание системы SRS (л.д. 13).

Оценивая заключение эксперта ООО Ф1 «Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в рассмотрении вопроса не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание возражения заинтересованного лица со ссылкой на выводы эксперта- автотехника о том, что ни в официальных инструкциях по эксплуатации, ни в рекомендациях завода изготовителя транспортного средства Toyota нет данных о том, на какой скорости происходит детонация подушек безопасности и срабатывание принадлежностей ремней безопасности. При этом инструкции, на которые ссылается эксперт ФИО4 в заключении, подготовленной по инициативе заявителя, отсутствуют.

С учётом положения указанных норм права и обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в части и принял законное и обоснованное решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 230 165,16 руб. (302 100 руб. - 34934,84 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24 июня 2022 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко