УИД 74RS0№-96

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО5, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя - ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ», общество) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 164 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 11 862 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО33, VIN №, № выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», банк) и ФИО2 заключён кредитный договор №-<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 593 517 рублей 66 копеек, под 29,9% годовых, исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля ФИО34, VIN №, 2011 года выпуска. Заёмщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования к ответчику уступлено банком НАО «ПКБ» по договору уступки прав требования (цессии) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца НАО «ПКБ», ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворил. Взыскал со ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 164 рубля 54 копейки, из которых 100 013 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 166 150 рубля 64 копейки – задолженность по процентам. Во исполнение обязательств по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на автомобиль марки ФИО35, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов. Взыскал со ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 862 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, указывает, что решение суда затрагивает его права как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку решением суда обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в то время как он к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Ответчик ФИО10, его представитель – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласились, указав на добросовестность ФИО1 при покупке автомобиля и пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судеюном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца НАО «ПКБ», третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Третье лицо ФИО11 направил мнение по иску, сославшись на пропуск срока исковой давности и добросовестность его и ФИО1 при покупке автомобиля. Ответчик ФИО2 согласно адресной справке-телефонограмме регистрации на территории <адрес> не имеет, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя – ФИО7, представитель ФИО2 –ФИО8, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенный автомобиль ФИО36, VIN: №, 2011 года выпуска, о привлечении собственника автомобиля к участию в деле в качестве соответчика.

По сообщению Управлении ГИБДД России по <адрес> владельцем транспортного средства ФИО37, VIN: №, 2011 года выпуска является ФИО10

При этом, к участию в деле в качестве соответчика, в нарушение требований пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО10 судом первой инстанции не привлечен, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования НАО «ПКБ» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №-<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 593 517 рублей 66 копеек, под 29,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде пени в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля ФИО38, VIN №, 2011 года выпуска (л.д.12-15,16-17,18).

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль автомобиля ФИО39, VIN №, 2011 года выпуска, который переда ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153,154).

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ 19:25:00(время московское) (л.д.37).

Право требования к ответчику уступлено банком НАО «ПКБ» по договору уступки прав требования (цессии) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22,23). Внесены изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества об изменении залогодержателя –уведомление об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ 04:45:57 (время московское) (л.д. 38).

Как видно из карточки учета транспортного средства, сведений о регистрации транспортного средства, автомобиль ФИО40, VIN №, 2011 года, после приобретения его в собственность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на учет за ФИО2 не ставился. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО10, который и является собственником автомобиля до настоящего времени (карточки учета транспортного средства л.д.71,72, паспорт транспортного средства л.д.145, свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.145 оборот).

Заёмщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Из представленного истцом НАО «ПКБ» расчета следует, что по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу 593 517 рублей 66 копеек, по процентам 806 734 рубля 02 копейки, которую истец просит взыскать в меньшем размере с учетом срока исковой давности в сумме 266 164 рубля 54 копейки, из которых 100 013 рублей 90 копеек –основной долг, 166 150 рублей 64 копейки – проценты (л.д. 32-35).

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется, между тем представителем ответчика ФИО2, ответчиком ФИО10, третьим лицом ФИО11, заявлено о сроке исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д.62). В пределах срока исковой давности платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из представленного расчета, просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 100 013 рублей 90 копеек, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с вязи с неуплатой очередных платежей по графику: ДД.ММ.ГГГГ – 18 795 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 19 406 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 19 766 рублей 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 20 267 рублей 956 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 21 777 рублей 79 копеек (расчет л.д.32, график платежей л.д.18). Таким образом, вся заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам истец просит взыскать в сумме 166 150 рублей 64 копейки, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 593 517 рублей 66 копеек (л.д.34-35).

Между тем, с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу в сумме 100 013 рублей 90 копеек, на которую и подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковой давности и заявленных требований) составят 25 458 рублей 27 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 013,90 * 214 / 365 * 29.9%=17 532,85; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100 013,90 * 97 / 366 * 29.9%=7 925,42; 17 532,85+7 925,42= 25 458,27).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 125 472 рубля 17 копеек, в том числе: 100 013 рублей 90 копеек –основной долг, 25 458 рублей 27 копеек – проценты.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о добросовестности его как приобретателя автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует в данной редакции с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорной автомашины были внесены банком в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент перерегистрации автомобиля прежним покупателем ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля уже содержались в реестре залогов движимого имущества, действуя предусмотрительно и добросовестно ФИО10 мог знать о наличии залога, проверив сведения о залоге автомашины в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой. Ответчик ФИО10 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки относительно транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, не свидетельствуют о добросовестности ответчика, поскольку реестр залогов ведется нотариальной палатой, а не органами ГИБДД. Таким образом, ответчиком ФИО10 не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины не мог знать, что указанное имущество является предметом залога, в связи с чем залог прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иску уплачена государственная пошлина 11 862 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11), из них 5862 рубля за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на автомобиль).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 763 рубля 40 копеек (125 472,17:266164,54х 5862), с ФИО1 – 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>-Ненецкого АО <адрес> №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 472 рубля 17 копеек, в том числе: 100 013 рублей 90 копеек -основной долг, 25 458 рублей 27 копеек - проценты, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 763 рубля 40 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки ФИО41, VIN: №, № года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.