УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А.,
с участием представителей ответчика - адвоката ФИО6, адвоката ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств солидарным должником в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств солидарным должником в порядке регресса.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что истец и ответчик состояли в браке, который был прекращен <дата>. В период брака сторонами по договору купли-продажи от <дата> приобреталось в собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей. Для покупки указанного жилого помещения <дата> сторонами был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер>. Истец и ответчик являлись в вышеуказанном договоре созаемщиками. Кредитный договор был погашен досрочно, что подтверждается справкой из банка от <дата>. Истец указывает, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО17 (в настоящее время ФИО16) Т.С. направила на погашение указанного кредитного договора до расторжения брака личные денежные средства (подаренные матерью) в размере 1 510 050 рублей, после расторжения брака истец исполнила перед банком денежное обязательство по кредитному договору из личных денежных средств в размере 211 786 рублей 26 копеек, то есть всего на общую сумму 1 721 836 рублей 28 копеек.
Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 860 918 рублей 14 копеек, что составляет 1/2 часть уплаченной задолженности по кредитному договору 118798 от <дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 218 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своих представителей.
В судебном заседании представители ответчика – адвокат ФИО6, адвокат ФИО9 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 755 025 рублей 00 копеек по произведенным в период брака платежам в период с <дата> по <дата>, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что с него (ФИО2) подлежит взысканию только сумма в размере 105 893 рублей 14 копеек (1/2 часть от оплаченного истцом <дата> платежа по кредитному договору после расторжения брака). Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с <дата>.
На основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> брак расторгнут <дата> (свидетельство о расторжении брака <номер> <номер> от <дата>, решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>).
В период брака сторонами приобреталось в собственность жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, для покупки которой <дата> сторонами был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер> на сумму 3 000 000 рублей, сроком 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Истец и ответчик являлись в вышеуказанном договоре созаемщиками.
В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату кредита ФИО10 <дата>, в размере 211 786 рублей 28 копеек, что участниками процесса не оспаривалось.
Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 0 рублей.
ФИО10 <дата> заключила брак с ФИО11, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО16 (свидетельство о заключении брака <номер> <номер> от <дата>).
Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО10 к ФИО17 о разделе общего имущества супругов, выплате компенсации и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО12 о признании договоров дарения недействительными, разделе общего имущества супругов - удовлетворены частично. Признана совместно нажитым имуществом ФИО17 квартира по адресу: <адрес>, Раменский p-он, <адрес>. За ФИО10 признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО2 - на 48/100 долей, ФИО13 - на 2/100 долей, за ФИО14A. - на 2/100 долей. Признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ФИО10 и ФИО12 договоры дарения денежных средств от <дата> на сумму 800 000 рублей, от <дата> на сумму 350 000 рублей, от <дата> на сумму 200 000 рублей, от <дата> на сумму 100 000 рублей, от <дата> на сумму 100 000 рублей, от <дата> на сумму 300 000 рублей, от <дата> на сумму 150 050 рублей, от <дата> на сумму 80 000 рублей, от <дата> на сумму 60 000 рублей, от <дата> на сумму 50 000 рублей, от <дата> на сумму 50 000 рублей, от <дата> на сумму 70 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований и требований в большем объеме ФИО10 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено. По делу принято новое решение.
Исковые требования ФИО10 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выплате компенсации и встречные требования ФИО2 к ФИО10, ФИО12 о признании договоров дарения недействительными, разделе общего имущества удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Раменский p-он, <адрес>: за ФИО10 - на 575/1000 долей, за ФИО2 - на 365/1000 долей, за ФИО13 - на 30/1000 долей, за ФИО14 - на 30/1000 долей. В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт заключения договора дарения между ФИО10 и ее матерью ФИО12 на сумму 800 000 рублей. Поскольку иных денежных средств, достаточных для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, у супругов не имелось, судебные инстанции пришли к выводу о приобретении недвижимого имущества, в том числе, за счет личных денежных средств ФИО10 (полученных в дар от матери). Поскольку квартира частично (в сумме 800 000 рублей) приобреталась за счет личных средств ФИО10, суд исключил ее долю из раздела. Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров дарения денежных средств между ФИО10 и ее матерью на сумму 1 510 050 рублей, указав, что договор дарения является реальным договором, факт передачи денег, наличие воли дарителя были установлены судами. В судебном постановлении указано, что ФИО10 были внесены в счет погашения общего (ипотечного) кредита личные денежные средства в размере 1 510 050 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку истцом самостоятельно за счет личных денежных средств была исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму 1 721 836 рублей 28 копеек = (1 510 050 рублей + 211 786 рублей 28 копеек), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1/2 части уплаченной задолженности по кредитному договору в размере 860 918 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика и его представителей о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в том числе по требованиям, вытекающим из применения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшим в период брака сторон, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что брак между сторонами прекращен <дата>, с исковым заявление о разделе совместно нажитого имущества между сторонами истец обратилась <дата>. Окончательное судебное постановление о разделе общего имущества супругов, которым были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела, было вынесено <дата>.
Таким образом, довод ответчика и его представителей, что срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты истцом платежей по кредитному договору противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал оплату кредитных обязательств на дату подачи иска за счет личных денежных средств. Договоры дарения истцу денежных сумм, впоследствии потраченных истцом на погашение ипотечного кредита, признаны действительными.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
ФИО1 воспользовалось помощью юриста. В связи с этим, на основании договора оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного с ООО «Александрия» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата> на сумму 85 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из конкретных обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень оказанной истцу юридической помощи, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность настоящего спора, учитывая, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, а также исходя из того действия истца по использованию права на оказание юридических услуг, было связано с исключительным правом последнего на своевременную и полную защиту своего нарушенного права, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О-О, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 218 рублей 00 копеек. Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер>, выдан <дата> в пользу ФИО16 (ФИО17) ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер>, выдан <дата> денежные средства в порядке регресса в размере 860 918 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 218 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
<...>