ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9402/2025 по иску ФИО6 к ООО «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №/П/Тольятти.
Согласно условиям договора ответчик ООО «МАКСИМУМ» обязался оказать возмездные юридические услуги сыну истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выгодоприобретатель по договору). Стоимость услуг составила 87 000 руб. и была оплачена истцом в день заключения договора.
На момент заключения договора ФИО2 проходил военную службу по призыву с ноября 2023 года. Истец считала, что у ее сына были медицинские противопоказания к военной службе. Увидев рекламу о том, что в <адрес> есть компания, которая помогает призывникам и освобождает их от воинской обязанности, истец обратилась к ответчику за консультацией. Сотрудники ООО «МАКСИМУМ» в офисе в <адрес> подтвердили, что ФИО2 должен быть освобожден от несения военной службы и убедили истца заключить договор на оказание услуг, сказав, что результатом оказанной услуги будет увольнение моего сына с воинской службы на основании решения военно-врачебной комиссии в срок до конца мая.
После заключения договора истца подключили к чат-боту VREZERV, куда истец на протяжении нескольких месяцев скидывала необходимые документы и ожидала результата. По истечении пяти месяцев истец поняла, что услуга не будет оказана и ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения Договора, посредством направления заявления, в котором просила вернуть оплаченные по договору денежные средства.
Истец считает, что ответчик обязан возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму полностью.
Перечнем оказываемых юридических услуг (раздел 2, п. 2.1.4. договора) предусмотрена, в том числе, подготовка по заданию Заказчика правовых документов (жалоб, обращений, исковых заявлений, ходатайств и тд). В рамках заключенного договора был подготовлен только рапорт, который в военной части не приняли.
Истец скидывала образец рапорта в чат-бот, просила подготовить рапорт в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рапортам в военной части, в которой ФИО2 проходил военную службу по призыву. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Согласно п. 2.1. договора оказание услуг предусмотрено как истцу (заказчику), так и выгодоприобретателю (ФИО2), в связи с чем истец неоднократно просила подключить к чат-боту ФИО2, но ответчик игнорировал ее просьбы.
На основании п. 5.5. договора если в результате оказания информационных и правовых услуг исполнителя выгодоприобретатель на основании решения компетентных органов получил документ об освобождении от исполнения воинской обязанности и военной службы, то услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме.
Услуги исполнителем оказаны не были, сообщения в чат-боте не содержали никаких консультаций, истец скидывала ответчику телефон ФИО2, просила ему позвонить и проконсультировать, однако никаких действий предпринято не было.
В ответ на претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик ответил отказом, указав, что сумма по договору является невозвратной, так как проводилось юридическое сопровождение и оказывались услуги, а именно консультация призывника; анализ юридически значимых документов; разъяснение положения законодательства Российской Федерации; подготовка по заданию Заказчика правовых документов (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.); правовая помощь по вопросам соблюдения прав призывника при реализации его права на освобождения; консультации по юридическим вопросам. Также указав, что «заказчик несет личную ответственность за реализацию информации, полученной на консультациях Исполнителя.».
Истцом в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором был подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому ответчик выполнил для ФИО1 услуги по договору, а истец, как Заказчик, указанные услуги приняла. Истец считает, что данный акт носит фиктивный характер, был составлен и подписан формально, поскольку в день заключения договора указанные в акте услуги истцу оказаны не были.
Кроме того, истцу не требовалось консультирование по вопросам призыва на военную службу, поскольку на момент заключения договора ФИО2 уже проходил военную службу по призыву, в связи с чем данная услуга истцу не оказывалась.
Ответчик обязательства, в виде увольнения ФИО2 с воинской службы на основании решения военно-врачебной комиссии в срок до конца мая не исполнил, расходы в связи с исполнением обязательств по договору не понес.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила взыскать в свою пользу с ответчика:
- сумму, уплаченную по договору в размере 87000 рублей;
- неустойку в размере 3% от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443700 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;
- штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.
Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МАКСИМУМ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма по юридическому адресу, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МАКСИМУМ» заключен договор №/П/Тольятти возмездного оказания услуг (л.д.21-26).
Согласно условиям договора (п. 1.1.) Исполнитель по поручению Заказчика оказывает возмездные юридические услуги Гражданину РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ («Выгодоприобретатель»), а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором.
Согласно п.2.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику и Выгодоприобретателю юридические услуги в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу:
- Консультация призывника по реализации права на освобождение согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» от 28 03.1998 г. № 53-ФЗ;
- Анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, медицинские документы, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина и иные документы, которые относятся к исполнению настоящего договора);
- Разъяснения положений законодательства Российской Федерации, регулирующих основания для освобождения от прохождения военной службы (мобилизации), с целью освобождения от призыва на военную службу, зачисления Выгодоприобретателя в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от исполнения воинской обязанности, согласно положениям, Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ;
- Подготовка по заданию Заказчика правовых документов (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.);
- Правовая помощь по вопросам соблюдения прав призывника при реализации его. права на освобождение.
В соответствии с п.2.1.6 договора Выгодоприобретатель, пользуясь Услугами, получает консультации по юридическим вопросам, Заказчик и Выгодоприобретатель лично несут ответственность за реализацию информации, полученной на консультациях Исполнителя.
Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3.1. составляет 87000 рублей.
Договор заключен сроком на 1 год (п. 5.1. договора).
Указанным договором предусмотрены все существенные условия, в связи с чем он и был заключен между сторонами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.
Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, так как договор возмездного оказания услуг - это возмездный договор, в силу которого ответчик оказывает юридические услуги гражданину - потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО3 заявлено требование о взыскании задолженности по указанному договору в размере 87000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 87000 рублей. Стоимость услуг не включает в себя расходы, связанные с прохождением медицинских обследований на платной основе, а также иные расходы, в том числе оплата государственной пошлины.
Согласно графику платежей к договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику 87000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи услуг (л.д.26), согласно которого ответчик выполнил по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а истец приняла выполненные услуги, а именно:
- Консультации по юридическим и медицинским вопросам в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу:
- Правовой анализ ситуации Заказчика;
- Анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом);
- Консультирование Заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование Заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу;
- Подготовка правовых документов для Заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.).
Из представленной в материалы дела переписки истца с чат-ботом VREZERV (л.д.31-94) следует, что указанные в акте приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги истцу фактически не оказывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ответчиком как того требует положение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг и фактически понесённых расходов по договору.
Подписание акта приема-передач в день подписания договора без фактически оказанных услуг не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.
Из существа искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора посредством направления сообщения в чат-бот VREZERV, что подтверждается представленной перепиской (л.д.86).
Однако, из представленной в материалы дела переписки истца с чат-ботом VREZERV (л.д.31-94) не следует, что на заявление истца о расторжении договора поступил ответ.
Через чат-бот VREZERV истцу направлено уведомление (л.д.27-28) согласно которого между истцом и ответчиком заключен иной договор возмездного оказания услуг №/Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого подписан акт выполненных работ, в связи с чем услуга стоимостью 87000 рублей оказана в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.29-30).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.17-17а) ответчик претензию не получил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя.
Основанием для желания расторгнуть заключенный договор истец указывает на то обстоятельство, что услуги ей фактически не оказывались, акт приема-передачи подписан заранее.
Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Ответчиком как того требует положение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг и фактически понесённых расходов по договору.
Подписание акта приема-передач в день подписания договора без фактически оказанных услуг не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 87000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Факт нарушения прав истца судом установлен по изложенным ранее мотивам.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было предоставлено желаемое обучение, впоследствии её требования, изложенные в претензии не удовлетворены, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 15000 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-2-К2.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, а доводы истца об оказании юридических услуг ненадлежащего качества не заявлялись.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, следовательно, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 51000 рублей ((87000 + 15 000) : 2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО3 установлен, суд приходит к выводу, что требование потребителя о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, а потому считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 51000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 Валерьевны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в пользу ФИО3 Валерьевны:
- сумму, уплаченную по договору - 87000 рублей;
- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;
- штраф – 51000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «МАКСИМУМ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 28.10.2025.
Судья О.В. Никулкина