Дело № 2-1124/25

УИД 76 RS0014-01-2024-005330-25

Изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

10 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 900 рублей, убытки в размере 117 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку, судебные расходы и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак № 09.07.2024 года произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Джетта гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Экспомобилити» и а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак № под управлением истца.

Виновным в ДТП признана водитель Фольксваген Джетта гос.рег.знак № – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 832 руб., с учетом износа – 116 688,50 руб.

23.12.2024 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 185 800 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 327 200 рублей, по Единой Методике – 207 700 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 13100 рублей, неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки за период с 08.08.2024 г. по 26.12.2024 г. на сумму страхового возмещения 185 800 рублей, в размере 260 120 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения 20 700 рублей, за период с 08.08.2024 г. по 28.08.2025 г., в размере 79 488 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что на момент ДТП истец использовал транспортное средств в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельности, в связи с чем, считал, что истец в данных правоотношениях является потребителем.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов, просил уменьшить размер штрафа, уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак № 09.07.2024 года произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Джетта гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Экспомобилити» и а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак № под управлением истца.

Виновным в ДТП признана водитель Фольксваген Джетта гос.рег.знак № – ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 832 руб., с учетом износа – 116 688,50 руб.

Согласно экспертному заключению №1522979 от 16.12.2024 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2705 гос.рег.знак № без учета износа составила 185 800 руб., с учетом износа – 109 800 руб.

23.12.2024 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 185 800 рублей.

В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 327 200 рублей, по Единой Методике – 207 700 рублей.

Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 г. рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, транспортное средство является грузовым фургоном, используется в предпринимательских целях, заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средстве потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с счетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Таким образом, размер страхового возмещения как в натуральной, так и денежной форме при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Единой методике N 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по Единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная). В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщик вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 185 800 рублей, рассчитанную по Единой Методике без учета износа

Надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 03.02.2025 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак № в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. без учета износа составляет 206 500 рублей, с учетом износа – 153 200 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования 414 700 рублей, утилизационная стоимость 1600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ИП

Поскольку транспортное средство относится к грузовым автомобилям, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 153 200 рублей, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 185 800 рублей.

На истца как на владельца грузового автомобиля не распространяется норма закона об обязательной организации страховщиком ремонта, оплачиваемого без учета износа транспортного средства; произведя страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению и правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 53 300 руб. подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей и составит 206 600 рублей (414 700 руб. – 206 500 руб. – 1600 руб.).

В процессе рассмотрения дела, 28.08.2025 года истцу произведена выплата в размере 214 200 рублей.

Таким образом, ответчик полностью компенсировал истцу убытки, причиненные неисполнением обязанности осуществить страховую выплату путем организации и ремонта. Оснований для взыскания истцу убытков в размере 13 100 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.07.2025 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 07.08.2925 г. Однако страховое возмещение в размере 185 800 рублей выплачено истцу 26.12.2024 г. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 08.08.2024 г. по 26.12.2024 г. составляет 260 120 руб. (185 800 руб. Х 1 % Х 140 дней).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.

ФИО2 является собственником грузового транспортного средства ГАЗ 2705 гос.рег.знак № Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, тип транспортного средства – специальный эвакуатор. Как видно из фотографий транспортного средства, на его грузовом фургоне размещена реклама об оказании услуг эвакуатора, указан номер телефона. Характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходи к выводу, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, положения данного Закона о компенсации морального вреда не применимы.

Основания для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае также не имеется. Страховое возмещение выплачено истцу в полном размере до обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела истцу выплачены денежные средства в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не подлежат возмещению с учётом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в судах, но и во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях: и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4600 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова