Дело №2-188/2023

89RS0004-01-2022-004752-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2022 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN [суммы изъяты], с использованием кредитных средств. При приобретении автомобиля истцу было предложено заключить договор публичной оферты об оказания услуг VIP 120, договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 100 25%. По указанным договорам истцом было оплачено 440 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявления о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако заявления истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права, как потребителя. Просит расторгнуть договоры публичной оферты, взыскать оплаченные по договорам денежные средства в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 440 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей, штраф.

25 января 2023 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP 120 (карта 77600001093) от 17 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»; взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 240 000 рублей; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 100 25 % (карта 77600040969) от 17 мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»; взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражение на иск, где указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге, обеспечивающий их правильный выбор, либо ее навязывание. Также считает, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. В виду отсутствия вины ответчика, а также того, что истец не обосновывает характер и размер причиненного ей морального вреда, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мостранс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, где указал, что общество является исполнителем по договору об оказании услуг, что предусмотрено соглашением о партнерстве от 24 февраля 2022 года, заключенным между компаниями. С истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя от его исполнения. Характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама спецификация продажи товаров и услуг через посредников через агентский договор, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар, несение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому истцу, с которым заключен договор. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий, причиненных ему по вине общества. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средств № У000000843 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - Продавец и ФИО1 – Покупатель заключили договор, по которому Общество продало ФИО1 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN [суммы изъяты] за [суммы изъяты] рублей.

Товар продавцом был передан покупателю, претензий по качеству товара покупатель ФИО1 не имеет.

17 мая 2022 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №621/1815-<данные изъяты>, путем подписания индивидуальных условий, согласно которым истцу был предоставлен кредит на сумму [суммы изъяты] рублей на 84 месяца под 16,7% годовых для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска 2021, для оплаты по договору страхования транспортного средства, а также для оплаты сервисных услуг - ООО «Гарант Контракт» в сумме 440 000 рублей.

В этот же день истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги «ЛЮКС 100». Согласно данному заявлению договор заключен с ООО «Гарант Контракт», срок действия договора 24 месяца с 17 мая 2022 года 00:00 до 17 мая 2024 года 00:00. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей, карта [суммы изъяты], договор публичной оферты об оказании услуг размещен в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar/.ru/offers.

Стоимость услуг по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно карте № 77600040969 в комплект услуг входит: юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия (РФ+СНГ); трезвый водитель 2 раза; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при дтп; масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при дтп; справки гидрометцентра; проверка штрафов гибдд; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; мелкий ремонт на месте замена ламп и предохранителей; откапывание машины из снега, очистка стекол; эвакуация автомобиля при поломке, при дтп, при срабатывании эра-глонасс; автоэкспертиза; число обращений (по каждой услуге) не ограничено; зона действия (Город + 50 км); услуг аэропрт/вокзал (лимит 2000 руб.) 2 раза; проживание в отеле при поломке/дтп 1 раз.

Услугами технической помощи на дорогах согласно карте № 77600040969 истец не воспользовался.

Кроме того, истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги «VIP 200». Согласно данному заявлению договор заключен с ООО «Гарант Контракт», срок действия договора 24 месяца с 17 мая 2022 года 00:00 до 17 мая 2024 года 00:00. Стоимость услуг составляет 240 000 рублей, карта № 77600001093, договор публичной оферты об оказании услуг размещен в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar/.ru/offers.

Стоимость услуг по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно карте № 77600001093 в комплект услуг входит: юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; зона действия (Город + 50 км (Европа, в черте города); число водителей (пользователей не ограничено); сбор справок при дтп; поиск эвакуированного авто; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп 1 раз; аварийный комиссар при дтп; масса автомобиля до 3,5 тонн; справки гидрометцентра; проверка штрафов гибдд; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; мелкий ремонт на месте замена ламп и предохранителей; откапывание машины из снега, очистка стекол; эвакуация автомобиля при поломке, при дтп, при срабатывании эра-глонасс; территория покрытия (РФ+СНГ+Европа); число обращений (по каждой услуге) не ограничено; подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз, трезвый водитель 1 раз. Количество обращений – не ограничено. Количество пользователей (водителей) – не ограничено.

Услугами технической помощи на дорогах согласно карте № 77600001093 истец не воспользовался.

В связи с отсутствием необходимости в услуге ответчика, 17 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление с требованием о расторжении договоров об оказании услуг по Сервисной программе «ЛЮКС 100 25%» № 77600040969 и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, а также заявление с требованием о расторжении договоров об оказании услуг «VIP 120» № 77600001093 и возврате уплаченных денежных средств в размере 240 000 рублей.

Данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявлениям о присоединении к условиям Договора публичной оферты от 17 мая 2022 года, ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым, принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

В силу п. 1.1 Оферты договора с ООО "Гарант Контракт", размещенной в свободном доступе в сети Интернет, следует, что карта технической помощи (карта) - это документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Клиента на получение от Компании (ООО "Гарант Контракт") работ и услуг по настоящему Договору.

Из пункта 1.7 Оферты договора следует, что акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Карты Клиентом в офисах Компании либо ее Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения, в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Оферты договора предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Гарант Контракт» факт заключения с истцом договора от 17 мая 2022 года №77600040969 и договора от 17 мая 2022 года №77600001093 оспаривал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем услуги по данному договору является ООО «Мостранс». В обоснование доводов представил соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенного между ООО «Мостранс» (исполнитель) и ООО «Гарант Контракт» (Агрегатор), из которого следует, что настоящее соглашение регулирует права и обязанности Сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов "Помощь на дороге", выданных в офисах Агентов Агрегатора исключительно на территории Российской Федерации. Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителем сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Вместе с тем, сведений о том, что данная информация была доведена до ФИО1, что ФИО1 получил текст соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 24 февраля 2022 года, материалы дела не содержат, сведений о том, что данное соглашение является неотъемлемой частью Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «VIP 120» и «ЛЮКС 100 25%» не имеется, что свидетельствует о нарушении ООО "Гарант Контракт" ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доведении информации до ФИО1 при заключении оферты договора.

Более того, ООО «Гарант Контракт» не оспаривал факт получения денежных средств в размере 440 000 рублей от ФИО1 Сведений о том, что денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были перечислены ООО «Мостранс» материалы дела не содержат, равно как и наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Мостранс».

Позиция ответчиков о том, что ООО «Гарант Контракт» является агрегатором информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а фактическим исполнителем услуг является ООО «Мостранс» для потребителя и суда не имеет значение, поскольку подписывая заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, истец подписывал ее с ООО «Гарант Контракт». Сведений о том, что исполнителем таких услуг будет ООО «Мостранс» нигде не содержится в подписанных истцом как потребителем услуг документах, а также не отражает такую информацию и сайт ООО «Гарант Контракт», отраженный в ссылке в Заявлении.

Из буквального толкования заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, следует, что именно с компанией ООО «Гарант Контракт» заключен договор оказания услуг.

Предоставленное соглашение о партнерстве при реализации и оказания услуг по картам «Помощь на дороге» от 24 февраля 2022 года между ООО «Мостранс» и ООО «Гарант Контракт» значения для потребителя не имеет, поскольку это право ответчика определять каким образом он будет оказывать услуг, сам либо с помощью третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры оказания услуг фактически потребитель ФИО1 заключил с ООО «Гарант Контракт», именно указанный ответчик должен нести ответственность по данному договору, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Мостранс» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 41-КГ22-23-К4.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов, об этом же указано и в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

17 июня 2022 года потребитель - заказчик отказался от исполнения договора в дальнейшем, о чем направил в ООО «Гарант Контракт» заявления о расторжении договора оказания услуг, и просьбой вернуть денежные средства.

28 июня 2022 года ООО «Гарант Контракт» получил указанные заявления, однако денежные средства не вернул, в том числе и за минусом фактически понесенных им расходов.

Последний день действия договора - дата, которая предшествует дате его расторжения. Непосредственно в дату расторжения договор уже не действует, обязательства сторон прекращаются, начиная с этого дня.

Договор можно расторгнуть как в судебном порядке (например, при его существенном нарушении контрагентом), так и по соглашению сторон или из-за одностороннего отказа одной из них. По общему правилу обязательства считаются прекращенными с момента, когда заключено соглашение, или с момента, когда контрагент получил уведомление об отказе от договора (п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Уведомление о расторжении договоров ответчик получил 28 июня 2022 года, то с указанной даты договор фактически расторгнут.

Позиция ответчиков о том, что заключенный с истцом договор оказания услуг не может быть расторгнут, противоречит нормам Гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договоров, заключенных между ним и ООО «Гарант Контракт» от 17 мая 2022 года об оказании услуг «VIP 120» и «ЛЮКС 100 25%», они считаются расторгнутыми.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат.

Таким образом, срок действия составил с 17 мая 2022 (дата заключения договоров) года по 28 июня 2022 год (дата получения ответчиком заявления об отказе от услуг) - 43 дня, соответственно денежные средства по договорам оказания услуг должны быть уплачены только за 43 дня их действия.

Судом произведен расчет абонентской платы следующим образом.

Срок действия договора от 17 мая 2022 года №776000040969 - 2 года с 17 мая 2022 года по 17 мая 2024 год, это 24 месяца или 731 день. 200 000 рублей (стоимость услуги на 2 года): 731 день = 273 рубля 60 копеек это стоимость услуги за один день. 43 дня х 273,60 рублей = 11 764 рубля 80 копеек.

Сумма, подлежащая возврату потребителю за минусом понесенных исполнителем расходов, составит 188 235 рублей 20 копеек (200 000 рублей - 11 764 рубля 80 копеек).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1

Срок действия договора от 17 мая 2022 года №77600001093 - 2 года с 17 мая 2022 года по 17 мая 2024 год, это 24 месяца или 731 день. 240 000 рублей (стоимость услуги на 2 года): 731 день = 328 рублей 31 копейка это стоимость услуги за один день. 43 дня х 328,31 рублей = 14 117 рублей 33 копейки.

Сумма, подлежащая возврату потребителю за минусом понесенных исполнителем расходов, составит 225 882 рубля 67 копеек (240 000 рублей - 14 117 рублей 33 копейки).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Мостранс» не имеется, поскольку никаких договоров потребитель с указанным обществом не заключал, доказательств того, что данный ответчик оказывал потребителю какие то услуги, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, то есть, требований, связанных с просрочкой выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку ст. 28 указанного закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение указанных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а ст. 29 регулирует правоотношения потребителя и исполнителя, возникающие при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, независящим от воли сторон.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с его отказом от исполнения договоров об оказании услуг от 17 мая 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, материалы дела не содержат. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика (нарушение сроков и качества оказания услуги), представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку требования потребителя не были удовлетворены до момента принятия решения, а требования были обоснованными, суд применяет указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда. С учетом разумности, степени нравственных и физических страданий истца размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 209 558 рублей 94 копейки (188 235 рублей 20 копеек + 225 882 рубля 67 копеек + 5000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализируя все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером штрафа, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. При определении размера штрафа суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 4-146 от 13 октября 2022 года ФИО1 оплатил юридические услуги адвокату АП ЯНАО ФИО2 в размере 40 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с требованиями, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей», то с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой в размере 7341,17 + 300 руб. = 7641,17.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 17 мая 2022 года об оказании услуг по Сервисной программе «ЛЮКС 100. 25%», номер карты 77600040969 в сумме 188 235 рублей 20 копеек, денежные средства, уплаченные по договору от 17 мая 2022 года об оказании услуг «VIP 120», номер карты 77600001093 в сумме 225 882 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей (209 558 рублей 94 копейки), судебных расходов 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мостранс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой в размере 7 641 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья: А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.