Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-30503/2023

58RS0027-01-2022-006666-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ФИО, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась с иском к ответчику ООО «Юридический партнёр» с требованиями о расторжении договора независимой гарантии, акцептованного на основании заявления № 22/29243 от 14.03.2022, взыскании денежных средств, оплаченных по заявлению о выдаче независимой гарантии в размере 66 500 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08.04.2022 по 14.09.2022 в размере 66 500 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что 14.03.2022 она приобрела автомобиль марки Шкода Октавиа, 2012 года выпуска в автосалоне ООО «Пенза-Автомастер» по договору купли-продажи от 14.03.2022 за 930 000 руб. Оплата за автомобиль произведена частично за счет собственных наличных денежных средств в размере 550 000 руб., которые были внесены ею в кассу при заключении договора, а также с использованием кредитных средств ООО «Сетелем банк» в размере 380 000 руб. С целью приобретения автомобиля она заключила кредитный договор <***> от 14.03.2022, в условия которого были включены, в том числе дополнительные услуги ООО «Юридический партнер» по независимой гарантии в сумме 70 000 руб. Истец указала, что сотрудники банка навязали данную услугу, мотивируя тем, что без подписания данного заявления кредит не будет предоставлен. Услуга независимой гарантии была оплачена ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств, предоставленных ею ООО «Сетелем банк» в размере 70 000 руб. 19.03.2022 она направила ответчику претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы 70 000 руб. ООО «Юридический партнер»в ответ на претензию возвратил денежные средства в размере 3 500 руб., в остальной части возврата суммы отказал.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, письменно на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указала, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Вместе с тем, договор был заключен добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанным. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В этой связи ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена в полном объёме, и, следовательно, сделка считается исполненной. Пояснила, в подтверждение указанному представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за № 50/134-н/50-2023-1-82, которым установлено, что действительно 14.03.2022г. в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ООО «Сетелем Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии №22/29243, выданной ФИО, что свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «Юридический партнер». Исходя из условий ч.4ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО не согласилась с решением суда, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 14.03.2022 между истцом и третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») был заключен кредитный договор.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №22/29243 от 14.03.2022, посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ.

Вышеназванный договор, состоит из общих условий и Заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Истец ФИО подписала заявление о выдаче независимой гарантии, оплатила его полную стоимость в размере 70 000 руб. за счет кредитных средств.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п.1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п.1.3 общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями.

В силу п. п. 1. 4 и 1. 5 общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается заключенным, а Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (статья 373 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением и протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ФИО, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>, выполненным на бланках <данные изъяты>9, <данные изъяты>0.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 368, 373, 378, 421, 450 819, 934 ГК РФ, пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, а доводы истца в обоснование требований об отказе от договора со ссылками на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку к сложившимся правоотношениям данные нормы закона не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому договору о выдаче независимой гарантии 22/29243 от 14.03.2022 ООО «Юридический партнер» обязалось перед ФИО предоставить кредитору Принципала по кредитному договору <***> от 14.03.2022, заключенному с ООО «Сетелем банк» (Бенефициар) - независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита на весь срок действия кредита в размере денежной суммы, подлежащей выплате – пять ежемесячных платежей, последовательно, согласно графику платежей, но не более 18 339,00 рублей каждый.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и ФИО является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии сохраняет свое действие на срок действия кредитного договора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения ФИО обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены основания, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что отказ был заявлен 19.03.2022, а срок действия гарантии установлен с 14 марта 2022 года по 14 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная ФИО по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, приходит к выводу о расторжении договора предоставления независимой гарантии, взыскании ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 66 500 рублей. (с учетом возвращенных ответчиком 3 500,00 руб.)

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцов в сумме 7 000 руб. обоснованным.

Кроме того, на основании положений ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков возврата денежных средств за период с 08.04.2022 по 14.09.2022, размер которой, с применением ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определяет в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО о возврате стоимости независимой гарантии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 750 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, изложенное в возражениях, не содержит исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии № 22/29243 от 14 марта 2022 года, заключенный между ФИО и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 66 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46 750 рублей.

Председательствующий

Судьи