Дело № 2-2868/2025
54RS0002-01-2025-003532-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 * о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом заявления от 30.09.2025) о взыскании убытков 430 767,26 руб., штрафа 409 788,5 руб., морального вреда 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак ** Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в натуральной форме. Ответчик выплатил страховое возмещение 27.01.2025 в размере 400 000 руб. Истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, в связи с чем, ему причинены убытки.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал предоставленные ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, и рыночной стоимости, настаивал на иске, указывая, что подлежат взысканию убытки в размере 430 767,26 руб., поскольку рассчитываются исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченной суммы – 400 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска (л.д.79), указывая, что расчет убытков истцом произведен неверно, поскольку следует учитывать, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБ составляет 819 577 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 830 767,26 руб., однако необходимо учитывать, что истец должен был произвести оплату ремонта на СТОА в размере 819 577 - 400 000 руб., следовательно, убытки не могут превышать 411 190,26 руб. На момент обращения истца у страховщика отсутствовали СТОА, штраф и моральный вред не подлежат взысканию. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак ** и автомобиля истца - Шевроле, государственный регистрационный знак **. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.8). Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ –САО «ВСК».
Истец обратился к ответчику с заявлением от 25.12.2024 (л.д.87) о выдаче направления на ремонт.
10.01.2025 ответчик организовал осмотр ТС и составил акт (л.д.89).
Согласно калькуляции (л.д.91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена в размере 819 577 руб., без учета износа – 425 889,5 руб. (л.д.91).
Ответчик направил истцу уведомление от 22.01.2025 (л.д.92), в котором указал, что следует предоставить согласие на производство доплаты в случае направления на СТОА, а согласно платежного поручения от 27.01.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.(л.д.93).
Согласно расчета ответчика (л.д.94) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 830 767,26 руб.
В адрес ответчика истцом подана претензия (л.д.9).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.06.2025 (л.д.12) требования оставлены без удовлетворения.
Истец 24.07.2025 обратился в суд с настоящим иском (л.д.39).
Ответчик не оспаривал (л.д.80), что в г.Новосибирске отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы обеспечить ремонт автомобиля истца.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).
Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.
Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потребителя убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал это. Размер убытков может превышать предельный размер возмещения, установленный ст.7 214-ФЗ. Такие убытки, причиненные по вине ответчик подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков (ст.15,393,397 ГК РФ), ввиду отсутствия специальной нормы закона об ОСАГО.
В данном случае стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике превышает лимит ответственности страховщика, следовательно правовое значение по делу с точки зрения размера убытков имеют: размер стоимости восстановительного ремонта по Методике без учета износа на дату ДТП (в данном случае 819 577 руб.), сумма, которую должен был оплатить потерпевший СТОА (819 577 руб.-400 000 руб.=419 577 руб.), а так же рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - 830 767,26 руб.
Следовательно, правовая позиция ответчика о возможности взыскания убытков не в заявленном истцом в уточненном иске размере (430 767,26 руб.) является обоснованной, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере: 830 767,26 –(819577-400000) = 411 190,26 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 200 000 руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан *) убытки в размере 411 190,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 15 780 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
01.10.2025