Решение по делу № 2-3244/2022 от 07.12.2022 - об изменении условийдоговора займа № от <дата>, признании договора займа № от <дата> и дополнительных соглашений к нему в части условий и порядка предоставления и погашения займа, прав и обязанностей сторон недействительными, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора займа № от <дата>, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов.

ДЕЛО № 2-3244/2022

УИД: 23RS0041-012021-021529-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 7декабря 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткина А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об изменении условийдоговора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в части условий и порядка предоставления и погашения займа, прав и обязанностей сторон недействительными, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в части условий и порядка предоставления и погашения займа, прав и обязанностей сторон недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. В дальнейшем были заключены иные соглашения, согласно которым сумма ежемесячный платеж составил 75000 рублей. Однако иные соглашения в Росреестре не были зарегистрированы. При этом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иные соглашения были заключены между ФИО2 и ФИО3 на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Истец по первоначальному иску просит суд изменить договоры займа в части условий и порядка предоставления и погашения займа, прав и обязанностей сторон и установить выплату основного долга в размере 18000 рублей в месяц, процент в размере ключевой ставки Банка России, а также признать условия сделки по иным соглашениям (договорам займа) №,№ в части условий и порядка предоставления и погашения займа, прав и обязанностей сторон недействительными по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 179 ГК РФ.

ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой 5 % от суммы займа в месяц до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга.

В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. был заключен договор залога № следующего имущества: Помещение (Квартира). Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: 62,3 кв.м., Этаж: 5. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): ФИО1, <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В дальнейшем между ФИО3 и ФИО2 были заключены:дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма основного долга ФИО2 перед ФИО3. составила 1 500 000 рублей.

Однако, с сентября 2021 года заемщик перестала исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора займа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о возврате суммы займа, процентов и пени, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, по настоящее время сумма займа, процентов и пени не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску были предоставлены расчет суммы задолженности и дополнительные пояснения, согласно которым ФИО3 просит суд расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по Договору займа № отДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 75000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с сентября месяца 2021 года по дату вынесения судом решения, что согласно расчету составляет 1 200 000 рублей, взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 сумму пени, установленную п. 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начиная расчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, что согласно расчету составляет 5 040 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму пени, установленную п. 5.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная расчет с сентября месяца 2021 года по дату вынесения судом решения, что согласно расчету составляет 13 526 250 рублей, обратить взыскание на следующее имущество Помещение (Квартира). Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: 62,3 кв.м., Этаж: 5. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): ФИО1, <адрес>, ул<адрес> <адрес>, установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, определенной экспертизой, а именно 4 148 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец и ответчик по встречному исковому заявлению–ФИО2 в судебном заседании в отношении удовлетворения встречного искового заявления возражала частично, сумму основного долга признала и просила предоставить рассрочку возврата основного долга в размере 1 500 000 рублей в виде ежемесячных выплат по 30 000 рублей, а в удовлетворении оставшихся встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению – ФИО3 возражал относительно удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца и представителя истца по первоначальному иску, а также истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами; 4) надлежащим истцом по такому иску может быть гражданин, признанный потерпевшим.

Требование о признании сделки кабальной может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов должно повлечь за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 19-КГ17-10.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем спорная сделка не могла быть совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон.

Даже при наличии тяжелых финансовых обстоятельств у ФИО2, ФИО3 не мог воспользоваться этими обстоятельствами, потому что не знал и не мог знать об их наличии. Кроме того, ФИО2 не указано, какие именно это были обстоятельства.

Истцом никак не подтвержден ни один из 4 обязательных элементов и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение кабальной сделки, отсутствуют доказательства наличия у истца по первоначальному иску тяжелых финансовых обстоятельств, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между стечением у истца по первоначальному иску тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО3 о тяжелых обстоятельствах ФИО2 и об использовании их к своей выгоде. Каждое данное нарушение статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, воля ФИО2 действительно была направлена именно на достижение правового результата по передаче объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается подписанным договором залога, поданным заявлением о государственной регистрации обременения, а также подготовке к надлежащему предоставлению документов для регистрации ипотеки. При этом,ФИО2 лично присутствовала в МФЦ при подаче заявления о регистрации договора залога, в последующем не заявляла каких-либо возражений о наличии обременения в отношении объекта недвижимости.

Также, после заключения договора займа, договора залога, государственной регистрации залога,ФИО2 надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по вышеуказанным соглашениям. При этом впоследствии, по волеизъявлению заемщика, неоднократно были заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, давало заимодавцу основания полагать о ее намерениях сохранить силу сделок и придерживаться их условий.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Данная позиция ВС РФ отражена в пунктах 70, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы первоначального иска о неполучении заемщиком от заимодавца экземпляров дополнительных соглашений суд находит несостоятельными по причине того, что в пункте 9 каждого дополнительного соглашения указано о том, что оно было составлено и подписано в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и своей подписью каждая сторона подтвердила факт получения своих экземпляров дополнительных соглашений.

Также доводы об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений являются несостоятельными, так как действующее российское законодательство не предусматривает обязанности по государственной регистрации самих договора займа и договора залога, а предусматривает только обязательную государственную регистрации наличия (возникновения) обременения в виде ипотеки. В связи с этим соглашения изменяющие или дополняющие ранее заключенные договоры, не требующие государственной регистрации, также не подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца по первоначальному иску являются несостоятельными, в связи с чем первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно приведенным нормам, для определения спорных правоотношений сторон, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в договоре займа.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств №, согласно которого ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой 5 % от суммы займа в месяц до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга.

В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. был заключен договор залога № следующего имущества: Помещение (Квартира). Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: 62,3 кв.м., Этаж: 5. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В дальнейшем, между ФИО3 и ФИО2 также были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма основного долга ФИО2 перед ФИО3. составила 1 500 000 рублей, что также подтверждается расписками, написанными ФИО2 собственноручно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик по встречному иску не уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами за периоды пользования с сентября 2021 года и по настоящее время, в связи с чем ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора займа, в адрес ответчика по встречному иску было направлено требование о возврате суммы займа, процентов и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, по настоящее время сумма займа, процентов и пени не возвращены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору займа в размере 1 200 000 рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

С учетом данных обстоятельств, а также указанных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 5 (пяти) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, однако суд полагает необходимым в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п. 5.2 Договора займа, с 5 040 000 рублей до 135 000 рублей, и снизить размер штрафа, предусмотренного п. 5.3 Договора займа, с 13 526 250 рублей до 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушены условия договора займа по оплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, а направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов и пени, оставлено без удовлетворения, суд считает требование о расторжении Договора займа №., заключенного между истцом и ответчиком, подлежащим удовлетворению.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № имущества, предметом которого является Помещение (Квартира). Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: 62,3 кв.м., Этаж: 5. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): ФИО1, <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1,3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости вышеуказанного залогового имущества.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз “АПЕКС” рыночная стоимость имущества: квартиры, Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: 62,3 кв.м., Этаж: 5. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): ФИО1, <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 5 185 000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз “АПЕКС” у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 была оплачена судебная оценочная экспертиза в размере 35 000 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 75000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с сентября месяца 2021 года по дату вынесения судом решения, а всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму пени, установленную п. 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму пени, установленную п. 5.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на Помещение (Квартира). Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Площадь: 62,3 кв.м., Этаж: 5. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): ФИО1, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 148 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –