Судья Ю.Н. Зубкова УИД 16RS0049-01-2022-011468-42

дело № 2-772/2023

№ 33-11444/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 марта 2023 года, постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных денежных средств 221 091,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 043,76 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., штраф в размере 58 283,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ИНН <***>) штраф в размере 58 283,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ВЭР» отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 811,35 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ВЭР» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), ФИО1 заключил с АО «ВЭР» два договора.

Первый договор заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта № .... от 20 декабря 2021 года. Согласно публичной оферте об оказании услуг, размещенной на сайте исполнителя, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Срок действия договора установлен в 3 года, стоимость услуг по договору определена в размере 187 500 руб. Денежная сумма, перечисленная в счет оплаты данного договора, была включена в сумму кредита.

Также истцом был подписан опционный договор о выдаче независимой гарантии № .... от 20 декабря 2021 года. Стоимость услуг по договору составила 39 750 руб. и была удержана из суммы кредита. По условиям опционного договора клиент по соответствующему заявлению в срок до 21 декабря 2021 года вправе потребовать от гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервисом, при этом гарант обязался выдать такую гарантию. Ни в заявлении, ни в опционном договоре не указано какие услуги будут оказаны клиенту. Ответчиком предоставлен потребителю набор документов для подписи без информирования о характере предоставляемых услуг.

24 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика заявления об отказе от договоров с просьбой вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

В письмах от 10 и 11 февраля 2022 года АО «ВЭР» просило представить дополнительные документы, не связанные с договорами оказания услуг.

В ответ на сообщения ответчика истец направил дополнительные документы, однако в дальнейшем требования ФИО1 о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм не были удовлетворены.

Истец указывает, что договоры с АО «ВЭР» имеют длящийся характер и не являются исполненными. От услуг заказчик вправе отказаться в любое время, потребовав возврата их стоимости. При этом ответчик обязан доказать факт несения расходов по оказанию услуг. Данными услугами истец не воспользовался. Услуги в рамках сервиса носят заявительный характер, однако потребитель за оказанием услуг не обращался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «ВЭР» стоимость услуг в общей сумме 227 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2022 года по 5 февраля 2023 года в размере 23 587,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 66,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу потребителя, 50% - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МОСТРАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 Д.В. Брежанчич поддержала исковые требования, настаивая на удовлетворении требований к ответчику АО «ВЭР».

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «МОСТРАНС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать, указал, что между АО «ВЭР» (принципалом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение действует от имени и за счет принципала, реализует третьим лицам продукцию и услуги, предоставляемые принципалом: «Карта техническая помощь на дороге».

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии в этой части нового решения об отказе в иске полном объеме. Полагается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по указанным договорам АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности. Между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС», в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно условиям соглашения АО «ВЭР» как агрегатор обязуется содержать и обслуживать мобильное приложение «Я. Автопомощь», доступное для скачивания потребителям через площадки «AppStore» и «Google Play»; содержать и обслуживать сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: https://www.all-evak.ru/, предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям. АО «ВЭР» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «МОСТРАНС», размещенным на сайте, а также мобильному приложению «Я. Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. По условиям соглашения, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС», в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов ответственность возлагается на исполнителя - ООО «МОСТРАНС».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проверяя законность и обоснованность требования истца о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по заключенным между ними 20 декабря 2021 года абонентскому договору о выдаче карты № .... и опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5% о выдаче независимой гарантии № ...., и принятого по делу судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 21 декабря 2026 года. Цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства Kia XM FL (Sorento), на иные потребительские нужды (т. 1, л.д. 10-14).

В тот же день между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор № .... купли-продажи автомобиля Kia XM FL (Sorento) (т. 1, л.д. 155).

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НB Эксклюзив» (электронная карта № ....), согласно которому он принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.all-evak.ru/offers. Предметом является услуга «техническая помощь на дорогах», представляемая АО «ВЭР», стоимостью в размере 187 500 руб. (пункт 2).

Исходя из пункта 3 данного заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует 36 месяцев. Срок действия договора с 20 декабря 2021 года по 20 декабря 2024 года. Перечень услуг указан в электронной карте № .... (т. 1, л.д. 15, 156).

Одновременно 20 декабря 2021 года между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5% о выдаче независимой гарантии № ...., в силу пункта 1.1 которого клиент по соответствующему заявлению в срок до 21 декабря 2021 года (включительно) вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором, при возникновении инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом», а гарант обязуется выдать такую гарантию.

Согласно пункту 1.2 договора его стоимость составила 39 750 руб. (т. 1, л.д. 27, оборот л.д. 156).

Оплата сумм 187 500 руб. и 39 750 руб. осуществлена Банком ВТБ (ПАО) по распоряжению ФИО1 (т. 1, л.д. 13, 149) на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается выпиской по счету и счетами на оплату от 20 декабря 2021 года № 000012014 (т. 1, л.д. 28, 152, 153).

24 декабря 2021 года ФИО1 направил АО «ВЭР» заявления о расторжении абонентского и опционного договоров, в которых просил возвратить уплаченные по ним денежные средства, они получены ответчиком 25 января 2022 года (т. 1, л.д. 29-35, 40-46), однако оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец отказался от исполнения договоров, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по делу, исполнителем по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», реализованной истцу, но не активированной последним, а также лицом, на которого возложено обязательство по выдаче независимой гарантии, которое со стороны этого ответчика не исполнено, принимая во внимание, что АО «ВЭР» является конечным получателем денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего уплаченных истцом денежных средств в размере 221 091,24 руб., из которых 181 341,24 руб. – абонентское обслуживание (рассчитано пропорционально периоду действия) и 39 750 руб. – по опционному договору.

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентского и опционного договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, о возмездном оказании услуг, а, учитывая, что спорные договоры заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является не исполнителем, а владельцем агрегатора, осуществляющего поиск и привлечение потенциальных потребителей, а исполнителем является ООО «МОСТРАНС», судебная коллегия считает их неубедительными.

Согласно условиям публичной оферты АО «ВЭР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № 19-1 от 20 декабря 2021 года, имеющейся в свободном доступе системы «Интернет», и представленной в материалы дела, она является официальным предложением АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном ею (офертой) и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в один календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным (пункт 1.8 оферты).

Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу-запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (пункт 2.1 оферты).

Согласно пункту 3.3 оферты договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.

Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (пункт 3.4 оферты).

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (пункт 3.5 оферты).

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, содержащейся в публичной оферте, что следует из ее пункта 5.3 (т. 1, л.д. 16-25).

По карте № .... услуги предоставляются АО «ВЭР» (т. 1, л.д. 15).

Что касается соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенного 1 марта 2022 года между ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР», то оно, во-первых, заключено после заключения с ФИО1 договора абонентского обслуживания; во-вторых, не указывает на то, что является частью условий договора, заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР».

Следует отметить, что условия оферты не содержат положения о том, что физические и юридические лица, с которыми АО «ВЭР» заключило договор, становятся стороной договора, заключенного с ФИО1 либо лицом, которое несет ответственность перед ФИО1 за исполнение перед ним обязательств по заключенному договору (т. 1, л.д. 97-100).

Кроме того, ни один из перечисленных выше документов, как-то публичная оферта на заключение договоров, выданная истцу электронная карта в подтверждение заключения договора с АО «ВЭР», не содержат сведений об ООО «МОСТРАНС».

В то же время из текста оферты, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что услуги клиенту оказывает именно компания АО «ВЭР» своими силами или силами партнеров компании. При таких данных, исполнителем по договору является именно АО «ВЭР».

При этом в тексте названной оферты не содержится информация об ответчике АО «ВЭР» именно как о владельце агрегатора, а не как об исполнителе по договору.

Данных о том, что АО «ВЭР» во исполнение заключенного договора перечислило денежные средства указанному юридическому лицу – ООО «МОСТРАНС», судам не представлено, материалами дела не установлено.

Доказательств того, что до истца как потребителя в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей была доведена информация о том, что исполнителем по договору выступает ООО «МОСТРАНС», ответчиком АО «ВЭР» не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание на агентский договор № .... от 26 августа 2020 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (после реорганизации 21 октября 2021 года – АО «ВЭР») (принципалом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агентом), по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 126-136).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно информационному письму АО «ВЭР» от 22 октября 2021 года № П-01 заключенные ранее с ООО «Все Эвакуаторы» договоры сохраняют силу и в дополнительном оформлении не нуждаются (т. 1, л.д. 137).

Исходя из отчета агента № 57 от 31 декабря 2021 года по агентскому договору № .... от 26 августа 2020 года, во исполнение его положений агент сдал, а принципал АО «ВЭР» принял услуги по агентскому договору за период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, среди которых под номером 35 указан ФИО1, стоимость договора – 187 500 руб. (т. 1, оборот л.д. 130).

Исходя из отчетов агента № 57 и 58 от 31 декабря 2021 года по агентскому договору № .... от 26 августа 2020 года, во исполнение его положений агент сдал, а принципал АО «ВЭР» принял услуги по договорам за период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, среди которых под номерами 35 и 1 указан ФИО1, стоимость договоров 187 500 руб. и 39 750 руб. соответственно (т. 1, оборот л.д. 130-136).

Платежными поручениями № 908 и 909 от 12 января 2022 года подтверждается перевод ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежных средств на счет АО «ВЭР» по актам об оказанных услугах № 57, 58 от 31 декабря 2021 года согласно договору № .... от 26 августа 2020 года (т. 1, л.д. 138, 139).

Исходя из положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» агентского договора, права и обязанности по договорам, заключаемым с третьими лицами, возникают непосредственно у АО «ВЭР».

Следует отметить, что наличие многоуровневых партнерских отношений не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что АО «ВЭР» при наличии на то оснований не лишено права требования возмещения взысканных с него сумм в рамках партнерских отношений.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу уплаченных по договорам от 20 декабря 2021 года сумм на ответчиков ООО «МОСТРАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в том числе в солидарном порядке и с АО «ВЭР», судебной коллегией не усматривается.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда является обоснованным. При этом судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда (2 000 руб.), он соответствует тяжести причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и не находит его подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу приведенной правовой нормы и также вопреки утверждению автора жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата по его требованию надлежащим ответчиком уплаченных по договорам денежных средств.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на спорные отношения по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, действие указанного постановления не распространяется.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае к штрафу подлежал применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общий размер штрафа в данном случае составил 116 567,50 руб. ((221 091,24 руб. + 10 043,76 руб. + 2 000 руб.) х 50%). При этом судом верно распределен штраф между ФИО1 (потребителем) и РООП «Правовой защитник» по РТ 58 283,75 руб. каждому (116 567,50 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа подлежат отклонению.

Определяя баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции оснований для уменьшения штрафа не усмотрел, объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, указал, что ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма штрафа являются разумной и справедливой, учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создает необоснованной выгоды для истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи