Решение по делу № 2-961/2025 от 23.04.2025 - о взыскании расходов по оплате жилищно - коммунальных и иных услуг за жилое помещение, взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору.

Дело № 2-961/2025

70RS0002-01-2025-001201-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Семеняко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно - коммунальных и иных услуг за жилое помещение, взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 73805,35 руб., из них 59828,95 руб. в счет возмещения 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору от 24.07.2019 <номер обезличен> за период с 01.09.2024 по 05.03.2025 (включительно), 14976,4 руб. в счет возмещения 1/2 доли выплаченных сумм по оплате жилищно – коммунальных и иных услуг по жилищу, расположенному <адрес обезличен>, за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 (включительно); 12000 руб. судебных издержек, из них 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. оплаты услуг представителя; взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами от суммы остатка основного долга за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик, являясь долевом собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (47365/100000 доли в праве собственности) не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей по содержанию жилого помещения, в связи с чем истец данную обязанность выполняла единолично, что является основанием для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за содержание квартиры пропорционально доли ответчика. Также ссылается на то, что стороны являются созаещиками по кредитному договору на условиях солидарной ответственности. Вместе с тем, солидарную обязанность заемщиков по внесению платежей во исполнение условий кредитного договора истец исполняла единолично, что является основаниям для взыскания с ответчика в порядке регресса половины оплаченных платежей.

В судебном заседании истец ФИО2 ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 иск не признали. Указали, что ФИО2 создает препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из дела следует, что 24.07.2019 ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) с другой стороны заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» в размере 2600000 руб. на 360 мес. под 9,9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования погашение кредита осуществляется заемщиками путем внесения аннуитетных платежей 24 числа месяца. Цели использования заемщиком потребительного кредита - приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами №200004 от 05.09.2024, №170004 от 05.10.2024, №130004 от 05.11.2024, №470002 от 05.12.2024, №400001 от 08.01.2025, №880001 от 05.02.2025, №580003 от 05.03.2025 ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 24.07.2019 внесла платежи в размере 16550,63 руб., 17112,97 руб., 17213,66 руб., 17213,66 руб., 17139,66 руб., 17213,66 руб., 17213,66 руб. Общая сумма, внесенная ФИО2 по кредитному договору составила 119657,9 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал единоличное исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен солидарный характер обязательств сторон перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24.07.2019, суд приходит к выводу о том, что истец, исполнив обязательство в размере, превышающем ее долю, имеет право регрессного требования к ответчику, который является солидарным должником по кредиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате обязательств по кредитному договору от 24.07.2019 в размере 59828,95 руб., исходя из расчета: (119657,9 руб./2).

Разрешая требование о взыскании платы жилищно – коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Из дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, возложении на истца обязанности по выплате оставшегося долга по кредитному договору в счет увеличения её доли в праве собственности на объект недвижимости, возложении на ответчика обязанности по передаче истцу доли в праве собственности на объект недвижимости пропорционально обязанности истца по выплате оставшегося долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 За ФИО1 признано право собственности на 5270/100000 доли в праве собственности на квартиру. 94730/100000 доли супругов в праве собственности на квартиру признаны равными. За М.В.ИБ. признано право собственности на 47365/100000 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО3 - 47365/100000 доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда от 22.11.2024 установлено, что в период с 07.06.2019 по 08.10.2024 находились в зарегистрированном браке, в период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>, за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 483881,83 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что ФИО1, за которой судом признано право собственности на 5270/100000 доли в праве собственности на квартиру является совместным ребенком сторон.

В соответствии с выпиской по лицевому счету АО «ТомскРТС» за предоставление услуг по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> начислено за сентябрь 2024 – 2971,17 руб., за октябрь – 2971,17 руб., за ноябрь – 2971,17 руб., за декабрь 1506,49 руб., за январь 2025 – 2883,30 руб., за февраль 2025 – 2883,30 руб. Общая сумма начислений составила 16186,6 руб.

В подтверждение оплаты услуг по отоплению представлены чеки по операции, из которых следует, что ФИО2 в счет оплаты услуг по отоплению оплачено ООО «ЕИРЦ ТО» 19.09.2024 - 3000 руб., 20.10.2024 – 4557,14 руб., 24.11.2024 - 3438,83 руб., 23.12.2024 – 3772,01 руб., 24.01.2025 – 2010, 52 руб., 17.02.2025- 3558,24 руб. Всего – 20336,74 руб.

В соответствии с книгой лицевого счета ООО «ЖЭК – Жилищник» за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 за коммунальные услуг ООО «ЖЭК- Жилищник» оплачено 22.08.2024 – 1418,1 руб., 01.09.2024 - 1419 руб., 21.10.2024- 1392,35 руб., 25.11.2024-1423,55 руб., 24.12.2024 – 1423,55 руб., 27.01.2025 – 2800 руб., 18.02.2025- 1502 руб. Всего 11378,55 руб. Внесение указанных платежей истцом подтверждается подтверждениями платежа от 22.08.2024, от 20.09.2024, от 25.11.2024, 24.12.2024, от 27.01.2025, от 18.02.2025, чеком по операции от 20.10.2024.

Из сведений о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт и пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 05.03.2025 за период: 08.2024 – 02.2025, предоставленных Фондом «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» следует, что за квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен> рплачено в августе 2024 – 642,57 руб., в сентябре 2024- 643,46 руб., в октябре 2024 -643, 46 руб., в ноябре 2024 – 0 руб., в декабре 2024 -1286,92 руб., в январе 2025 года -643,46 руб., в феврале 2025 – 681,05 руб.

Оплата ФИО1 взносов на капитальный ремонт подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 22.08.2024, от 20.09.2024, чеком по операции от 20.10.2024, чеком – ордером от 23.12.2024, подтверждением платежа от 24.12.2024, от 27.01.2025, от 18.02.2025. Общая сумма начислений взносов на капитальный и ремонт, которая оплачена истцом составила 4540,92 руб.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом требований действующего законодательства, обязанность ответчика как собственника жилого помещения, оплачивать надлежаще оказанные услугу по содержанию жилого помещения не зависит от факта проживания в квартире.

Определяя долю участия ответчика в оплате услуг по содержанию квартиры, суд исходит из следующего.

Из решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024 следует, что 5270/100000 доли в праве собственности на квартиру признано за дочерью сторон ФИО1 Остальные 94730/100000 доли супругов в праве собственности на квартиру признаны равными. За М.В.ИБ. признано право собственности на 47365/100000 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО3 - 47365/100000 доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Указанными выше нормами права законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей несовершеннолетних детей до достижения ими 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

Поскольку истцом подтвержден факт исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в полном объеме, в том числе и за ответчика, суд, исходя из предусмотренной законом обязанности участника долевой собственности на квартиру соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по содержанию жилья, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 оплаты за поставку тепловой энергии за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года, взносов за капитальный ремонт за период с августа 2024 года по февраль 2025 года, а также оплату услуг по содержанию общего имущества ООО «ЖЭК –Жилищник» за период с августа 2024 по февраль 2025 года соразмерно его доли в праве собсвености на квартиру и обязанности по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнего ребенка ФИО1, а именно в размере 50 % от размера начисленных и оплаченных истцом сумм.

Из дела следует, что общая сумма коммунальных услуг, начисленная и оплаченная истцом составила 32106,07 руб., из которых 16186,6 руб. – оплата услуг по отоплению, 4540, 92 руб. – оплата коммунальных услуг ООО «ЖЭК- Жилищник», 11378,55 руб. – взносы на капитальный ремонт.

Размер платежей, приходящийся на долю ответчика составляет 32106,07 /2 = 16053,035 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию платы за жилищно – коммунальные услуги в размере 14976,4 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за жилищно – коммунальные услуги в размере 14976,4 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обоснованным подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что истец при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 17.03.2025 на сумму 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2025, справкой по операции в приложении ПАО Сбербанк от 17.03.2025 и чеком от 17.03.2025.

Согласно постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорных правоотношений, категорию гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. разумной, достаточной и справедливой. Данная сумма в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно - коммунальных и иных услуг за жилое помещение, взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате услуг по отоплению за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года, коммунальных услуг управляющей организации ООО «ЖЭК- Жилищник» за период с августа 2024 года по февраль 2025 года, взносов на капитальный ремонт за период с августа 2024 года по февраль 2025 года по адресу: <адрес обезличен> в размере 14976,4 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в порядке регресса расходы на исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 24.07.2019 за период с 01.09.2024 по 05.03.2025 в размере 59828,95 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 74805,35 руб., исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.05.2025