УИД: №........
Дело №........ (№........)
Поступило в суд: «26» января 2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная «29» августа 2023 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре – Лысак Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Александровой Н.В.,
подсудимых – ФИО3, ФИО4,
защитников – адвокатов Игошина Ю.М., Девялтовской Г.В.,
а также ранее с участием потерпевшего – Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимых:
ФИО3 ча, <.....>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением суда от <.....>, задержанного и взятого под стражу <.....>, ранее судимого:
- 20.07.2018 Промышленновским районным судом <.....> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Промышленновского районного суда <.....> от <.....> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы на срок 2 года в ИК строгого режима; освобождён по отбытии наказания 12.11.2021,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО4, <.....>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением суда от <.....>, задержанного и взятого под стражу <.....>, личность установлена, ранее судимого:
- 14.09.2017 мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 92 часа заменено лишением свободы на срок 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён по отбытии основного наказания <.....> из ФКУ КП-2 ГУФСИН России по КО;
- 07.03.2018 мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от <.....>) окончательно к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;
- 30.10.2018 мировым судьёй судебного участка №........ Ленинск-Кузнецкого судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от <.....>) окончательно к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; <.....> снят с учета УИИ по отбытии основного наказания в виде обязательных работ;
- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от <.....>) окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; окончание срока дополнительного наказания – 29.11.2023;
- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от <.....> исполнять самостоятельно; окончание срока дополнительного наказания – 14.12.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО3 ч и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<.....> около 00 час. 30 мин. ФИО3 ч и ФИО4, находясь в доме по <.....>, вступили между собой, по предложению ФИО4, в преступный сговор на тайное хищение имущества из помещения гаража, расположенного на усадьбе <.....>, принадлежащего Потерпевший №1, заранее распределив между собой роли, а именно ФИО4 должен был сорвать навесной замок с ворот гаража, ФИО3 в это время должен был следить за тем, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, после чего совместно похитить мотоцикл из гаража. После этого <.....> около 01 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО4, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ранее существующей договоренности, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, пришли к усадьбе <.....>, где ФИО3 остался через дорогу следить за тем, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО4 в это время при помощи принесённого с собой металлического лома сорвал навесной замок на воротах гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего позвал ФИО3 и незаконно проник в помещение гаража, откуда выкатил мотоцикл <.....> с боковым прицепом на улицу, в это время подошёл ФИО3 и, взявшись за руль мотоцикла <.....> с боковым прицепом, откатил его на дорогу, тем временем ФИО4 прикрыл ворота гаража, после чего, ФИО3 и ФИО4 совместно откатив мотоцикл <.....> с боковым прицепом от гаража, завели мотоцикл и вдвоём на похищенном мотоцикле под управлением ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению – оставив в личное пользование. Таким образом ФИО3 ч и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в помещение гаража, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили мотоцикл <.....> с боковым прицепом, стоимостью <.....> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.
Ущерб от преступления на стадии расследования дела возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимые ФИО3 ч и ФИО4 полностью признали себя виновными в инкриминированном им преступлении, и отказались давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании.
Так, согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им на стадии расследования уголовного дела, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации и подтверждённым подсудимым в суде (т. 1 л.д. 35-40, 95-96, 133-137), он <.....> вместе с Свидетель №1 помогли перевезти мопед ФИО4 к ФИО4 домой на <.....>. Дома у ФИО4 они распивали спиртное. Свидетель №1 уснул, а они с ФИО4 сидели, разговаривали, когда ФИО4 ему в ходе разговора предложил похитить мотоцикл из гаража по <.....>, чтобы тем попользоваться, а в дальнейшем продать и вырученные деньги поделить между собой. Свидетель №1 в этот момент спал, не слышал, как они договариваются, тому они не предлагали совершить кражу. ФИО4 сказал, что знает, что в гараже находится мотоцикл <.....>. Находясь в доме, они договорились и обговорили роли, что ФИО4 сорвёт навесной замок, он этим временем будет находится на дороге и смотреть, чтобы никто не пошёл, а если кто-то пойдет, то он тому даст знать, а после того, как тот откроет гараж, то они вдвоём выкатят мотоцикл из гаража. Около 00:30 ч. <.....> он и ФИО4 вышли из дома ФИО4, тот взял металлический лом, они пошли к усадьбе <.....>, подошли к указанной усадьбе около 01:00 час. <.....>, он остался напротив дома, через дорогу, как они и договаривались, чтобы следить за тем, чтобы их никто не увидел. В доме свет не горел. ФИО4 подошёл к гаражу, ворота которого выходили на улицу. Через некоторое время он услышал хруст, понял, что ФИО4 сорвал замок. ФИО4 позвал его, он подошел к гаражу, увидел, что ворота гаража открыты, на улице уже находился мотоцикл, ФИО4 выкатил тот из гаража. Они договаривались, что выкатят мотоцикл из гаража вместе, но так как во дворе сильно лаяла собака, то ФИО4, чтобы было быстрее и никто не вышел и не увидел их, выкатил из гаража мотоцикл сам. Он подошёл к мотоциклу, взялся за руль и покатил тот от ограды дома на дорогу, а ФИО4 в этот момент прикрыл створки гаража. Он откатил мотоцикл на дорогу, затем покатил тот по дороге и в этот момент ФИО4 его догнал. ФИО4, держась за руль, а он - за заднее сиденье мотоцикла, стали тот толкать и мотоцикл завёлся. ФИО4 сел за руль, а он - сбоку на прицеп мотоцикла и они поехали к ФИО4 домой. Когда они приехали, то он зашёл разбудил Свидетель №1 и сказал, что нужно ехать домой. Он попросил Свидетель №1 сесть за руль мотоцикла, тот согласился, он сел на боковой прицеп и они поехали домой. ФИО4 остался у себя дома. У него Свидетель №1 спросил, откуда мотоцикл, он сказал, что дал знакомый ФИО4, попользоваться. О том, что мотоцикл он вместе с ФИО4 похитили, он Свидетель №1 не говорил. Когда они похитили мотоцикл, то решили, что сначала некоторое время будет пользоваться тем он, а после они тот продадут и вырученные деньги поделят поровну. Они приехали к нему домой и легли спать, а когда проснулись, Свидетель №1 позвонил мужчина по имени <.....> из <.....>, фамилию того он не знает, договаривались о подработке. Через некоторое время приехал <.....> и они уехали в <.....>, к тому домой. Когда они перестилали пол в стайке, то он попросил Свидетель №1 спросить у <.....>, можно ли мотоцикл, на котором они приехали из <.....>, поставить на время к тому в гараж, т.к. у него гаража нет, ставить тот некуда. На самом деле он просто хотел на время спрятать мотоцикл, чтобы чуть позже продать тот, выручить деньги, поделить те вместе с ФИО4, как они и договаривались. Свидетель №1 поговорил с <.....>, тот спросил у Свидетель №1 что за мотоцикл, Свидетель №1 сказал, что мотоцикл того. <.....> согласился поставить мотоцикл у себя. После работы <.....> увёз их назад, домой, в <.....>. На следующий день, т.е. <.....> около 16 часов он с Свидетель №1 приехали из <.....> в <.....> к <.....>, как и договорились, поставили мотоцикл к гаражу, вышел Влад снова спросил кому принадлежит мотоцикл, он сказал, что это его мотоцикл. Так как в гараже у <.....> места не было, тот отказался ставить мотоцикл. Тогда он попросил <.....> оставить мотоцикл в ограде, тот согласился и сказал ему, чтобы он забрал мотоцикл как можно быстрее, так как мотоцикл тому там не нужен. Он сказал, что на днях заберет, т.к. хотел подыскать за пару дней другое место спрятать мотоцикл. Они загнали в ограду мотоцикл и накрыли старым линолеумом, который им дал <.....> После они поехали к ФИО3, где продолжили употреблять спиртное. Мотоцикл, который они похитили, марки <.....>, <.....>, сбоку прикреплён боковой прицеп, без люльки, с площадкой из досок. Когда они совершали кражу, то их никто не видел и не окликал, их действия никто не пресекал. Он понимал, что вместе с ФИО4 совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Им никто не разрешал брать мотоцикл и распоряжаться тем. Также от ФИО4 он узнал, что мотоцикл принадлежит Потерпевший №1, с которым он не знаком. С суммой ущерба он согласен полностью. Следователем ему проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал все обстоятельства совершённой им <.....> вместе с ФИО4 кражи.
Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данным им на стадии расследования уголовного дела, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации и подтверждённым подсудимым в суде (т. 1 л.д. 65-71, 143-147), он <.....> забрал свой мопед от ФИО3, который оставлял у того ранее и вместе с тем и Свидетель №1 они поехали к нему домой. Около 19:00 часов у него дома они втроём распивали спиртное. Свидетель №1 был сильно пьян и уснул, а они с ФИО3 сидели, разговаривали. Так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, которых мало и денег не хватает, то он решил совершить у Потерпевший №1 кражу мотоцикла, чтобы продать тот и выручить деньги. Он предложил ФИО3 пойти на усадьбу <.....>, где из гаража похитить мотоцикл, чтобы тем попользоваться, а в дальнейшем продать, вырученные деньги поделить. Свидетель №1 в этот момент спал и не слышал, как они договариваемся, то есть ни он, ни ФИО3 не будили Свидетель №1 не предлагали тому совершить кражу вместе с ними, с тем в сговор никто из них не вступал. Он сказал ФИО3, что знает, что в гараже находится мотоцикл <.....> и предложил тому совершить кражу мотоцикла, на что Краснов С. согласился, после чего они договорились, что он сорвёт навесной замок на воротах гаража, а ФИО3 в это время будет находиться на дороге и следить за тем, чтобы их никто не заметил, а если тот кого-нибудь увидит, то подаст ему знак, а затем, когда он откроет гараж, то они вдвоём выкатят мотоцикл из гаража, но заводить тот сразу не будут, чтобы не привлекать к себе внимания владельца и соседей. Около 00:30 ч. <.....> они с ФИО3 вышли из дома, он в углярке взял металлический лом, Свидетель №1 оставался дома и спал, даже не просыпался. Они пошли к гаражу Потерпевший №1 на <.....>, когда подошли к усадьбе указанного дома, ФИО3 остался около ограды дома через дорогу и стал наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел и их действия не были замечены, как они и договаривались. Около 01:00 час. <.....> он прошёл к воротам гаража, вставил один край металлического лома в навесной замок, между душкой и корпусом навесного замка, затем надавил на тот и замок открылся. Он открыл ворота гаража, позвал ФИО3, зашёл в гараж, увидел внутри мотоцикл <.....>, у которого сбоку - справа имелся боковой прицеп, люлька отсутствовала, имелась площадка из досок, мотоцикл находился передней частью к дальней части гаража, а задней частью - к воротам. Так как во дворе лаяла собака, то он решил сам выкатить мотоцикл из гаража, пока ФИО3 шёл, так как кто-нибудь мог выйти из дома и заметить их. Взявшись за руль мотоцикла, он стал толкать тот назад, чтобы выкатить из гаража. Он выкатил мотоцикл из гаража на улицу. В это время подошёл ФИО3 Он стал закрывать ворота гаража. ФИО3 взялся за руль мотоцикла, развернул тот и покатил на дорогу, он в этот момент прикрыл створки гаража и догнал ФИО3 Лом он забрал с собой. От дома Потерпевший №1 они откатили мотоцикл примерно метров на 300, он попытался завести мотоцикл, но не получилось. Тогда он, держась за руль, а ФИО3 - за заднее сиденье мотоцикла, стали мотоцикл толкать, чтобы завести, в результате чего мотоцикл завёлся, он сел за руль, Краснов С. сел в боковой прицеп и они поехали к нему домой. Когда они приехали к нему, ФИО3 разбудил Свидетель №1 и сказал, что нужно ехать домой. Свидетель №1 сел за руль мотоцикла, ФИО3 - на боковой прицеп и те поехали домой к ФИО3, а он остался дома, с теми никуда не поехал. Когда они похитили мотоцикл, то решили, что сначала некоторое время мотоциклом будет пользоваться ФИО3, а позже они мотоцикл продадут и вырученные деньги поделят поровну. Позже от ФИО3 он узнал, что тот отогнал мотоцикл в <.....>, чтобы спрятать тот на время, но к кому именно он не знает. Мотоцикл, который они похитили, марки <.....>, <.....>, сбоку имеется боковой прицеп, люлька отсутствует и имеется площадка из досок. Когда они совершали кражу, то их никто не видел и не окликал, их действия никто не пресекал. Он понимал, что вместе с ФИО3 незаконно проникал в помещение гаража, откуда совершили кражу мотоцикла. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ему от следователя стало известно, что потерпевший оценил мотоцикл в <.....> рублей. С суммой ущерба он согласен. У него никаких долговых обязательств перед Потерпевший №1 нет, так же, как и у того перед ним. От следователя ему известно, что мотоцикл возвращён Потерпевший №1, т.е. ущерб возмещён полностью. Сам он к Потерпевший №1 не подходил, прощения за совершенную кражу не просил. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Показания в качестве обвиняемого дал в присутствии защитника, добровольно, без психического или физического давления со стороны кого-либо. Следователем ему проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал все обстоятельства кражи, которую он совершил <.....> вместе с ФИО3
Приведённые выше показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитников обвиняемых – профессиональных адвокатов, что исключает незаконное воздействие на подсудимых при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, потерпевшего, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимых и для взаимного оговора между подсудимыми судом не выявлено.
Суд считает, что вина и виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного им государственным обвинением преступления, изложенного выше, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимых, подробно приведённых выше, подтверждённых подсудимыми в суде, также полностью подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с <.....> по <.....> из гаража на усадьбе его дома по <.....> похитили принадлежащее потерпевшему имущество - мотоцикл, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей (т. 1 л.д. 2);
- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра гаража на усадьбе дома по <.....>, откуда <.....> похищен мотоцикл <.....> с боковым прицепом стоимостью <.....> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем потерпевшему причинён значительный материальный ущерб. В ходе осмотра места происшествия на полу в гараже изъят след подошвы обуви, зафиксированный на фотоаппарат, а также изъяты навесной замок с ключом от ворот гаража (т. 1 л.д. 3-11);
- протоколами от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №2 и осмотра, с иллюстративными таблицами к протоколам выемки и осмотра мотоцикла <.....> с боковым прицепом, в ходе которых у свидетеля Свидетель №2 изъят и затем осмотрен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мотоцикл <.....> с боковым прицепом, который затем постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, претензий потерпевший не имеет (т. 1 л.д. 50-59);
- распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о получении от следователя мотоцикла <.....> с боковым прицепом и отсутствии претензий (т. 1 л.д. 59);
- протоколом от <.....> выемки, с иллюстративной таблицей к протоколу выемки у подозреваемого ФИО4: одной пары обуви – калош чёрного цвета, в которых он совершал хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 – мотоцикла с прицепом <.....>; металлического лома, которым он <.....> срывал навесной замок с ворот гаража потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения из гаража мотоцикла с прицепом потерпевшего (т. 1 л.д. 85-88);
- протоколом от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра: металлического навесного замка с ключом, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, с вмятиной на внешней части короба замка; одной пары обуви – калош чёрного цвета, с подошвой из резины, с рельефным рисунком на подошве; металлического лома длиной 60 см, диаметром 1 см, тёмного цвета, с элементами ржавчины, с конусом на одном конце, которые после осмотра постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-93);
- заключением эксперта от <.....> №........ по результатам судебной трасологической экспертизы, в соответствии с которой след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <.....>, предоставленный в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (иллюстрация 8), пригоден для групповой идентификации, установлено совпадение по общим признакам (рисунку, подошвы, размерам) указанного следа и оттиска подошвы обуви на левую ногу из пары обуви, изъятой у подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 154-156);
- скриншотами с интернет-сайта «Авито.ру», согласно которым стоимость мотоцикла <.....> составляет <.....> руб. (т. 1 л.д. 76, 77);
- протоколами проверок показаний на месте подозреваемых ФИО3 и ФИО4, с иллюстративными таблицами к протоколам, в ходе которых ФИО3 и ФИО4 - каждый в присутствии двух понятых и своего защитника, добровольно, подробно, самостоятельно, под фотофиксацию рассказал и на месте совершения преступления показал, как совместно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение гаража, совершали <.....> кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 – мотоцикла с прицепом (т. 1 л.д. 113-118, 103 -108);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1;
- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7;
- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1., дом, расположенный по адресу: <.....>, принадлежит ему, <.....>. На участке дома имеются хозяйственные постройки: стайки, гараж, баня. Гараж закрывается на ключ, раньше там стояла машина, лежали инструменты. Осенью у ФИО1 он купил мотоцикл за <.....> тыс. руб., тот был немного неисправен и он обратился к брату, чтобы помог сделать мотоцикл. Он притащил мотоцикл на тросе, они тот отремонтировали, он попробовал, проехал, всё было нормально, но оторвался тросик сцепления и он мотоцикл поставил в гараж, гараж закрыл на замок. Через 2 дня ему позвонила его мать и сказала, что сломали замок и украли мотоцикл, сказала, что замок сломан, валяется на земле, двери открыты. Он тут же вызвал полицию, написал заявление о краже мотоцикла. Мотоцикл <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....> <.....>, год выпуска точно не помнит, мотоцикл с боковым прицепом, без люльки. ФИО3 ранее он не знал, а ФИО4 – <.....>, тот ему и помог отремонтировать мотоцикл, помогал с ремонтом мотоцикла тот безвозмездно. Когда загнали в гараж мотоцикл после ремонта, тот был исправен. Он оценил мотоцикл в <.....> тысяч рублей, указанный ущерб является для него значительным. Его <.....> <.....> рублей, <.....>, <.....>, проживает от них отдельно. Он сначала не знал, что мотоцикл похищен ФИО3 и ФИО4, узнал, когда ему прислали видео, что его мотоцикл ездит в <.....>. Он позвонил в полицию, там сказали, что съездят и проверят. Мотоцикл ему возвращён в таком же состоянии, какой тот и был, повреждений нет, ущерб ему возместили, претензий нет. Бензин в мотоцикле он как ущерб не оценивает. Денежных обязательств между ним и ФИО3 и ФИО4 ранее не было. ФИО4 ранее извинялся за содеянное, ФИО3 - нет. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, подтверждённым им в суде (т. 1 л.д. 44-46), он <.....> вместе с ФИО4 ездили на мопеде ФИО4 в <.....>, так как ему и ФИО4 нужно было в УИИ на отметку, а когда возвращались домой, у ФИО4 сломался мопед и тот мопед оставил у ФИО3, около ограды дома. <.....> он вместе с ФИО3 находился у его дяди, в этот момент ему позвонил ФИО4, сказал, что приехал на коне с телегой за мопедом. Он и ФИО2 загрузили мопед в телегу и поехали вместе с ФИО4 к тому домой, так как у них было спиртное и они решили выпить. Когда приехали к ФИО4 в <.....>, то стали распивать спиртное. Примерно около 24 ч. он уснул, т.к. был сильно пьян. Когда на улице было темно, его разбудил ФИО3 и сказал, что нужно ехать домой. Он вышел и увидел мотоцикл с боковым прицепом без люльки. ФИО3 попросил его сесть за руль, он согласился, сам Краснов сел на боковой прицеп и они поехали к ФИО3 домой. Он спросил у ФИО3 откуда мотоцикл и тот ему сказал, что дали знакомые ФИО4 попользоваться. Они приехали к ФИО3 <.....> и легли спать, а когда проснулись, то ему позвонил мужчина по имени <.....> из <.....>, которому нужно было перестелить пол в стайке, о чём они договаривались <.....>. Через некоторое время на своем автомобиле <.....> приехал к дому ФИО3, забрал их и они поехали в <.....>, к нему домой. Он вместе с ФИО3 перестелили пол в стайке, Влад с ними рассчитался и отвёз обратно в <.....>. Когда они перестилали пол в стайке, то ФИО3 попросил его поговорить с <.....> о том, чтобы мотоцикл, на котором они приехали из <.....>, поставить на время к тому в гараж, т.к. у ФИО3 гаража нет, ставить мотоцикл некуда. Тот согласился, но по какой причине ФИО3 не стал отгонять мотоцикл назад в <.....>, чтобы вернуть тот хозяину, он спрашивать не стал. Он сказал <.....>, что у ФИО3 есть мотоцикл с боковым прицепом, который в зиму негде оставить и попросил, чтобы тот разрешил поставить мотоцикл ФИО3 в гараж того, на что <.....> спросил что за мотоцикл, он сказал, что это мотоцикл ФИО3 и <.....> согласился. После работы <.....> увёз их назад домой в <.....> На следующий день, т.е. <.....>, около 16 час., он и ФИО3 приехали из <.....> в <.....>, к <.....>, как и договорились, поставили мотоцикл к гаражу, вышел <.....> снова спросил, кому принадлежит мотоцикл, Краснов С. сказал, что это его мотоцикл. Так как в гараже у <.....> места не было, тот отказался ставить мотоцикл. Тогда ФИО3 попросил оставить мотоцикл в ограде, на что тот согласился и сказал ФИО3, чтобы тот забирал мотоцикл как можно быстрее, так как мотоцикл тому там не нужен. Краснов С. сказал, что на днях заберет мотоцикл. Они загнали в ограду мотоцикл и накрыли старым линолеумом. Затем они продолжили у ФИО3 употреблять спиртное. <.....> приехали сотрудники полиции, он в тот момент шёл от ФИО3 и сначала не понял, почему приехали сотрудники полиции, но когда он вернулся к ФИО3, то тот ему рассказал, что мотоцикл <.....>, на котором те ездили, тот вместе с ФИО4 похитил из гаража по <.....>. Он знает, что в указанном доме проживает <.....> Потерпевший №1 и у того есть мотоцикл, но ранее он видел, что у того был другой мотоцикл. О том, что ФИО4 и ФИО3 похитили мотоцикл у Потерпевший №1, он узнал только <.....>, когда ему рассказал ФИО3 после приезда сотрудников полиции. Ранее он думал, что ФИО3 и ФИО4 действительно у кого-то взяли мотоцикл на временное пользование, как ему сказал ФИО3, что тем мотоцикл дал знакомый. Ранее он указанный мотоцикл ни у кого не видел. Ему совершить кражу мотоцикла ни ФИО4, ни ФИО3, не предлагали. Мотоцикл был <.....>, <.....> сбоку прикреплён боковой прицеп, без люльки, с площадкой из досок.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, подтверждённым им в суде (т. 1 л.д. 47-48), он <.....> позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил работу, ему нужно было перестелить пол в стайке. Свидетель №1 согласился и сказал, что позовёт ещё ФИО3 Он с теми знаком, так как иногда тех нанимает поработать. <.....> он на своём автомобиле приехал в <.....>, забрал ФИО3 и Свидетель №1 и привез к себе домой, те перестелили пол в стайке, он с теми рассчитался и отвёз тех обратно в <.....>. Когда те перестилали пол в стайке, то Свидетель №1 сказал, что у того есть мотоцикл с боковым прицепом и в зиму тот негде оставить, попросил, чтобы он разрешил поставить мотоцикл ФИО3 в его гараж. Он спросил, что за мотоцикл, Свидетель №1 сказал, что это мотоцикл ФИО3, что тот не похищенный. Он согласился. <.....> около 16 часов Свидетель №1 и ФИО3 приехали, поставили мотоцикл к его гаражу, постучались он вышел, увидел мотоцикл с боковым прицепом, без люльки, <.....>, <.....>. Он ещё раз у тех спросил, кому принадлежит мотоцикл и ему Краснов С. сказал, что это того мотоцикл. Он посмотрел, что в гараже места нет и отказал тем, сказал, что нет места в гараже, так как не захотел с теми связываться. Тогда те попросили оставить мотоцикл в ограде, на что он согласился и сказал, чтобы те мотоцикл забирали, так как в его ограде мотоцикл ему не нужен. Те сказали, что на днях заберут. ФИО3 и Свидетель №1 загнали мотоцикл в ограду и накрыли старым линолеумом. <.....> приехали сотрудники полиции и он тем рассказал, как всё было, затем мотоцикл он добровольно выдал следователю.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4, подтверждённым свидетелями в суде (т. 1 л.д. 109-110, 111-112), их <.....> сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемому ФИО4 В начале следственного действия всем участникам разъяснены права, в том числе подозреваемому в их присутствии и в присутствии защитника. Находясь около здания «<.....> расположенного по <.....>, подозреваемый ФИО4 указал направление и пояснил, что необходимо проехать на <.....>, куда все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали и где ФИО4 пояснил, что все прибыли верно. Затем следователем ФИО4 предложено рассказать обстоятельства произошедшего. ФИО4 пояснил, указав на дом, что <.....> находился у себя дома, у того в гостях был ФИО3, с которым те распивали спиртное. Около 00:30 час. <.....> ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу мотоцикла из гаража по <.....>, в дальнейшем тот продать и выручить деньги, Краснов С. согласился, те обговорили, кто что будет делать. ФИО4 взял из дома металлический лом и вместе с ФИО3 те пошли к дому №........ по <.....>, куда все участники следственного действия по указанию ФИО4 проехали. По приезде на место, ФИО4 пояснил, что все прибыли верно и далее ФИО4 указал на гараж и пояснил, что ФИО3 остался через дорогу следить за тем, чтобы действия тех не были замечены, а ФИО4 пошёл к гаражу, где при помощи лома взломал навесной замок и позвал ФИО3 Внутри гаража ФИО4 увидел мотоцикл, выкатил тот из гаража, ФИО3 подошёл к мотоциклу откатил тот на дорогу, пока ФИО4 закрывал гараж. Затем ФИО4 догнал ФИО3 и те, вдвоём откатив мотоцикл, попробовали тот завести, но это не получилось, поэтому завели тот «с толкача». Далее ФИО4 пояснил, что те поехали к тому домой, где тот остался дома, а ФИО3 уехал на мотоцикле к себе домой в <.....>. Позже от ФИО3 ФИО4 узнал, что мотоцикл тот поставил к своему знакомому в <.....>, чтобы спрятать. ФИО4 пояснил, что понимал, что совершает кражу чужого имущества вместе с ФИО3, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. После следователь спросил у всех, имеются ли замечания, дополнения, но ни у кого ничего не было. Затем следователем составлен протокол в их присутствии, оглашён вслух, где все, в том числе и они, поставили свои подписи. Показания ФИО4 давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого-либо.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5. и свидетеля Свидетель №6, подтверждённым свидетелями в суде (т. 1 л.д. 119-120, 121-122), их <.....> пригласили сотрудники полиции в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте подозреваемому ФИО3, с участием защитника того. Следователем разъяснены все права всем участвующим лицам и разъяснён порядок проведения следственного действия. Находясь около здания «<.....>» расположенного по <.....>, подозреваемый ФИО3 указал направление и пояснил, что необходимо проехать на <.....>, куда все участники следственного действия проехали на служебном автомобиле и где ФИО3 пояснил, что все прибыли верно. После следователем ФИО3 предложено рассказать обстоятельства произошедшего, на что ФИО3 пояснил, что в ночь с 04 на <.....> он находился в указанном доме, в гостях у ФИО4, с которым те распивали спиртное. Около 00:30 час. <.....> ФИО4 предложил совершить кражу мотоцикла из гаража по <.....>, чтобы продать тот и выручить деньги, на что ФИО3 согласился, те обговорили кто что будет делать. ФИО3 пояснил, что ФИО4 взял из дома металлический лом, указал направление и пояснил, что вместе с ФИО4 направились к дому №........ по <.....>, куда предложил всем проехать. Все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали на указанный ФИО3 адрес, где по приезде ФИО3 пояснил, что все прибыли верно. Находясь напротив <.....>, ФИО3 указал напротив, через дорогу и пояснил, что около 01:00 час. <.....> те пришли, ФИО3 сам находился на указанном месте, как те и договаривались, следил за тем, чтобы действия тех не были замечены, а ФИО4 пошёл к гаражу, где сорвал навесной замок с ворот и позвал ФИО3 Когда ФИО3 подошёл к гаражу, то ФИО4 уже выкатил мотоцикл <.....>, <.....>, на улицу, ФИО3, взявшись за руль мотоцикла, развернул тот и покатил на дорогу, ФИО4 в это время закрывал гараж. ФИО4 догнал ФИО3 на дороге. Откатив мотоцикл от дома метров на 300, ФИО4 попытался завести тот, но не получилось, оба вдвоем стали толкать мотоцикл и завели тот «с толкача», ФИО4 сел за руль, а ФИО3 - на прицеп сбоку и те поехали к ФИО4 домой. ФИО4 остался у себя дома, а ФИО3 на мотоцикле поехал к себе домой в <.....>. Сначала те решили, что мотоциклом будет пользоваться ФИО3, а позже продадут тот и поделят деньги. ФИО3 пояснил, что позже отогнал мотоцикл к знакомому в <.....>, чтобы спрятать тот. ФИО3 понимал, что вместе с ФИО4 незаконно проникают в гараж, откуда похищают чужое имущество. Вину свою ФИО3 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. По окончании следственного действия следователь спросил, имеются ли дополнения или замечания, но тех не было. После следователем составлен протокол в их присутствии, оглашен вслух, где все, в том числе и они, поставили свои подписи. ФИО3 показания давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого-либо.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7., она проживает одна, <.....> Потерпевший №1 проживает в <.....>, на усадьбе её дома есть гараж, в котором хранится мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, который купил этот мотоцикл за <.....> тыс. руб., пригнал и поставил к ней в гараж. Гараж был закрыт на замок, а ключ находился у неё в доме. В ночь с 4 на <.....> у неё сильно лаяла собака, которая привязана со стороны гаража, а она не слышала, как разбивали замок на гараже. Мотоцикл стоял в гараже. Она побоялась идти проверять, не пошла туда. Ворота гаража выходят на улицу, не в сторону дома. Она зашла в избу, всю ночь не спала, утром вышла на улицу, увидела, что гараж открыт, замок висит, но весь разбит. Она позвонила <.....> <.....> Потерпевший №1, сообщила, что мотоцикл угнали. Потерпевший №1 сразу сказал, что это сделал ФИО4 - <.....>. Того, кто с ФИО4 был - ФИО3, она не знает и ни разу того не видела. По характеру ФИО4 <.....>, <.....>.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели, потерпевший и подсудимые допрашивались в установленном законом порядке, свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеют к подсудимым личной неприязни, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, в том числе данные ими в ходе проверок их показаний на месте, последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, аналогично подтверждают друг друга, наряду с письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.
Письменные доказательства по делу также получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в ходе следственных действий в необходимых случаях присутствовали понятые, участие подсудимых обеспечивалось квалифицированной юридической помощью защитников – профессиональных адвокатов, при необходимости применялась фотофиксация следственных действий, результаты которой отражены в соответствующих приложениях к протоколам следственных действий, содержание письменных доказательств сторонами не оспаривалось, в связи с чем приведённые выше письменные доказательства принимаются судом в качестве допустимых, относимых, достоверных.
Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимым – мотоцикла с боковым прицепом, похищенного у потерпевшего, в пользу подсудимых, что причинило ущерб собственнику этого имущества – потерпевшему.
Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимых) имущества потерпевшего носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного законного владельца этого имущества и вопреки воле собственника.
Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждается, помимо предварительного сговора подсудимых, также приготовлением подсудимым ФИО4 для хищения металлического лома, которым затем сорван замок с ворот гаража для осуществления хищения мотоцикла с прицепом и удовлетворением затем личных материальных потребностей подсудимых, которые похищенное имущество потерпевшего оставили для личного пользования, намереваясь позже продать и выручить денежные средства для личных нужд.
Хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения имущества потерпевшего возник у подсудимых до их проникновения в помещение гаража, где хранилось похищенное имущество и откуда и совершено хищение имущества потерпевшего - мотоцикла с прицепом.
Проникновение подсудимых в помещение гаража на усадьбе дома матери потерпевшего носило незаконный, противоправный характер, поскольку такое вторжение осуществлялось с целью совершения кражи, без разрешения или согласия собственника или иного законного владельца как похищенного имущества, так и собственника или иного законного владельца помещения гаража, откуда совершено хищение, для проникновения в помещение гаража с целью последующего хищения оттуда мотоцикла с прицепом подсудимыми при помощи приготовленного заранее и принесённого с собой металлического лома сорвано запорное устройство на воротах гаража – навесной замок.
Ущерб от хищения сторонами не оспаривался, подтверждён документально – скриншотами о стоимости аналогичного имущества, составил <.....> руб., что превышает <.....> руб. и для потерпевшего является значительным ущербом, с учётом имущественного положения потерпевшего и размера его дохода на момент хищения.
Помещение гаража, откуда совершено хищение имущества потерпевшего, является предназначенным для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей помещением, которое имеет стены, крышу, закрывалось от незаконного вторжения на запирающее устройство – навесной замок.
Умысел на совершение хищения имущества потерпевшего возник у подсудимых до их проникновения в помещение гаража на усадьбе дома матери потерпевшего, подсудимые заранее договорились о краже мотоцикла из указанного гаража, местонахождение мотоцикла с прицепом знали заранее.
Действия подсудимых осуществлялись именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку до совершения преступления подсудимые оговорили между собой цель хищения, что будут похищать именно мотоцикл с прицепом из гаража на усадьбе дома матери потерпевшего, что похищенный мотоцикл потом оставят для себя, затем продадут и выручат за тот деньги для личных нужд, в ходе осуществления преступления подсудимые действовали совместно, согласованно, группой лиц, по заранее достигнутой между собой договорённости и распределённым между собой ролям, совместно достигли преступной цели – хищения мотоцикла с прицепом.
Инициатором совершения преступления являлся ФИО4, по предложению которого и совершено вышеуказанное хищение, что и сам подсудимый ФИО4, и подсудимый ФИО3, аналогично подтвердили в своих показаниях, подробно приведённых выше, а также при проведении проверок их показаний на месте.
Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимыми, а также полностью доказаны как наличие события вышеописанного преступления, так и наличие состава указанного преступления и доказана вина и виновность каждого подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминированного им преступления.
Действия подсудимого ФИО3 ча суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание обоим подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также смягчающими наказание обоим подсудимым обстоятельствами суд признаёт:
- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимых об обстоятельствах совершённого совместно группового преступления, роли каждого из подсудимых в совершении указанного преступления и о местонахождении похищенного имущества, возвращённого затем потерпевшему, участии подсудимых в проверках своих показаний на месте;
- отсутствие ущерба от преступления в связи с полным возмещением потерпевшему имущественного ущерба от преступления возвращением похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения подсудимыми извинений за содеянное.
Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признаёт его явку с повинной (т. 1 л.д. 23-25) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО3 <.....>, <.....>.
Также смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признаёт <.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого <.....> помогал.
Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания подсудимому ФИО3 не подлежат применению, при этом рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, имеющихся негативных данных о личности подсудимого ФИО3, установленных судом, его имеющихся отрицательных характеристик и негативного поведения, в том числе после совершения преступления, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 у суда не имеется.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их <.....>, отсутствие у подсудимого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого ФИО3 только одного отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни, жизни их семей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, неэффективным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает подсудимому ФИО3 с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а подсудимому ФИО4 - с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обоим подсудимым - с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
Суд не усматривает наличия законных оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом неудовлетворительного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, которым мера пресечения изменена на более строгую, имеющихся неудовлетворительных характеристик подсудимых, считает нецелесообразным, недостаточным, неэффективным замену подсудимым лишения свободы принудительными работами.
При этом, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.
С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, <.....>, неоднократно нарушавших условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подвергавшихся приводам, а ФИО3 – также розыску, и которым судом изменена мера пресечения на более строгую в связи с нарушением условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает невозможным применение к подсудимым при назначении наказания условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, поскольку при приведённых выше обстоятельствах целей исправления подсудимых, по мнению суда, невозможно достичь без реального отбывания подсудимыми наказания, без реальной изоляции их от общества и осуществления постоянного за ними контроля.
По тем же основаниям суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимого ФИО4 по приговорам Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и от <.....> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за совершённое преступление неотбытых частей наказаний по вышеуказанным предыдущим приговорам суда, в том числе с частичным присоединением неотбытых частей дополнительных видов наказаний по указанным приговорам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ и с учётом положений ст. 47 УК РФ об исчислении срока отбытия указанного вида наказания после отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы по приговору от <.....>.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст.ст. 75, 75.1 УИК РФ подсудимый ФИО4 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, куда подсудимого следует направить под конвоем, поскольку в ходе судебного разбирательства ему изменена мера пресечения на более строгую – на заключение под стражу, подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и считается ранее не отбывавшим лишение свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражу для обеспечения возможности исполнения назначаемого подсудимым наказания в виде реального лишения свободы и обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
В соответствии с п/п «а» п. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия назначенного наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п/п «в» п. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия окончательного наказания, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом орудия и средства совершения преступления подлежат уничтожению, предметы преступного посягательства, а также обувь, иное изъятое имущество – возвращению законным владельцам, а при неполучении владельцами в установленный законом либо судом срок – уничтожению как не востребованные сторонами и не представляющие ценности, письменные доказательства и иные средства хранения информации (диски с файлами) оставляются на хранение при уголовном деле или в его материалах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ, ст.ст. 75, 75.1 УИК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 чу до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору ФИО3 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 чу в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО4 признатьвиновнымв совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО4 по приговорам Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и от <.....>.
На основании ч. 1 и 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию ФИО4 частично присоединить неотбытые им части основных и дополнительных наказаний по приговорам Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и от <.....> и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО4 три года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения и направить в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Срок отбытия дополнительного наказания ФИО4 по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Зачесть ФИО4 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> до дня прибытия в колонию-поселение под конвоем, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
- мотоцикл <.....> с боковым прицепом, являвшийся предметом хищения, возвращённый владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;
- навесной замок с ключом, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1, а при неполучении в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной;
- одну пару обуви - калоши чёрного цвета, принадлежащие ФИО4, возвратить ФИО4 через его доверенное лицо, а при неполучении в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной;
- металлический лом, принадлежащий ФИО4, являвшийся орудием преступления, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Бондарева