Дело <№>

УИД 33RS0<№>-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Исаченко А.И.,

с участием представителя истца М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений от <дата>, о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Р.С. <дата>, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.С. задолженности по выплате страхового возмещения в размере 7300,00 руб., суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> в сумме 51304,00 руб., неустойки за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, убытков в размере 61100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 61100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 в ДТП признан водитель Т.Г., в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда <дата> Р.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В заявлении потерпевший не указал форму страхового возмещения. Но не вникая в содержание документа, не вдаваясь в подробности и не зная о действительном размере ущерба, потерпевшим в тот же день подписано соглашение о форме страхового возмещения. На момент подписания соглашения страховой компанией не была определена сумма причиненного ущерба, до потерпевшего не была доведена полная информация о том, что страховщик обязан выдать направление на ремонт и о заключенных договорах со СТОА. Непредставление потерпевшему информации относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую Р.С. не совершил бы обладая информацией о действительном положении дел. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35100 руб. <дата> потерпевший вновь обратился с заявлением, в котором просил признать предыдущее заявление (соглашение) недействительным и выдать направление на ремонт. В тот же день Р.С. страховщику были возвращены денежные средства в размере 35100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшему отказ в выдаче направления на ремонт и <дата> вновь произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35100 руб. До настоящего времени направление на ремонт Р.С. не выдано. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к эксперту, из заключения которого <№> от <дата> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р.С. составляет 103500 руб. За составление данного заключения истец оплатил 15000 руб. <дата> потерпевший направил претензию страховщику с просьбой признать ранее заключенное соглашение недействительным, выдать направление на ремонт, выплатить сумму страхового возмещения (убытки), неустойку и расходы на эксперта. Страховой компанией в удовлетворении претензии отказано. Финансовым уполномоченным истцу также отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от <дата>, полученному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <***> по Единой методике без учета износа запасных частей составила 42400 руб. Таким образом, страховщиком потерпевшему недоплачено страховое возмещение в сумме 7300 руб. (42400 руб.-35100руб.). В связи с несвоевременной выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцом за период с <дата> по <дата> с суммы страхового возмещения 42400 руб. рассчитана неустойка, размер которой составил 51304,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Размер убытков за неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт истцом определен в размере 61000 руб. (103500 руб.-42400 руб.). Р.С. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 61000 руб. с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец Р.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности М.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что соглашение о форме страхового возмещения заключено между истцом и ответчиком до осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба, в соглашении отсутствует сумма страхового возмещения, о выплате которой договорились стороны. Следовательно, заключенное соглашение не соответствует воле потерпевшего, не содержит существенных условий, а следовательно, не соответствует требованиям закона и должно быть признано недействительным на основании ст. 178-179 ГК РФ. Оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось, потерпевший в двадцатидневный срок с даты обращения за урегулированием страхового случая просил считать предыдущее заявление и соглашение о выплате в денежной форме недействительными и просил страховщика выдать направление на ремонт, вернув выплаченные денежные средства в счет страхового возмещения. Направление на ремонт Р.С. до настоящего времени не выдано. Финансовый уполномоченный требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем Р.С. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв относительно исковых требований (том 1 л.д.145-150), из которого следует, что ответчик с иском Р.С. не согласен. В обоснование возражений указано, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что в заявлении содержались альтернативные варианты страхового возмещения. Кроме того, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Р.С. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, дополнительно заявитель предоставил выписку с банковского счета для перечисления причитающегося страхового возмещения. Указанное соглашение не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой Методикой. Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. Подписывая соглашение и заявление о наступлении страхового случая, содержание которых является четким и ясным, Р.С. при должной степени осмотрительности должен был понимать их содержание и значение. После заключения соглашения страховщиком организована независимая экспертиза для определения размера ущерба в соответствии с п. 2 соглашения от <дата>. Поэтому при обращении в страховую компанию потерпевший определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов, деталей), подлежащих замене, в размере 35139,74 руб., тем самым урегулировав убыток по соглашению путем денежной выплаты. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Поэтому убытки взысканию со страховой компании не подлежат. Требования о взыскании морального вреда чрезмерны и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. При рассмотрении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы на представителя в случае удовлетворения иска просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо Т.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в электронном виде документы, касающиеся обращения Р.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 14-29 час. на <адрес> Т.Г., управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак <данные изъяты>, осуществила движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра или не прибегнув к помощи других лиц, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, совершив столкновение со стоящим автомобилем KIA RIO, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Р.С.

Определением ИДПС МО МВД России «Пучежский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Г. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 244-249).

<дата> Р.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение, не указав выбранный им способ возмещения (том 1 л.д.154-156)

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Р.С. заключено соглашение на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший просил осуществить страховое возмещение на банковский счет, указав реквизиты счета.

Пунктом 2 настоящего соглашения определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России <дата> <№>-П (далее Единая методика), а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (том 1 л.д.163).

<дата> произведен осмотр транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика (том 1 л.д.165-166).

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> размер расходов на восстановление транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <***> без учета износа заменяемых частей по Единой методике определен в сумме 40915,01 руб., с учетом износа запасных частей в размере 35100 руб. (том 1 л.д.179-191).

<дата> страховой компанией составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 35100 руб. (том 1 л.д.168,14).

<дата> Р.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании ранее поданного заявления об урегулировании страхового случая и соглашения о выплате недействительным, в заявлении также было указано, что потерпевший просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным правилам ОСАГО, выдать копии актов осмотра транспортного средства и калькуляции (том 1 л.д.167). Страховая выплата в размере 35100 руб. была возвращена страховщику (том 1 л.д.169).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» вновь составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 35100 руб. (Том 1 л.д.170,171).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Р.С. о том, что ранее <дата> им был избран способ страхового возмещения в денежном виде, заключено соглашение со страховщиком. Оснований для изменения уже прекращенного обязательства страховая компания не усмотрела, указав на надлежащее урегулирование страхового случая (том 1 л.д.172-173).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Р.С. о признании недействительным заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая в денежной форме, выдаче направления на ремонт, а в случае отказа потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения и убытков в сумме 68100 руб., возместить стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., произвести выплату неустойки (том 1 л.д.175-176).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что оснований для доплаты страхового возмещение не усматривает, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России <дата> <№>-П, обязательства по выплате которого в размере 35100 руб. страховщиком выполнены в полном объеме в установленный законом об ОСАГО срок (том 1 л.д.177-178).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. от <дата> №У-02-84984/5010-007 в удовлетворении требований Р.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано (том1 л.д.192-200). Финансовый уполномоченный признал, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия», с учетом заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения от <дата>, исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, истец просит признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Р.С.

Заявляя указанные требования, истец в иске и в судебном заседании его представитель М.А. указали, что при подписании соглашения Р.С., не обладал специальными знаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании и специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, в связи с чем не мог знать о негативных последствиях заключения данного соглашения. В установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая, Р.С. обратился к страховщику с заявлением о признании недействительными ранее поданного заявления и заключенного соглашения и выдачи направления на ремонт автомобиля, вернув выплаченное страховое возмещение. Предоставление потерпевшему недостоверной информации относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел. На дату заключения соглашения о страховой выплате ее размер страховщиком не был определен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. l ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2, п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 года N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Р.С. соглашения от <дата> не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было, потерпевший не обладал полной информацией относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Из содержания указанного соглашения не представляется возможным установить каким образом страховой компанией рассчитан размер страховой выплаты, какой срок ее осуществления, и каков объем обязательств страховщика.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Оспариваемое истцом соглашение заключено с САО «РЕСО-Гарантия» до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании, в течении 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для урегулирования страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением, а затем с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, представив свое заключение о стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС, в связи с чем потребовал выдать направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, страховая компания вновь произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, не исполнив надлежащим образом требования Закона об ОСАГО о выдаче направления на ремонт транспортного средства, не предоставив потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Р.С. соглашение от <дата> указанным требованиям закона не моответствует, поэтому его следует признать недействительным.

Установлено, что страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 35100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запасных частей, определенной в заключении ООО «ЭКС-ПРО» от <дата>.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от <дата> № У-25-84984/3020-004, полученному при рассмотрении обращения Р.С. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак <***> по Единой методике с учетом износа составляет 36600 руб., без учета износа 42400 руб. (том 1 л.д.117-140).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Поскольку ни истцом, ни САО «РЕСО-Гарантия» выводы в экспертного заключения ООО «АЛТОС» от <дата> № У-25-84984/3020-004 не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 7300 руб. (42400 руб.-35100 руб.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 42400 руб. х 1% х 180 дней (количество дней просрочки с <дата> (с 21 дня, исключая нерабочие праздничные дни 1 и <дата>) по <дата> (день вынесения решения)= 76320 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон, действий самого истца при урегулировании страхового случая, продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие страховщиком мер по частичному урегулированию страхового случая, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 20000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данная неустойка подлежит начислению с <дата> до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 42400 руб., но не более 380000 руб. (400 000 руб. –20000 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, расчет штрафа производится по данному страховому случаю следующим образом: 42400 руб.х50%=21200 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в пользу Р.С. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено, что страховая компания нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации (во <адрес>) без учета износа автомобиля должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению <№> от <дата>, подготовленному ИП ФИО2, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак <***> по рыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта на дату расчета составляет 103500 руб.

Данное заключение суд принимает как достоверное и допустимое доказательство при определении размера убытков, причиненных Р.С. в результате ДТП, ответчиком оно не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.С. подлежат взысканию убытки в размере 61100 руб. (103500 руб.-42400 руб. (размер страхового возмещения).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на размер убытков – 61100 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты его исполнения в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией от <дата> (том 1 л.д.31).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования о взыскании с ответчика убытков на вышеуказанном заключении, поскольку составление такого заключения на досудебной стадии требовалось для определения суммы исковых требований.

Учитывая, что без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, квитанцией от <дата> к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 50000 руб., приказом о приеме М.А. на работу от <дата> (том 1 л.д.50-52).

Представитель истца М.А. участвовала в трех судебных заседаниях по делу <дата>, <дата> (в судебном заседании в стадии ходатайств к производству принят уточненный иск), <дата>, осуществляла подготовку претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и уточненного искового заявления.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя М.А. в судебных заседаниях, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера+3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.С. удовлетворить частично.

Признать заключенное <дата> между Р.С. и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» соглашение недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Р.С., <дата> рождения, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 7300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб., неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42400 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но не более 380000 руб., штраф в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 61100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму убытков за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.