Решение по делу № 2-3878/2022 от 16.09.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-21308/5010-005 от 11.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-3878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-21308/5010-005 от 11.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-21308/5010-005 от 11.04.2022 г. (далее - решение финансового уполномоченного) на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 и а/м Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО3, находящегося на праве собственности ФИО4.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м ВАЗ г/н №. В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Хонда Аккорд г/н №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «НАДЕЖДА» в связи, с чем Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 291 060,00 рублей, с размером которого не согласился потерпевший. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 463 100,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик частично исполнил обязательства по выплате неустойки в размере 17 689,00 рублей 12.10.2020г. Решением Службы финансового уполномоченного №У-20-133624/5010-009 в требованиях отказано.

Согласно Решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021г. с Ответчика в пользу Истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 101 240,00 рублей, а также неустойка за период с 08.03.2020г. по 13.11.2020г. в размере 200 000,00 рублей.

22.09.2021г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" стало правопреемником Ответчика по гражданскому делу № 2-367/2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал правопреемником Истца по гражданскому делу № 2-367/2021.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) ответил отказом в выплате неустойки.

11.04.2022г. решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-21308/5010-005 была взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 179 668,00 рублей. Во взыскание расходов в размере 15 450,00 рублей по обращению к финансовому уполномоченному было отказано.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" просит суд решение Финансового Уполномоченного № У-22-21308/5010-005 от 11.04.2022 г. признать незаконным и отменить, применив ст.333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворение заявления отказать за необоснованностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

Как следует из ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Согласно п.2 ст.13 Гражданского Процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 и а/м Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО3, находящегося на праве собственности ФИО4.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м ВАЗ г/н №, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения, что подтверждается материалами административного дела.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Хонда Аккорд г/н № находящегося на праве собственности ФИО4.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «НАДЕЖДА», в связи с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, передав все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 291 060,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Потерпевший обратился независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 463 100,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ а адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов. К претензии были приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик частично исполнил обязательства по выплате неустойки в размере 17 689,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-20-133624/5010-009 в требованиях отказано.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021 г. (дело № 2-367/2021) с Ответчика в пользу Истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 101 240,00 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей.

22.09.2021г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" стало правопреемником Ответчика по гражданскому делу № 2-367/2021.

25.11.2021г. ФИО1 стал правопреемником Истца по гражданскому делу № 2-367/2021.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответил отказом в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № У-22-21308/5010-005 по требованиям ФИО1 неустойка была взыскана в размере 179 668,00 рублей. Во взыскание расходов в размере 15 450,00 рублей по обращению к финансовому уполномоченному было отказано.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Учитывая, что ФИО1 все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2021г. с Ответчика в пользу Истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 101 240,00 рублей, а также неустойка за период с 08.03.2020г. по 13.11.2020г. в размере 200 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на основании исполнительного листа серии ФС № взысканы денежные средства по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением № и отметкой банка о списании денежных средств.

Таким образом, решение Службы финансового уполномоченного № У-22-21308/5010-005 от 11.04.2022г. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 668 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек законно и обоснованно.

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не находит по следующим основаниям.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь по заявлению и в исключительных случаях, при явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, и с обязательным указанием мотивов для уменьшения неустойки. В материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки. Также Ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки. Обязательность по доказыванию исключительного случая для снижения неустойки и явной несоразмерности лежит на заявителе, аналогичная практика толкования содержится:

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении – аналогичная практика позиция толкования содержится Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 18-КГ15-177; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-77.

Согласно ч.3 ст.1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.4 ст.1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции учтено, что страховой компании не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления - Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 5-КГ18-35; Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 18-КГ19-177; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 32-КГ17-36; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 32-КГ17-28; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-77; Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12; Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24

Однако в нарушение указанных требований закона в заявлении отсутствуют мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, заявителем не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Так заявитель указав, что размер неустойки, рассчитанный Финансовым Уполномоченным явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства – аналогичная позиция содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О и от 25 января 2018 года N 71-О) - Аналогичная позиция содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом его положения, предусматривающего, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой - Аналогичная позиция содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 654-О.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки изложенному страховой компанией не было предоставлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, на основании вышеизложенного Страховой компанией не приведены исключительные обстоятельства для применения ст.333 ГК РФ, а также, страховой компанией не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-21308/5010-005 от 11.04.2022 года о взыскании неустойки в размере 179668,00 рублей по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-21308/5010-005 от 11.04.2022 года о взыскании неустойки в размере 179668,00 рублей по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт серия №)– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М.Ибрагимова