Дело № 2-1672/2022

18RS0023-01-2021-004132-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Батурбаевой Е.В.,

при участии истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО3 (по письменному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами приобретен автомобиль ВАЗ №, VIN №, год изготовления 2013, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Данный автомобиль ответчиком был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 140000 рублей. Арбитражный суд УР отказал истцу в признании сделки недействительной. Просит произвести раздел общего имущества супругов, признав равными их доли на движимое имущество: автомашину ВАЗ 211440-26, VIN №, год изготовления 2013, № двигателя №, кузов №, цвет белый, стоимостью 140000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 79176,6 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц привлечены ООО «Норд Стар», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по заявленным основаниям. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом. Конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ФИО1 являются ПАО «Сбербанк России», УФНС России по УР, ООО «Норд Стар». Процедура банкротства инициирована налоговой инспекцией, реструктуризация долгов должника введена в 2018 году. Ответчику ФИО5 об этом было известно, поскольку на рассмотрении в Арбитражном суде УР находились дела о признании сделок недействительными. Автомобиль ВАЗ №-26, VIN №, год изготовления 2013, № двигателя 3170640, кузов ХТА440052504521, цвет белый является совместной собственностью супругов. Спорный автомобиль был оформлен на имя ответчика. Ответчик произвела реализацию данного имущества, скрыв это от истца, в связи с чем, данное имущество не было включено в конкурсную массу. В ходе процедуры банкротства он попытался оспорить сделку, заключенную между супругом должника и третьим лицом, но суд отказал ему, в связи с недостаточностью доводов. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, подлежат разделу между супругами в равных долях. ФИО6 денежных средств, вырученная от продажи автомобиля и причитающаяся на долю ФИО1, подлежит включению в конкурсную массу для погашения задолженности перед кредиторами. При этом пояснил, что сумму сделки по купле-продаже автомобиля не оспаривает. Кроме того, ФИО1 находясь в процедуре банкротства, не предоставлял информацию о том, что у него имеются долги.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ООО «Норд Стар», ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 указала, что исковые требования финансового управляющего ФИО4 ФИО2 не признает по следующим основаниям: решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут. Автомобиль ВАЗ №-26 является общим имуществом супругов. В период брака без согласия финансового управляющего указанный автомобиль был ею реализован за 140 000 рублей. Однако, Арбитражным судом УР в иске о признании данной сделки недействительной истцу ФИО2 было отказано. После продажи вышеуказанного автомобиля, денежные средства в размере 140 000 рублей ею были переданы должнику ФИО1 для погашения общего долга, возникшего в период брака, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной компенсации является необоснованной. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком ФИО5 претензии финансового управляющего ФИО2, а значит, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства уклонения ответчика от возврата вышеуказанной денежной суммы также отсутствуют. Просит отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве УФНС России по Удмуртской Республике указало, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Таким образом, на момент совершения вышеназванной сделки у ФИО1 имелись признаки банкротства (задолженность перед ФНС России и иными кредиторами), а сама сделка была совершена уже после подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО5, которое выразилось в реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО1 с целью избежания получения денежных средств кредиторами. На момент совершения сделки ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. Транспортное средство, реализованное супругой должника ФИО5, было продано, в соответствии с договором купли-продажи 12.07.2019 года. На дату совершения данной сделки у ФИО1 имелись признаки банкротства. Реализованное ФИО5 транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом, в соответствии со статьей 39 СК РФ доли супругов на совместно нажитое имущество считаются равными, а, значит ФИО1 имел законное право на получение половины суммы денежных средств, полученных от реализации транспортного средства. Поскольку ФИО5 действуя умышленно и недобросовестно получила все денежные средства от реализации имущества, не уведомив об этом кредиторов ФИО1, а также финансового управляющего, на сумму, подлежащую уплате в конкурсную массу должника, подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отказ Арбитражного суда УР о признании сделки совершенной ответчиком недействительной не является препятствием к получению кредиторами компенсации, вследствие неправомерных действий ФИО5 Просит исковые требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО3, действующая на основании письменного заявления, исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства от реализации спорного автомобиля были потрачены на нужды семьи, в том числе и на погашение общих долгов супругов. На момент приобретения и продажи стороны проживали совместно. После продажи автомобиля, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО1 не предоставлял содержание своему ребенку.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака на совместные денежные средства, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, определяются доли супругов. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ №, выданному Отделом ЗАГС МО «Сарапульский район» УР РФ ДД.ММ.ГГГГ следует о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО4 и ФИО7 . После заключения брака жене присвоена фамилия мужа - ФИО4.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО4 , расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. ФИО8 РФ ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно истории регистрационных действий транспортного средства марки: ЛАДА №-26 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми произведена государственная регистрация автомобиля ЛАДА №-26 VIN №, год выпуска 2013, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № на имя ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми произведена перерегистрация автомобиля ЛАДА № VIN №, год выпуска 2013, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу.

Исследованными по делу доказательствами устанавливается, что супруги ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период брака супругами М-ными было приобретено имущество: автомобиль ЛАДА №-26 VIN №, год выпуска 2013, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №; указанное имущество было оформлено в собственность ответчика ФИО5; ответчик ФИО5 являлась владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ст. 34 СК РФ спорный автомобиль судом признается совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5 Данное обстоятельство ответчиком ФИО5 в хода рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 статьи 38 Семейного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", разъяснено, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ); данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ №-26 VIN №, год выпуска 2013, № двигателя №, № кузова №, цвет белый супругой должника – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО9 за 140 000 рублей 00 копеек.

Исследованными по делу доказательствами устанавливается, что спорный автомобиль был приобретен в период брака; сделка по отчуждению транспортного средства ФИО5 совершена при наличии у супруга должника признаков банкротства; денежные средства от продажи автомобиля ответчиком получены также в период брака.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разделу подлежит общее имущество супругов, имеющееся у них в собственности и находящееся в наличии на момент рассмотрения дела в суде; в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, то при разделе учитывается его стоимость.

Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА №-26 VIN №, оформленный на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был продан последней ФИО9, то есть на момент рассмотрения дела ФИО5 собственником данного транспортного средства не является, имущество, являющееся совместной собственности супругов М-ных отсутствует, поскольку указанный автомобиль выбыл из владения ФИО5

Поскольку спорного автомобиля на момент разрешения спора не имеется, выделение доли ФИО1 в общем имуществе супругов в натуре является невозможным, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для раздела общего имущества супругов, так как раздел общего имущества супругов и выдел имущества, причитающегося на долю должника, не могут быть произведены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 о разделе общего имущества супругов должно быть отказано.

Разрешая требования финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО10 денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 11.02.2022 года на истца была возложена обязанность представить суду доказательства оснований требований, доказательства оснований возникновения обязанности ответчика уведомить истца о предстоящей реализации имущества, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки; иные доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. На ответчика была возложена обязанность представить в суд доказательства имеющихся возражений, доказательства добросовестности действий при совершении сделки, доказательства совершения сделки не для причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба г. Москва направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура имущества ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО5 совершила сделку по отчуждению совместно нажитого имущества – автомобиля ЛАДА 211440-26 VIN <***> в период подозрительности, без предварительного согласия финансового управляющего.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО9 оглы отказано, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу об оплате ФИО9 стоимости приобретенного им по оспариваемой сделке транспортного средства в размере 140 000 рублей и получении ФИО5 равноценного встречного требования. Также арбитражный суд в своем определении указал, что реализация (продажа) спорного транспортного средства осуществлена по цене 140 000 рублей, которые получены ФИО5 в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 сумму сделки по купле-продаже автомобиля также не оспаривал.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 указала, что денежные средства от реализации спорного автомобиля в размере 140 000 рублей являются совместным имуществом супругов; данные денежные средства ею были переданы должнику ФИО1 для погашения общего долга, возникшего в период брака, в связи с чем, основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют.

В качестве подтверждения своих возражений ответчик ФИО5 представила суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ЛАДА №-26, являющийся совместно нажитым имуществом супругов М-ных, был продан ФИО5 ФИО9 за 140 000 рублей.

Из представленного стороной ответчика договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; заключен ФИО1 в период брака, следовательно, долговые обязательства в сумме 140 000 рублей, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1, являются общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1

Из расписки, выданной ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 получил от ФИО5 140 000 рублей для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО1

Далее, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет возврата долга ФИО11 получила: ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет.

Также из представленного суду ответчиком судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировым судьей судебного участка № г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО1, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Постановлением ОСП по г. Сарапулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5

Согласно постановлению ОСП по г. Сарапулу от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134449,00 рублей. Общий долг по алиментам ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159265,75 рублей.

Постановлением ОСП по г. Сарапулу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5 окончено. Основанием окончания исполнительного производства №-ИП явилось заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с погашением ФИО1 задолженности по алиментам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля, были использованы ФИО5 на нужды семьи, а именно, на погашение в период брака общих долгов супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 Доказательств того, что денежные средства в размере 140 000,00 рублей ответчиком были потрачены на личные нужды, истцом суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации отказано, оснований для взыскания с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает. Следовательно, в иске финансовому управляющему ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских