Решение по делу № 2-2650/2023 от 31.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-2650/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002121-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 31 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕБ к РВ о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЕБ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 26 августа 2022 года между ним (займодатель) и РВ (заемщик) был заключен договор займа № 00125, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 79 200 рублей сроком до 26 сентября 2022 года.

Согласно расписке от 26 августа 2022 года РВ получил от ЕБ денежные средства в сумме 79 200 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке, установленном п. 1,2 договора займа от 26 августа 2022 года.

Согласно п. 2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением пени, если сторонами не оговорено иное.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 00125 от 26.08.2022 года был заключен договор залога №00125/1 от 26.08.2022 года, согласно которого залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1989 года выпуска, кузов №GX100- 0070739.

В счет погашения пени за просрочку возврата суммы займа заемщик возвратил займодавцу 07.10.2022 года денежные средства в размере 6000 рублей, 10.11.2022 года денежные средства в размере 6000 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа в полном размере ответчиком РВ в установленный договором срок не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РВ денежные средства по договору займа № 00125 от 26.08.2022 года в размере 79 200 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 27.09.2022 года по 09.03.2023 года в размере 234 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 10.03.2023 года по день фактического исполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1989 года выпуска, кузов №GX100- 0070739 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 79 200 рублей.

Представитель истца ЕС в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, пояснила, что в счет погашения неустойки ответчиком были внесены денежные средства 07.10.2022 года в размере 6 000 рублей, 10.11.2022 года - 6000 рублей. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, ответчик не реагирует на звонки и письменные претензии истца.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодатель передал заемщику денежные средства в размере 79 200 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 26 сентября 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26 августа 2022 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1989 года выпуска, кузов №GX100- 0070739.

Согласно пункту 1 договора займа заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 26 сентября 2022 года.

Как следует из п. 4 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения РВ денежных средств в размере 79 200 рублей подтверждается распиской от 26 августа 2022 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленных истцом сведений, ответчиком в счет погашения задолженности по указанному договору займа выплачены истцу денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. Данные денежные средства в соответствии с п. 2 договора займа были зачтены истцом в счет погашения пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа.

Представленные истцом договор займа, подписанный сторонами, а также расписка, подписанная РВ, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 26 августа 2022 года наступил 26 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа от 26 августа 2022 года в части возврата основного долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 26 августа 2022 года в размере 79 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 27.09.2022 года по 09.03.2023 года в размере 234 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 10.03.2023 года по день фактического исполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от 26 августа 2022 года, сумма начисленной истцом неустойки за период с 27.09.2022 года по 09.03.2023 года с учетом частичной оплаты в размере 12 000 рублей составляет 234 000 рублей (1500 х 164 дн.-12000).

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки за период с 27.09.2022 года по 31.03.2023 года (дата вынесения решения суда) в размере 1500 рублей за каждый день просрочки составляет 279 000 рублей (1500 х 186 дней).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортных средств, частичную оплату ответчиком неустойки на сумму 12 000 рублей, суд полагает, что размер неустойки - 279 000 рублей по договору займа от 26 августа 2022 года явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 01.04.2023 года (день, следующий за днем по который решением суда была взыскана неустойка) по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 1500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство РВ по договору займа от 26 августа 2022 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1989 года выпуска, кузов №GX100- 0070739

Согласно п. 1 договора залога от 26 августа 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком РВ, по настоящему договору залогодатель передает в залог автомобиль залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 00125 от 26 августа 2022 года.

Как следует из п.10 договора залога от 26 августа 2022 года в случае невыполнения условий договора займа № 00125 от 26 августа 2022 года, будет обращено взыскание на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке и без оформления исполнительной надписи нотариуса, и произведена реализация ТС, либо обращено взыскание в судебном порядке.

Предметом залога является автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1989 года выпуска, кузов №GX100- 0070739. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 79 200 рублей (пункт 1 договора залога).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1989 года выпуска, кузов №GX100- 0070739 зарегистрирован за ответчиком РВ

Залоговая стоимость автомобиля, установленная в договоре залога от 26 августа 2022 года, ответчиками не оспорена.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеется запись о залоге транспортного средства от 29.08.2022 года залогодержателем по которой является ЕБ, залогодателем РВ

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 26 августа 2022 года, размер задолженности по которому превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1989 года выпуска, кузов №GX100- 0070739, принадлежащий на праве собственности РВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 79 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 07.03.2023 года, чеком от 09.03.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 30 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 9 марта 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 332 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 6 332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕБ удовлетворить частично.

Взыскать с РВ в пользу ЕБ задолженность по договору займа № 00125 от 26.08.2022 года в размере 79 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 27.09.2022 года по 31.03.2023 года в размере 35 000 рублей.

Взыскать с РВ в пользу ЕБ неустойку, начисленную на остаток основного долга по договору займа № 00125 от 26.08.2022 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 1 апреля 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 00125 от 26.08.2022 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1989 года выпуска, кузов №GX100-0070739, принадлежащий на праве собственности РВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 79 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2023 года.