РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.,

с участием помощника прокурора Дятловой Д.С., представителя истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4 по доверенностям ФИО11, представителя истца-ответчика ФИО10 по ордеру адвоката Свешникова Д.Н., представителя ФИО1, ФИО2 по заявлению ФИО12, ответчицы- истицы ФИО17, ее представителя и представителя ответчиков ФИО18, ФИО19, ФИО20 по ордеру адвоката Кузьминой Т.А., представителя Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа, осуществляющей функции органа опеки и попечительства по доверенности ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО33 Алёны ФИО16, ФИО4 к ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, выселении из самовольной постройки и по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, выселении из самовольной постройки ссылаясь на нарушение их прав произведенной реконструкцией. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома ФИО17 получено не было, общее собрание жильцов дома по указанному вопросу не проводилось. После уточнения исковых требований просили признать самовольной постройкой возведенную ФИО17 пристройку к квартире с кадастровым номером <данные изъяты> в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО17 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса за свой счет самовольной постройки к квартире с кадастровым номером <данные изъяты> в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и приведения части земельного участка, на котором она возведена в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцам право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором она возведена, в первоначальное состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов; выселить из занимаемой самовольной постройки (пристроенной к квартире с кадастровым номером <данные изъяты> в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>) по адресу: <адрес> ФИО17, ФИО26, ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО22

ФИО17 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Так же ей на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, который состоит из четырех квартир. За счет собственных средств, своими силами она произвела реконструкцию квартиры путем увеличения ее площади. В результате выполненных работ общая площадь квартиры в настоящее время составляет 90,9 кв.м., в том числе жилая площадь 59,6 кв.м.

В октябре 2025 года она обратилась в архитектуру г. Губкина с заявлением об узаконивании реконструкции, на что получила ответ, что она в архитектуру должна представить ряд документов, которые готовятся по заявлению всех собственников земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики отказываются дать свое согласие на это и возражают против реконструкции. Поэтому реконструкцию узаконить через архитектуру во внесудебном порядке она не может. Ответчики отказываются дать свое согласие без мотивированных причин, тем самым злоупотребляют своим правом. Кроме того, ответчики отказываются дать свое согласие на изготовление градостроительного плана, без которого во внесудебном порядке узаконить реконструкцию нельзя.

ФИО17 просила признать за ней право собственности на квартиру № кадастровый №, общей площадью 90,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м. и вспомогательной площадью 31,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, направили своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представители истцов-ответчиков поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, ответчик-истец ФИО17 и ее представитель, а так же представитель ответчиков ФИО19, ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом. Предоставили свои возражения на исковое заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения встречного иска ФИО17 об узаконивании ее пристройки, так как все собственники квартир в их доме давали свое на это согласие в период стройки, которая велась несколько лет. Далее все собственники квартир определились в порядке пользования общей землей с кадастровым номером <данные изъяты>, поэтому они и собственники квартиры № пристроили себе по гаражу. ФИО17 выполнила жилую пристройку. Семья Чепурных не выполнила пристройку к своей квартире, но землей возле ее квартиры пользуется только семья Чепурных, которые земельный участок возле их квартиры оградили, поэтому никто на него не может зайти. То есть фактически порядок пользования землей под домом всеми собственниками квартир установлен на протяжении 10 лет подряд. Возражают против иска о сносе строения ФИО17, так как строение ею выполнено уже более пяти лет назад, против чего никто никогда не возражал до 2025 года. Просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 137-138).

Представитель третьего лица администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, предоставили свою позицию по делу, в которой указали, что при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, поскольку требования, указанные в исковом заявлении не затрагивают и не нарушают имущественные права администрации. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д. 145).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункты 1, 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 26 упомянутого постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира №, общей площадью 39, 6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО17 (т.1 л.д. 21-24).

Спорное жилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, общей площадью 179, 3 кв.м, и расположено на земельном участке площадью 709+/-9 кв. м, находящемся в общей долевой собственности собственников пропорционально размеру общей площади квартир.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО17, ФИО27, ФИО20, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО22, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» (т.1 л.д. 78-79).

Сособственниками квартир по данному адресу являются ФИО1 (наследник ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (квартира №) (т.1 л.д. 17-20), ФИО28 и ФИО29 (квартира №), ФИО10, ФИО9, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО4 (квартира №) (т.1 л.д. 173-188).

С целью улучшения жилищных условий ФИО17 в период с 2016 года по 2020 год, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17 к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании права собственности на самовольную постройку, произведена реконструкция квартиры, в результате которой её площадь увеличилась и составила 90,9 кв.м. (т.1 л.д. 41).

В судебном заседании так же установлено, что в 2015 году собственники квартиры № по адресу: <адрес> на тот момент семья ФИО37, начали к стене дома (со стороны своей квартиры) пристраивать гараж из кирпича и бетонных блоков. Площадь данного гаража составила 34,3 кв.м. Когда ФИО38 в 2015 году строили этот гараж, никто из собственников квартир №, № и № не возражал против этого, и давали свое согласие на строительство. Сейчас этот гараж является собственностью семью А-вых – истцов по первоначальному иску, которые им пользуются. ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что это их гараж, которым они пользуются и который не узаконен, он перешел им в право собственности от прежних собственников квартиры №.

В 2018 году собственники квартиры № И-вы, так же как и ФИО39 выполнили пристройку к стене дома (со стороны своей квартиры №) и построили гараж из газосиликатных блоков, площадью 35,2 кв.м.

Гараж И-вых (собственников квартиры №) и гараж ФИО40, а сейчас это гараж А-вых (собственников квартиры №) расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежат всем собственникам квартир в доме по адресу: <адрес>. И-вы, как и Л-вы строили свои гаражи с согласия всех собственников квартир, никто им не препятствовал и не возражал против этого.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 Ставить под сомнение ее пояснения у суда оснований не имеется, поскольку допрошена она была в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст.307, 308 УК РФ предупреждена, о чем собственноручно дала подписку. Ее показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами: ситуационным планом с описанием строений и сооружений, а так же фотографиями домовладения.

Таким образом, трое из четырех собственников квартир возле стены дома своих квартир выполнили пристройку на общем земельном участке.

Собственники квартиры № Чепурных в период 2015 – начала строительства жили в своей квартире и все видели и не возражали против этого. На период строительства ФИО17 своей пристройки собственником 1/2 доли квартиры № была ФИО23, которая дала свое согласие на пристройку ФИО17, что установлено судебным актом по гражданскому делу по иску ФИО17 о признании права собственности на самовольную постройку (т.1 л.д.42).

ФИО2 в судебном заседании отказ в даче своего согласия на пристройку ФИО17 объясняет только личным конфликтом и неприязненными отношениями.

Судом достоверно установлено, что в период с 2015 по 2020 год каждый из собственников квартир №, № и № в доме по адресу: <адрес> выполнил пристройку к стене дома со стороны своей квартиры, кроме собственника квартиры № – семьи Чепурных.

Однако, суд считает необходимым отметить, что все собственники квартир фактически произвели раздел земельного участка под домом на четыре части, огородили каждый свой участок и пользуются каждый своей частью с 2015 года.

ФИО30, А-вы, И-вы расположили строения на своей части земли, прилегающей к их квартире, а семья Чепурных установила беседку, посадила и вырастила культурные насаждения, установила собачью будку.

Никто из собственников данных четырех квартир свободного доступа к земельному участку возле квартиры каждого собственника не имеет. Фактически собственники определили порядок пользования землей более 10 лет назад, что подтверждается и фотоматериалами, представленными стороной истцов по первоначальному иску, из которых следует, что данный участок разделен забором и в пользовании каждого сособственника находится определенная его часть.

Завершив реконструкцию принадлежащей ФИО17 квартиры путем переоборудования существующего помещения и возведения пристройки, ДД.ММ.ГГГГ она изготовила технический паспорт на помещение (т.2 л.д. 18-19).

В сентябре 2025 года истица по встречному иску обратилась в управление архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа с заявлением об узаконивании реконструкции, на что получила ответ, что она обязана предоставить ряд документов, которые готовятся по заявлению всех собственников земельного участка по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с целью узаконевания выполненной реконструкции направила в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО28 и ФИО29 письма с предложением дать согласие на выдачу архитектурой г. Губкина градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, с целью предоставления ею данного документа архитектору. Так же просила дать согласие в форме заявления от каждого собственника квартиры, что не возражают против пристройки к ее квартире (проведенной ею реконструкции) (т.2 л.д.8 о/с – 10).

ФИО28 и ФИО29 дали свое согласие, подписав заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка (т.2 л.д. 16-17).

Ответчики по встречным требованиям отказываются выразить свое согласие на это и возражают против реконструкции, что обусловило обращение ФИО17 с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> до реконструкции жилого дома на квартиру № составляла 23,04%, а площадь земельного участка – 163,3 кв.м. (т.2 л.д.67). Тогда как площадь квартиры ФИО17 вместе с пристройкой составляет 90,9 кв.м., т.е. пристройка ФИО17 не ущемляет права остальных собственников данного земельного участка, поэтому не нарушает их права собственности на землю.

В настоящее время разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (статья 51 Градостроительного кодекса) не требуется.

Соответственно, для целей решения вопроса о возложении на ФИО17 обязанности снести выполненную постройку подлежали доказыванию обстоятельства, что такое ее расположение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно, истцов-ответчиков и членов их семьи, а в случае установления таких нарушений - невозможность их устранения иным способом, нежели сносом строения.

Согласно технического заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, выполненного <данные изъяты>, выполненные строительные работы в соответствии с проектом реконструкции жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не изменили конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей.

В результате проведенных осмотров и отсутствия характерных повреждений сделан вывод, что здание находится в работоспособном состоянии. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация всего здания в целом сохранилась (т.2 л.д. 157-161).

В судебном заседании представители истцов-ответчиков по доверенности ФИО11 и по ордеру адвокат Свешников Д.Н. отказались от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления фактов наличия реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц возведенной пристройкой, ссылаясь, что истцами заявлены требования о сносе пристройки, так как нарушаются их права, как собственников помещений многоквартирного дома, чьи интересы нарушаются возведением самовольной постройки на земельном участке, относящемся к их общему имуществу.

Суд считает представленное ФИО17 техническое заключение <данные изъяты> № допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не опровергнуто ответчиками по встречным требованиям.

Доказательств несостоятельности выводов заключения или некомпетентности специалистов его проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, ответчиками представлено не было.

Доводы А-вых о том, что ФИО17 не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение спорной пристройки являются необоснованными, так как в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что на момент начала возведения спорной пристройки никто из собственников квартир и земельного участка каких -либо возражений не имели и давали на это свое согласие. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по <адрес> являлась ФИО25, которая так же дала свое согласие на возведение спорной пристройки. Таким образом, возведение пристройки было согласовано еще с прежним собственником квартиры № и земельного участка ФИО25, что косвенно подтверждается и отсутствием возражений со стороны собственника 1/2 доли квартиры № ФИО2, как в момент возведения пристройки, так и до обращения ФИО17 в суд с иском в 2024 году к Чепурных об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (дело № (№). ФИО10, став собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, так же каких-либо возражений относительно выполненных ФИО17 работ по реконструкции квартиры не заявляла.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии таких обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах избранный ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, способ защиты своего права (снос пристройки) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Утверждения представителей ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10 о том, что производство по встречному иску ФИО17 о признании права собственности на самовольную постройку подлежит прекращению, так как в материалы дела представлено апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в виде 4-х комнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 90,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м. и вспомогательной площадью 31,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, являются необоснованными.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО17 не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры и не представлено доказательств обращения в администрацию Губкинского городского округа Белгородской области для получения согласия на реконструкцию квартиры с приложением необходимого перечня документов (т.1 л.д.44).

Как указывалось ранее, в сентябре 2025 года ФИО17 обратилась в управление архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа с заявлением об узаконивании реконструкции, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой, что она обязана предоставить ряд документов, которые готовятся по заявлению всех собственников земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, после вынесения апелляционного определения ФИО17 приняла меры для легализации спорного строения.

В связи с чем, у истца имеется право на повторное обращение в суд с аналогичным иском после устранения допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что доказательств того, что при реконструкции ФИО17 своей квартиры допущены существенные нарушения строительных норм и правил, являющиеся неустранимыми, ухудшающими жилищные условия истцов-ответчиков, суду не представлено; установив, что вид разрешенного использования участка, на котором находится спорная постройка, соответствует назначению последней; учитывая, что снос строения ФИО17 является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии основания удовлетворения встречного иска и отклонения первоначального, в том числе и выселении, как производных требований.

Ответчиком ФИО17 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

С данными утверждениями суд не соглашается, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО33 Алёны ФИО16, ФИО4 к ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, выселении из самовольной постройки признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Признать за ФИО17 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на квартиру № кадастровый №, общей площадью 90,9 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м. и вспомогательной площадью 31,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: