Решение по делу № 2-68/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-68/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 28 мая 2025 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре судебного заседания Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное требование истец обосновал тем, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-2894/2018 ООО «БУМ – БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Между ФИО2 (Заемщиком) и ООО «БУМ – БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ООО «БУМ – БАНК» предоставил Заемщику кредит в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей под 13, 1 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ООО «БУМ – БАНК» для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность в целях постоянного проживания Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 60, 5 кв.м., расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома с кадастровым номером №. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается материалами дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 (Заемщика) по кредитному договору составила 1 349 519 (один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, из которых 554 227 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек – сумма просроченной ссудной задолженности; 538 076 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 257 215 (двести пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту. КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ФИО2 направило письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором она просит суд исковые требования КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы просроченной ссудной задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просроченных процентов за пользование указанными денежными средствами и суммы неустойки за их несвоевременную уплату оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. На заявление ответчика ФИО2 от истца КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов в суд поступили возражения, в которых указано, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов просит удовлетворить заявленные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщиком) и ООО «БУМ – БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «БУМ – БАНК» предоставил Заемщику кредит в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей под 13, 1 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ООО «БУМ – БАНК» для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность в целях постоянного проживания Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 60, 5 кв.м., расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома с кадастровым номером № (п. 1.2 Кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО2

Из выписки по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 5.2 кредитного договора определено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору 17, 6 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 349 519 (один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, из которых 554 227 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек – сумма просроченной ссудной задолженности; 538 076 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 257 215 (двести пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1374 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у КБ БУМ – Банк ООО.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-2894/2018 ООО «БУМ – БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 519 (один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, из которых 554 227 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек – сумма просроченной ссудной задолженности; 538 076 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 257 215 (двести пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1,4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета Договора ипотеки в размере 1 580 000 рублей.

Взыскиваемая задолженность составляет более 5% от стоимости залогового имущества.

Ответчиком не заявлено никаких возражений относительно установлении указанной первоначальной стоимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 всей указанной в исковом заявлении задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Таким образом, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Кроме этого, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило в электронном виде исковое заявление КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 (Заемщика) по кредитному договору составила 1 349 519 (один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, из которых 554 227 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек – сумма просроченной ссудной задолженности; 538 076 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек; 257 215 (двести пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

В пользу этого суждения свидетельствует представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по части заявленных требований, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 384 (один миллион семьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 71 (семьдесят одна) копейка, из которых 554 227 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек – основной долг; 380 822 (триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 136 334 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд также считает необходимым снизить размер данной неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30.000,00 рублей.

Поскольку обязательства по задолженности и возврату кредита по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13,1% годовых, исчисляемых на сумму основного долга и до фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 17.6% годовых, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты> в пользу КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 965.050,71 рублей, из которых 554.227,85 рублей– основной долг; 380.822,86 рублей– проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30.000,00 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет Договора ипотеки, а именно жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из трех комнат, общей площадью 60, 5 кв.м., расположенное на пятом этаже пятиэтажного дома с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, являющейся собственником, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1.580,00 рублей.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты> в пользу КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов ИНН № сумму неустойки (пени) по ставке 17.6% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты> в пользу КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов ИНН № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12.6% годовых, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

В удовлетворении остальной части требований КБ БУМ – Банк ООО в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Томаев К.П.