Апелляционное постановление по делу № 22-2303/2023 от 07.08.2023

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 07 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Демина В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Т.А. Каргаполовой, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Демина В.А. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158 (2 прест), ч.1 ст.158 (3 прест.), ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно к 4 годам лишения свободы;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; <...> освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении <...> к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении <...> к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменена до вступления приговора суда в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за растрату чужого имущества, за кражу чужого имущества, а также за восемь эпизодов мошенничества, совершенных путем обмана.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Т.А. Каргаполова находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неверной квалификацией действий ФИО1, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, суд, допустив в описательно-мотивировочной части приговора противоречия в определении диспозитивного признака, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, характеризующего способ совершения преступления, не указал юридическую итоговую квалификацию действий ФИО1 Кроме того, суд в резолютивной части приговора признал виновным ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Однако органами предварительного следствия вменялось ФИО1 совершение 4 эпизодов растраты, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал выводы о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления.

Не соглашается с выводом суда об исключении при квалификации действий осужденного по эпизоду кражи горнолыжного снаряжения у <...> квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». В подтверждении ссылается на показания потерпевшего <...> протокол допроса свидетеля <...>., в оглашении которого судом было отказано. Неверная квалификация действий осужденного повлекла назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания как за данное преступление, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, в рамках оценки судом представленных доказательств, а именно передачи ФИО1 потерпевшим <...>. во временное пользование своей квартиры с находящимся в нем имуществом, суд, тем менее, констатирует в описательно-мотивировочной части приговора как кражу факт тайного хищения горнолыжного снаряжения.

Указывает, что, принимая решение об осуждении ФИО1, суд указал об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба по всем преступлениям. Вместе с тем, излагая установленные обстоятельства судом по преступлениям от <...> в отношении <...>. и от <...> в отношении <...> указано о причинении действиями ФИО1 указанным потерпевшим значительного материального ущерба. Таким образом, судом допущены противоречивые выводы о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО1 по преступлениям от <...> в отношении <...>., от <...> в отношении <...> от <...> в отношении <...>., от <...> в отношении <...>., от <...> в отношении <...> квалифицированы как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Осужденному не вменялось осуществление телефонных разговоров, в ходе которых он сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о необходимости проверки газового оборудования. Однако суд, описывая деяния ФИО1 указал, что последний по телефону представлялся сотрудником газовой службы и сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о необходимости проверки газового оборудования, после чего в жилых помещениях выполнял действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления. В этой связи суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Демин В.А. указывает на необоснованность отказа в возврате дела прокурору, поскольку в установленном законном порядке ФИО1 не было предъявлено обвинение, были нарушены требования ст. 172 УПК РФ. Указывает, что судом были оставлены без рассмотрения ряд заявленных ходатайств, в частности, в т.9 на л.д. 45 имеется письменное ходатайство ФИО1, где он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии и выслать протокол судебного заседания, а также отказывается от защитника. Осталось без рассмотрения ходатайство ФИО1 о допросе следователя Машиной. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный ФИО1 указывает о необъективности суда, считает, что в связи с неверной квалификацией его действий органами предварительного следствия он был лишен возможности расследования уголовного дела в сокращенной форме, а также и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оспаривает отдельную квалификацию его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении горнолыжного снаряжения потерпевшего <...>, поскольку полагает, что это деяние должно квалифицироваться вместе с хищением бытовой техники как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ. Считает, что доказательство – договор аренды квартиры является недопустимым доказательством. В постановлении по итогам предварительного слушания суд указал, что ему были разъяснены требования ч.5 ст.217 УПК РФ, а также протокол окончания ознакомления с материалами уголовного дела был составлен в его присутствии, при этом от подписи он отказался. Фактически как следует из рапорта <...> т. 8 л.д. 92, <...> он не присутствовал в следственном кабинете СИЗО как до обеда, так и после обеда, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ являются несоответствующим действительности. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему так и не было вручено следователем. Оспаривает направление указанного постановления через администрацию СИЗО, поскольку имеющаяся на соответствующей информации печать давно выведена из оборота, считает, что данная информация сфальсифицирована следователем. Полагает о неверной квалификации его действий по ч.1 ст.160 УК РФ как 8 отдельных преступлений, поскольку его действия следует квалифицировать единым продолжаемым составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения. Считает, что судом необоснованно не были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Находит незаконным решение об обращении взыскания на изъятый у него сотовый телефон, поскольку данный телефон ему не принадлежит, а был взят в пользование у знакомого. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 160 УК РФ единым составом преступления, снизить размер назначенного наказания применив ч.3 ст. 68 УК РФ, либо назначить иной вид наказания, учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, судебные расходы за участие адвоката отнести за счет федерального бюджета в связи с его материальной несостоятельностью.

Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. По обстоятельствам совершенных ФИО1 растраты, мошенничества и кражи судом исследованы, надлежаще оценены в своей совокупности и верно положены в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства по делу – протоколы осмотров и выемок, заключения экспертиз, другие доказательства. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного, вопреки доводам представления, понятны и надлежаще обоснованы, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит в этой части резолютивной.

Действия осужденного в отношении потерпевших <...> верно квалифицированы по 8 самостоятельным составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана. Суд обоснованно и мотивированно исключил из квалификации действий осужденного квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом заслуживают внимания доводы представления о допущенных судом противоречиях при описании преступлений в отношении потерпевших <...>, где указано о причинении им значительного материального ущерба. Соглашаясь с квалификацией указанных деяний по ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступных деяний в отношении <...> указаний на причинение им значительного ущерба.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого деяния в отношении всех восьми потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на единый способ совершения указанных преступлений – завладение путем обмана имуществом и денежными средствами потерпевших под видом сотрудника газовой службы, хищения Габруком совершались в разное время и у разных потерпевших, что свидетельствует о формировании у осужденного самостоятельного умысла на совершение каждого преступления.

Доводы представления о нарушении требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния ФИО1 указанием о том, что звонки потерпевшим с целью введения их в заблуждение совершал он, а не иное лицо, внимания не заслуживают. Следствием осуществление указанных звонков вменялось как совершенные группой лиц, при этом, исходя из обвинения, в соответствии с распределением ролей звонки осуществляло иное лицо. Суд же, придя к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и улучшив переквалификацией деяния ФИО1 на менее тяжкий состав его положение, каких-либо не охватывавшихся умыслом осужденного и не описанных в обвинении совершенных по версии следствия действий ему не вменил, т.е. право на защиту осужденного не нарушил.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в отношении имущества <...> также, вопреки доводам жалоб, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом было достоверно установлено, что ФИО1, сняв у <...> квартиру по адресу г.Омск, <...>, в период с <...> по <...> растратил вверенную ему находившуюся в квартире бытовую технику – телевизор «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, посудомоечную машину «Индезит» 8000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 5000 рублей и телевизор «Филипс» стоимостью 4000 рублей. Выводы о совершении осужденным именно растраты в отношении указанного имущества судом надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают. Поскольку бытовая техника находилась в сдаваемой <...> квартире изначально и предназначалась для использования в быту проживающими в ней лицами, что явно следует из показаний как потерпевшего, так и самого ФИО1, арендовавшего квартиру на длительный период, выводы о том, что указанная техника была вверена осужденному, и, следовательно, ее хищение было совершено путем растраты, верен.

При этом заслуживают внимания доводы представления о наличии противоречия в приговоре относительно определения судом формы хищения ФИО1 вверенного имущества, поскольку при перечислении похищенного в мотивировочной части приговора суд высказался о том, что осужденный присвоил указанную выше бытовую технику. Данное противоречие может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор и основанием для его отмены не является.

Поскольку хранившаяся в квартире горнолыжная экипировка <...> не относится к предметам, которые могут быть использованы в быту проживающими в сданной в аренду квартире лицами, а прямых и достоверных доказательств того, что она была вверена осужденному в деле не имеется, выводы суда о ее тайном хищении Габруком суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ как кража верной.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал факт заключения между <...> и ФИО1 договора аренды в устной форме с посуточной оплатой проживания, прямо на изъятый у <...> договор в письменной формой, допустимость которого в качестве доказательства оспаривает осужденный, как на доказательство того, что похищенное имущество было вверено виновному, суд в приговоре не ссылается, вследствие чего необходимости в рассмотрении вопроса о допустимости в качестве доказательства указанного договора нет. Правильность определения процессуального статуса <...>. как потерпевшего, являвшегося фактическим владельцем и распоряжавшегося находившимся в квартире имуществом, сомнений не вызывает.

Наличие в действиях осужденного при совершении кражи лыжной экипировки <...> квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» судом проверялось. Не вызывают сомнений выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено достоверных и не противоречивых доказательств, указывающих на то, что комната, где хранилась это снаряжение, была заперта, а ФИО1 был уведомлен о запрете входить в эту комнату, однако для совершения кражи взломал запорное устройство. Обратное не следует из протокола осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО2, которые суд не исследовал в силу недостатков в его и оформлении, суду апелляционной инстанции прокурором в качестве доказательства не представлялись. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд верно руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, исключая указанный квалифицирующий признак.

Выводы суда о размере причиненного ущерба по каждому из совершенных ФИО1 хищений в каждом случае надлежаще мотивированы, они основаны на материалах дела. При наличии сомнений в этой части суд исходил из минимально достоверно установленных значений стоимости похищенного имущества, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, сумма установленного судом ущерба стороной обвинения не оспаривается, вследствие чего подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о допущенных, якобы, следствием процессуальных нарушениях, вследствие чего дело подлежит возврату прокурору для их устранения, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении итогового решения и получили надлежащую оценку в приговоре. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что был заранее уведомлен о том, что <...> ему будет предъявлено окончательное обвинение, вследствие чего довод о том, что он был не готов к предъявлению обвинения <...> суд апелляционной инстанции расценивает как надуманный и не заслуживающий внимания. Оценка судом поведения стороны защиты при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела как уклонение от данных процессуальных действий является верной, что подтверждается имеющимися в деле документами. Доводы защиты о фальсификации следователем информации СИЗО-1 о вручении ФИО1 копии постановления неубедительны, поскольку в них нет объяснения тому обстоятельству, каким образом устаревший, однако ранее использовавшийся штамп ФГУ СИЗО-1 попал в распоряжение следователя. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в дальнейшем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение ФИО1 были вручены, ему и адвокату неоднократно была представлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, а также предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению, не видит нарушения права на защиту ФИО1, являющего безусловным основанием для отмены приговора и возврате дела прокурору.

Доводы осужденного о том, что необоснованным, по его мнению, объемом обвинения он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке несостоятельны, поскольку формулирование объема обвинения относятся к полномочиям следователя, являющегося в силу ст.38 УПК РФ процессуально самостоятельным лицом.

Оснований полагать о предвзятом и необъективном отношении суда при рассмотрении дела не имеется, поскольку право на предоставление сторонами доказательств в ходе судебного следствия председательствующим не нарушалось.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, при этом признавать в качестве такового стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просит осужденный, оснований нет, поскольку потеря работы в трудоспособном возрасте оправданием для совершения корыстных преступлений не является и являться не может. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку за каждое из совершенных преступлений наказание назначено в минимально возможном при применении правил ч.2 ст.68 УК РФ размере, полагать его чрезмерно суровым нельзя. Итоговое наказание назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, установленных пределов указанной статьей оно не нарушает и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, положения ст.72 УК РФ применены правильно.

В то же время судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – изъятого у ФИО1 телефона, поскольку судом его принадлежность не проверялась, а в резолютивной части принято противоречащее само себе решение – о его конфискации, что подразумевает обращение в доход государства, и в то же время об обращении в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела подсудимым заявлялось ходатайство об отказе от адвоката, не принятое и не удовлетворенное судом, адвокат Демин продолжал защиту осужденного по назначению суда, вследствие чего, а также учитывая материальную несостоятельность осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 и отнеси их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на причинение потерпевшим <...> значительного ущерба.

Исключить из мотивировочной части приговора суждение суда о присвоении ФИО1 вверенных ему потерпевшим ФИО3 двух телевизоров, посудомоечной машины и пылесоса, указав об их растрате осужденным.

Отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Huawei», изъятого у ФИО1, разрешение этого вопроса передать на новое рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Отменить решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 64657 рублей 60 копеек, которые отнести за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Судья