Решение по делу № 2-490/2022 от 30.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-490/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 30 августа 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 ФИО12, Кутуевой (ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21 октября 2016г. между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены в кредит денежные средства в размере 1770000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев, исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчиков, однако, ответчики свои обязательства не исполняют, последней платеж произведен 25 мая 2021г. в связи с чем по состоянию на 04 апреля 2022г. образовалась задолженность в размере 2685327,66 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 2685327,66 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1832800 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 27627 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные по месту регистрации возвращены по истечении срока хранения, поскольку ответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и жительства (регистрации), они несут риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считаются извещенными о судебном заседании (ст. 165.1 ГК РФ).

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № от 21 октября 2016г., по условиям которого ответчикам предоставлены в кредит денежные средства в размере 1770000 руб. для приобретения объекта недвижимости 750000 руб., на оплату неотъемлемых улучшений (мер по улучшению и восстановлению) объекта недвижимости в размере 1020000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых, также предусмотрена ответственность при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору предоставлен залог объектов недвижимости в виде в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , приобретаемых за счет средств истца, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на вышеуказанные земельный участок и дом.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако, ответчики свои обязательства не исполняют, последней платеж произвели 21 мая 2021г. в связи с чем по состоянию на 04 апреля 2022г. образовалась задолженность в размере 2685327,66 руб., из них просроченный основной долг 1689889,16 руб., просроченные проценты 747111,04 руб., договорная неустойка 236965,62 руб., неустойка на просроченный основной долг 1753,65 руб., неустойка за просроченные проценты 9608,19 руб.

Истцом 15 ноября 2021г. в адрес ответчиков направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» №2-211203-1171 от 03 декабря 2021г. рыночная стоимость земельного участка составляет 176000 руб., рыночная стоимость жилого дома 2115000 руб., общая стоимость недвижимого имущества 2291000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на день рассмотрения дела ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы просроченного основного долга в размере 1689889,16 руб., просроченных процентов в размере 747111,04 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора, ответчиком свой расчет суду не представлен, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности следует положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что размер начисленной истцом договорной неустойки 236965,62 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину задолженности, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиками обязанностей, суд, приходит к выводу об уменьшении размера данной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 руб. и для большего снижения размера данной неустойки, а также для снижения неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного ответчиком обязательства (1689889,16 руб.), что составляет 73,8% от стоимости предмета залога (2291000 руб.), непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев; нарушались сроки внесения платежей с 21 мая 2021г.

Доказательств в обоснование уважительных причин нарушения условий кредитного договора ответчиками не представлено, следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ.

Определяя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, суд, исходит из рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом ООО «Мобильный оценщик» № 2-211203-1171 от 03 декабря 2021г. в размере 2291000руб.

Указанный отчет оценщика ответчиком не оспаривался. Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть в размере 1832800 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиками своих обязательств по оплате денежных средств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о расторжении кредитного договора 90661020, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него с учетом требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 27627 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 ФИО14, ФИО1 (ФИО5) ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16, ФИО1 (ФИО5) ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2016г. в размере 2568362,04 руб., в том числе просроченный основной долг 1689889,16 руб., просроченные проценты 747111,04 руб., договорная неустойка 120000 руб., неустойка за просроченный основной долг 1753,65 руб., неустойка за просроченные проценты 9608,19 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО21 на праве общей совместной собственности недвижимое имущество - жилой дом, площадью 77 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 798+/-20 кадастровый №, расположенные по адресу: , определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1832800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22, ФИО1 (ФИО5) ФИО23 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 27627 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО26

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.