Строка статотчета – 2.162
Дело № 2-2777/2025
УИД 36RS0004-01-2025-005155-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО13
Также истец указывает, что 07.11.2024г. между потерпевшим ФИО14. и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 24/11/9342С, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО15 была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», то 11.11.2024г. ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данное ДТП было признано страховым случаем, и 02.12.2024г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 193 856,68 руб.
19.12.2024г. в адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и расходы.
Письмом от 18.01.2024г. в удовлетворении данного требования было отказано.
Также истец указывает, что 02.02.2025г. между ИП ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/11/9342/1С, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием.
Как указывает истец, 04.03.2025г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025г. № У-25-25048/5010-010 в удовлетворении его требований было отказано.
Вместе с тем, истец полагает, что размер ущерба составляет 300 000 руб., в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 106 144 руб. (300 000 руб. – 193 856 руб.)
А размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2024г. по 02.06.2024г. составляет 194 243,52 руб.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 106 144 руб., неустойку в размере 194 243,52 руб., а также неустойку в размере 1 061,44 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. расходы за подгтовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 201 243,32 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за подгтовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителеей в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к возражениям. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить взыскиваемые судебные расходы.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО19
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2024г. между потерпевшим ФИО20. и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 24/11/9342С, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 14-16).
О переходе права требования страховщик был уведомлен (л.д. 13).
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО21 была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д. 9), то 11.11.2024г. ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67). Транспортное средство было осмотрено страховщиком.
По результатам осмотра была составлена калькуляция № 043/24-48-000653/01/02, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: без учета износа – 582 300 руб., с учетом износа – 324 800 руб. (л.д. 53-54)
Согласно Расчету № 043/24-48-000653/01/04, рыночная стоимость транспортного средства составила 230 750,45 руб., стоимость годных остатков – 36 893,77 руб. (л.д. 57-60).
Данное ДТП было признано страховым случаем, был установлен факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем платежным поручением № 84621 от 02.12.2024г. ИП ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 193 856,68 руб. (л.д. 56).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов (л.д. 17-19).
Письмом от 15.01.2025г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 20).
Также судом установлено, что 02.02.2025г. между ИП ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/11/9342/1С, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием.
Считая выплаченную сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец ФИО1 04.03.2025г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025г. № У-25-25048/5010-010 в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 33-40).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2025г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии «Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт»; 2) Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>; 3) В случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, определить величину годных, остатков (л.д. 81-83).
Согласно Заключению судебной экспертизы № 3475 от 18.09.2025г., составленному экспертом ООО «РСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: с учетом износа – 318 600 руб., без учета износа – 574 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 445 500 руб., стоимость годных остатков – 49 900 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 473. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.
В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.
Таким образом, из рыночной стоимости транспортного средства (445 500 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 49 900 руб.
Сумма ущерба в данном случае составляет 395 600 руб. (445 500 руб. - 49 900 руб.).
На основании вышеизложенного, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 193 856,68 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность АО ГСК «ЮГОРИЯ» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 201 743,32 руб. (395 600 руб. – 193 856,68 руб.)
Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 201 243,32 руб.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 201 243,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше и ответчиком не оспаривалось, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 11.11.2024г., срок выплаты страхового возмещения – по 01.12.2024г.
Страховое возмещение в размере 193 856,68 руб. перечислено 02.12.2024г.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства за перирод с 02.12.2024г. по 05.11.2025г. на сумму 201 243,32 руб. составляет 338 дней.
Размер неустойки составляет 201 243,32 руб. х 1% х 338 дн. = 680 202,42 руб.
Вместе с тем, согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований о выплате страхового возмещения, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего
Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 000 руб. (л.д. 32)
Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в судебных заседаниях, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 20 000 руб., а всего 26 630 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 76), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб. (л.д. 7)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 201 243 руб. 32 коп.; неустойку в размере 150 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 26 630 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025