Решение по делу № 2-4731/2021 от 28.10.2022 - о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара, разницы стоимости товара.

Дело № 2-529/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ВоронежТрансБизнес» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» по доверенности ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица – ООО «Дайнава Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВоронежТрансБизнес», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара, разницы стоимости товара

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВоронежТрансБизнес», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», уточнив который, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: стоимость автомобиля №, комплектация SE, двигатель 2,0 144 л/с, полный привод, трансмиссия CVT, в размере 675 000 руб., уплаченных по договору купли продажи; разницу между ценой нового аналогичного товара и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 2 395 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований по безвозмездному устранению недостатков в размере 433 732 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя по замене ненадлежащего качества из расчета 30700 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; причиненные убытки в размере 121 228 руб.; моральный вред в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, указав, что она, ФИО2, является собственником автомобиля № комплектация SE, двигатель 2,0 144 л/с, полный привод, трансмиссия CVT, на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020, акта приема-передачи автомобиля № к договору № купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020, заключенного между ней и ООО «Дайнава-Центр», что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС№, выданного МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области 18.07.2020, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18.07.2020. пробег автомобиля составляет 178 062 км. Стоимость автомобиля 675 000 руб. автомобиль приобретен для личных семейных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской либо иной коммерческой деятельностью.

Срок гарантии на автомобиль истек в июле 2015 года.

Срок службы на автомобиль производителем не установлен.

ООО «ВоронежТрансБизнес» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность и выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества – на основании дилерского соглашения от 01.04.2018, заключенного между ООО «ВоронежТрансБизнес» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», который является изготовителем транспортных средств для реализации потребителям.

В период эксплуатации спорного автомобиля постоянно выявлялись существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, однако дилер в безвозмездном устранении этих недостатков отказывал, указывая на то, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, от проведения экспертизы устранялся, в связи с чем она, истец, была вынуждена обращаться в сторонние организации для устранения недостатков.

В июле 2021 года в спорном автомобиле при обращении к ООО «ВоронежТрансБизнес» для замены свечей зажигания, ответчиком был выявлен недостаток двигателя внутреннего сгорания – трещина в свечном колодце первого цилиндра головки блока цилиндров двигателя.

В замене свечей зажигания ответчик отказал по вышеуказанным причинам, взяв оплату за частичную разборку двигателя. Обратную сборку двигателя ответчик не произвел.

Полагает, что указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию автомобиля в целях, для которых такого рода товар обычно используется – эксплуатировать автомобиль невозможно.

От проведения проверки качества товара, а также от безвозмездного устранения недостатков, ответчик отказался, обосновывая свой отказ истечением гарантийного срока.

На обращение к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о безвозмездном устранении недостатков, последний в своем ответе также отказал в удовлетворении требований, пояснив, что недостаток не является существенным, и срок гарантии на автомобиль истек в июле 2015 года.

Таким образом, неоднократно отказывая в проверке качества товара в безвозмездном устранении недостатков товара, ссылаясь на истечение гарантийного срока, ответчики, по мнению истца, существенно нарушали ее права потребителя, поскольку отказывались от исполнения прямо возложенной законом обязанности, установленной ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 19 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВоронежТрансБизнес» по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В суд представлены письменные мотивированные возражения.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В суд представлены письменные мотивированные возражения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Третье лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дайнава Центр» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина неявки их представителей не известна. Направлен письменный отзыв, в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный эксперт ООО «Воронежская независимая экспертиза» ФИО1 в судебном заседании наглядным образом на планшете с иллюстрацией деталей в цветном виде пояснил, что наиболее вероятной причиной образования трещины в основании резьбовой части свечного колодца первого цилиндра, результатом которого стало попадание охлаждающей жидкости в свечной колодец первого ГБЦ двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля являлось разрушение регламента затяжки свечи зажигания. Данная причина носит эксплуатационный характер (эксплуатационный дефект). Пояснил, что попадание охлаждающей жидкости в свечной колодец ГБЦ невозможно без наличия микротрещины, но располагаться оно однозначно должна либо выше опорного кольца свечи зажигания, либо в районе опорной поверхности свечного колодца. При таком расположении, основной версией образования усталостной трещины становится нарушение регламента затяжки свечей зажигания, в частности: приложение больше нормативного (19,6 Нм) усилия и не соблюдения температурного режима (затяжки только на холодном двигателе). Влияние естественного для ДВС знакопеременного термического нагружения ГБЦ в процессе эксплуатации автомобиля (нагрев-охлаждение ДВС) в следствие которого происходит температурное расширение-сжатие металла ГБЦ, без воздействия силовых нагрузок либо превышения рабочей температуры (перегрев ДВС) не в состоянии привести к образованию трещин.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из пп. а п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи,, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат

Y

удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

На основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.2 ст.13 Закона «О защите право потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие

у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 07.07.2020 года, акта приема-передачи акта приема-передачи автомобиля № к договору № купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020 приобрела у ООО «Дайнава-Центр» автомобиль марки №, комплектация SE, двигатель 2,0 144 л/с, полный привод, трансмиссия CVT, стоимостью 675 000 руб. (л.д. 72-74).

В п. 5.5 договора купли-продажи указано, что гарантийный срок на транспортное средство, установленный заводом-изготовителем, истек.

Приобретенный автомобиль №, комплектация SE, двигатель 2,0 144 л/с, полный привод, трансмиссия CVT, покупателем ФИО2 был получен по акту приема-передачи автотранспортного средства от 07.07.2020 (л.д. 74).

Из письменных пояснений истца, а также пояснений ее представителя, данных в судебном заседании, ФИО2 неоднократно (в течение срока годности на автомобиль – 10 лет) обращалась в ООО «ВоронежТрансБизнес», осуществляющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей производства Ниссан, для производства ремонта.

Так, в феврале 2019 года в автомобиле был выявлен недостаток в виде выхода из строя вариатора – (КПП), в связи с чем использовать автомобиль по прямому назначению было невозможно. Однако, дилер в безвозмездном устранении данного недостатка отказал, указав, что недостаток выявлен за пределами гарантийного срока. Данный недостаток бы устранен в сторонней организации на коммерческой основе. За ремонт вариатора истцом была оплачена сумма в размере 121 455,99 руб.

В апреле 2021 года в ходе проведения диагностики автомобиля был выявлен дефект карданного вала. При наличии подобного дефекта эксплуатация транспортного средства запрещается. В безвозмездном устранении недостатка и в проверке качества товара ООО «ВоронежТрансБизнес» было также отказано, в связи с чем ФИО2 снова была вынуждена обратиться в стороннюю организацию для устранения недостатка.

Установлено также, что 19.07.2021 истец в связи с пропусками в зажигании, на принадлежавшем ей автомобиле №, прибыла в авторизированный дилерский сервисный центр ООО «ВоронежТрансБизнес» по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 23, где ей было предложено произвести замену свечей зажигания, однако, данная услуга оказана не была, поскольку выяснилось наличие в свечном колодце первого цилиндра двигателя охлаждающей жидкости – антифриза, что говорит о неисправности в свечном колодце блока цилиндров (ГБЦ). В установлении причины микротрещины в свечном колодце головки блока цилиндров, бесплатном ремонте и замене детали ненадлежащего качества ФИО2 было отказано по причине истечения гарантийного срока на автомобиль.

В связи с наличием недостатков автомобиля истец неоднократно обращалась с претензиями, адресованными ответчикам, а после проведения экспертизы в АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, обратилась с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, либо, если такой товар снят с производства и не выпускается, принять автомобиль ненадлежащего качества, выплатить уплаченную за него сумму и разницу в стоимости нового аналогичного автомобиля, а также компенсировать убытки, оплаченные за проведение экспертного исследования, поскольку ответчики от проведения экспертизы устранились.

Однако, ответа на претензию и уведомление не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайствам стороны ответчиков определением суда от 08.04.2022 по делу была назначена комплексная судебная металловедческая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (<...>).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022, следует:

На момент обращения в ООО «ВоронежТрансБизнес» 19.07.2021 автомобиль №, имел недостатки ГБЦ в виде трещины в резьбовой части свечного колодца правого цилиндра; наиболее вероятной причиной образования трещины в основании резьбовой части свечного колодца первого цилиндра, результатом которого стало попадание охлаждающей жидкости в свечной колодец первого цилиндра ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля № явилось нарушение регламента затяжки свечи зажигания. Данная причина носит эксплуатационный характер (эксплуатационный дефект). Стоимость устранения недостатков головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, на момент проведения исследования округленно составила 131 900 руб.

Истец, не соглашаясь с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, представил в суд Рецензию (консультацию специалиста) № 050822/1 от 12.08.2022 на заключение эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» 9123 от 22.07.2022, в выводах которой указано:

Выводы эксперта ФИО1 не однозначны, не объективны и не обоснованы в исследовательской части и носят исключительно вероятностный характер.

Суд, анализируя заключение эксперта ООО Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проведена по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, при непосредственном и тщательном исследовании спорной детали автомобиля в производственном помещении.

По мнению суда, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, сославшись на вышеназванную Рецензию (консультацию специалиста) № 050822/1 от 12.08.2022, заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимости в проверке тех же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, а представленная рецензия - не содержит указаний на нарушение основных принципов научной обоснованности и полноты исследований, установленных статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, а также выполнена по запросу заказчика, т.е. на основании договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Приобщенная истцом Рецензия (консультация специалиста) № 050822/1 от 12.08.2022 на заключение эксперта ООО Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022 судом не принимается во внимание, так как представляет собой критический анализ заключения экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9123 от 22.07.2022, проведенной по определению суда, а не самостоятельное исследование по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, вызванный в судебное заседание судебных эксперт ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все вопросы суда и участников процесса, его пояснения были ясными и последовательными. Квалификация эксперта подтверждена представленными им дипломами и сертификатами. Таким образом, оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в правильности выполненной им судебной экспертизы суд не нашел.

В этой связи суд приходит к выводу, что причиной образования трещины в основании резьбовой части свечного колодца первого цилиндра, результатом которого стало попадание охлаждающей жидкости в свечной колодец первого цилиндра ГБЦ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, носит эксплуатационный характер (эксплуатационный дефект).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль №, истцом был приобретен в 2020 году, то есть спустя пять лет после окончания срока гарантии, о чем указано в п. 5.5 договора купли-продажи транспортного средства № от 07.07.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Дайнава-Центр». В п. 5.3, 5.4 названного договора указано, что транспортное средство передается покупателю со следующими не устраненными повреждениями и эксплуатационными дефектами: (поврежденные детали, узлы и агрегаты). Транспортное средство имеет следующие особенности, которые не влияют на безопасность товара и не являются недостатками: (например, вибрация при эксплуатации, визг тормозов, превышение нормы употребления моторного масла, толчки при переключении трансмиссии и т.д.).

При этом из содержания договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля не следует, что покупателю передавалась сервисная книжка автомобиля, что также не отрицалось представителем истца. В этой связи не возможно установить как, когда и где обслуживали и ремонтировали автомобиль. Более того, из содержания исковых требований, письменных дополнений истца, а также из пояснений ее представителя следует, что после покупки указанного автомобиля ФИО2 осуществляла ремонт в сторонних станциях технического обслуживания, а также использовала автомобиль по назначению, заменив вышедшую из строя деталь на новую не заводскую, которая впоследствии вышла из строя.

В п. 6 договора купли-продажи транспортного средства № от 07.07.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Дайнава-Центр» также указано, что покупатель подтверждает, что при продаже товара ему была предоставлена возможность самостоятельно, а также с привлечением сторонней организации или с помощью продавца проверить качество товара.

Таким образом, приобретая подержанный автомобиль, ФИО2 знала о его неисправностях (дефектах, повреждениях), а также об отсутствии сведений о ранее проводимом ремонте автомобиля предыдущим собственником, могла предполагать о ненадлежащей его эксплуатации и возможном некачественном ремонте, имела возможность проведения экспертизы, однако, не воспользовалась ею.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие повторно проявляющихся существенных недостатков производственного характера, которые дают истцу основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и права требования денежных средств, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Что касается доводов представителя истца о том, что трещина в свечном колодце первого цилиндра головки блока цилиндров двигателя возникла после осмотра автомобиля работниками ООО «ВоронежТрансБизнес», проведенного по обращению за услугой по замене свечей зажигания, тогда как ранее при проведении диагностики у ответчика 27.04.2022 дефекты в виде трещины ГБЦ установлены не были, рекомендаций по замене свечей зажигания истцу не давалось, то они не принимаются судом во внимание, поскольку носят предположительных характер, ничем не подтверждены.

Относительно довода истца о предоставлении ООО «ВоронежТрансБизнес» недостоверной информации о стоимости работ и запасных частей по устранению недостатка двигателя, то суд также не принимает его во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на причинно-следственную связь между возникшим недостатком товара и определением его существенности.

Относительно доводов о том, что недостаток автомобиля является существенным, то суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с положением п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом буквальное толкование закона, а именно критерия существенности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без

несоразмерных расходов уже произведено Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где четко определена граница несоразмерности расходов - «недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара».

По смыслу применяемой нормы права критерий соразмерности определен как «приближен к стоимости» или «превышает стоимость».

Исходя из буквального разъяснения определения п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «приближены к стоимости» означает «близкий к стоимости».

Исходя из продолжения фразы п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «или превышают стоимость самого товара», подчеркивает максимальную степень приближенности к стоимости товара. Законодатель заложил смысл понятия близкий, а именно практически приравненный к стоимости товара.

Согласно словарю синонимов - приближенный см. близкий.

Таким образом, стоимость устранения недостаков должна быть максимально приближена к стоимости (равняться) или превышать стоимость самого товара. В настоящем деле стоимость устранения недостатков определена согласно экспертному заключению в размере 131 900 руб., что значительно меньше, не приближено, не равно и не превышает стоимости товара на момент предъявления исковых требований в размере 2 398 000 руб.

При определении значительных финансовых затрат на устранение недостатков автомобиля в силу закона необходимо исходить из стоимости автомобиля на момент его вынесения решения или на момент соответствующего предъявления требований.

Согласно п.1.ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 24 закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, положения закона закрепляют цену товара исходя из стоимости нового автомобиля на момент предъявления соответствующих требований.

Принимая во внимание сведения о последней рыночной стоимости аналогичного автомобиля 2 398 000 руб. (стоимости аналогичного автомобиля) и стоимости устранения поломки автомобиля в размере 131 900 руб. расходы на устранение неисправности не являются приближенными к стоимости и не превышают стоимость самого автомобиля, что не позволяет говорить о их соразмерности.

Иные доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения и отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о не законности и не обоснованности заявленных требований о возложении обязанности принять недоброкачественный автомобиль марки «№, взыскании стоимости недоброкачественного автомобиля в сумме 675 000 руб., уплаченных по договору купли продажи, разницы между ценой нового аналогичного товара и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 2 395 000 руб.

Соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований по безвозмездному устранению недостатков в размере 433 732 руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя по замене ненадлежащего качества из расчета 30700 руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; причиненные убытки в размере 121 228 руб.; морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как производных требований от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВоронежТрансБизнес», ООО «Нисан Мэнуфекчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, стоимости товара, разницы стоимости товара.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2022 г.