РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-007284-75

21 ноября 2022 года Дело №2-5212/2022

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 750 руб. 84 коп., судебных расходов складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 3 162 руб. 53 коп., из оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 21 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 766,135% годовых, в случае невозврата займа проценты начисляются не более трехкратного размера суммы займа, за нарушение срока возврата займа начисляется пеня в размере 0,1% в день. В период действия договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере составляет 98 750 руб. 84 коп. Порядок начисления задолженности соответствует ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец был вынужден обращаться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Капитал Сибирь Финанс» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Капитал Сибирь Финанс» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 21 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет: 766,135% годовых. Проценты начисляются в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату сумма займа в размере 21 00 руб. и начисленные проценты в размере 12 782 руб. Всего подлежит возврату сумма в размере 33 782 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов, в период начисления процентов начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мкирокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа изменился и составляет ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату сумма займа в размере 21 000 руб., начисленные проценты в размере 12 223 руб. Всего подлежит возврату сумма в размере 34 223 руб.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в соответствии с Правилами Программы Лояльности займодавец единовременно уменьшил сумму начисленных, но не уплаченных процентов по договору, в результате чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ должна вернуть сумму займа в размере 21 000 руб., начисленные проценты в размере 5 896 руб. 88 коп. Всего подлежит возврату сумма в размере 26 896 руб. 88 коп.

Таким образом, между ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» изменило наименование на ООО «Капитал Сибирь Финанс».

Истец выдал ответчику заём в размере 21 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 98 750 руб. 84 коп., из которой: сумма основного долга – 21000 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование займом – 5 656 руб. 59 коп.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за просрочку – 47 478 руб. 51 коп.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пени – 24 615 руб. 74 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществится ответчиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, и срок обращения в суд за защитой нарушенного права возник с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда неистекший срок исковой давности составлял менее шести месяцев, а с иском обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Капитал Сибирь Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 750 руб. 84 коп и судебных расходов.

.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА