УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО11

Нижегородский районный суд <адрес> ФИО11 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., при приведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО4 к ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 Р.А., Нижегородскому РОСП г ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО3 Е.В., ФИО10 Е.В. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО11 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО11 от «20» июня 2022г. по делу НОМЕР в том числе постановлено: обязать ФИО4, ФИО7 убрать забор, расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0060279:28.

Указанное решение суда было исполнено Заявителями в полном объеме, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 45092/23/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 При этом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. Н.ФИО11 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 45092/23/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

Однако, ФИО4, не может согласиться с указанным постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необорванным в силу следующего.

Как было указано выше, Решение Нижегородского районного суда г. Н.ФИО11 от «20» июня 2022г. по делу НОМЕР было исполнено ФИО4 в полном объеме, забор являвшийся предметом судебного разбирательства по указанному делу был демонтирован, что было зафиксировано судебным приставом исполнителем и явилось основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства являются незаконными.

Копия постановления получена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. Н.ФИО11 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> в рамках производства 119523/24/520005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства 45092/23/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нижегородское РОСП г. Н.ФИО11 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО11 ГУФССП по Нижегородской <адрес> ФИО3 Е.В., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.ФИО11 ГУФССП по Нижегородской <адрес> ФИО13 О.Н., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО11 ГУФССП по Нижегородской <адрес> ФИО10 Е.В., в качестве заинтересованных лиц: ФИО5.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке), по гражданскому делу НОМЕР иск ФИО6, ФИО5 к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен; на ФИО4, ФИО7 возложена обязанность убрать забор, расположенный вокруг земельного участка 52:18:0060279:28.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из анализа представленного суду исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО10 Е.В. составлен акт выхода по адресу нахождения земельного участка, где расположен забор, установлено, что решение не исполнено, что также подтверждено фотофиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 вновь осуществлен выход по адресу, о чем составлен акт с фотофиксацией, в соответствии с которой забор демонтирован, решение суда признано исполненным, что и послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончании исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 Р.А. были вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства за номером 119523/24/52005-ИП (должник ФИО4). Копия постановления направлена ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ получена ей, как указывает административный истец.

Из акта выхода судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор не демонтирован, правая сторона забора смещена в левую. В рамках возобновленного исполнительного производства у должника ФИО4 были отобраны объяснения, согласно которым забор стоит внутри участка, требования сводятся к демонтажу забора, размещенного вокруг земельного участка и не принадлежащего им, решение суда не исполнено, поскольку было подано заявление о разъяснении, определение обжалуется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО3 Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника в связи с тем, что требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже забора в установленный срок не исполнено.

Из материалов исполнительных производств следует, что в соответствии с актом выхода судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, забор демонтирован.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства правильно и на основании статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было отменено заместителем старшего судебного пристава в порядке подчиненности, поскольку имеются основания для проверки по существу факта исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление произвольными не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства не следует, что решение Нижегородского районного суд города ФИО1 должником было исполнено на момент вынесения оспариваемого постановления.

Нельзя при этом полагать и то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, учитывая, что в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом доказательств обратному не представлено.

Доводы административного истца о фактическом исполнении решения суда не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку акты о выходе судебного пристава с целью подтверждения фактического исполнения решения суда в присутствии взыскателей не составлялся, подтверждающих документов в материалах исполнительного производства не имеется. Представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств фактического исполнения решения суда, поскольку на фотоматериалах отсутствует дата их составления, отсутствует привязка к местности. Фотоматериалы составлены в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателей по исполнительному производству.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО11 принято ДД.ММ.ГГГГ, вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 Р.А., Нижегородскому РОСП г ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО2 О.Н., судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. ФИО3 Е.В., ФИО10 Е.В. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Малекова М.В.