Дело № 2-1528/2025
УИД 37RS0007-01-2025-002670-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 09 сентября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Коровкиной О.А.
при секретаре Титовой Е.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 07 марта 2025 года возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-Страхование». 14 марта 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. 27 марта 2025 года он направил заявление об организации восстановительного ремонта его транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Однако, в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 марта 2025 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120077 рублей, из которых 86600 рублей 00 копеек – страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, 33477 рублей 77 копеек – утрата товарной стоимости. В связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 08 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 209100 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения 10000 рублей 00 копеек. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 122500 рублей 00 копеек.15 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако в письме от 17 апреля 2025 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца. Решением от 31 мая 2025 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав в его пользу неустойку в размере 113 рублей 70 копеек, требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений с СТОА. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 122500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 117600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом доплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 102720 рублей 00 копеек, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик АО «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет. По заявлению истца ответчик 30 марта 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 86600 рублей 00 копеек и утрату товарной стоимости в размере 33477 рублей 77 копеек, после чего 16 апреля 2025 года произвел доплату страхового возмещения в размере 5200 рублей 00 копеек и 25 апреля 2025 года доплату в размере 11563 рубля 61 копейка, из которых 10300 рублей 00 копеек – страховое возмещение и 1263 рубля 31 копейка – утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем действия ответчика не могли причинить истцу убытки по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Взыскание штрафа и неустойки за просрочку выплаты убытков действующим законодательством не предусмотрено. В случае взыскания судом штрафных санкций представитель ответчика ходатайствовал об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на проведение экспертизы, по мнению ответчика, не являлись необходимыми, поэтому в их взыскании следует отказать. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов. Доказательства причинения истцу действиями ответчика морального вреда в материалы дела не представлены, в случае удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда представитель ответчика просил учесть требования разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений относительно заявленные требований не представили.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В свою очередь п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 07 марта 2025 года в 10 часов 10 минут возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
В действиях ФИО5 сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, в действиях ФИО3 нарушения правил дорожного движения не выявлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14 марта 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от01 апреля 2024 года №837-П.
В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
25 марта 2025 года ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 91800 рублей 00 копеек, с учетом износа 86600 рублей 00 копеек.
В ответ на предложение о выплате страхового возмещения 27 марта 2025 года истец направил в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, в котором указал, что не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме.
30 марта 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120077 рублей 77 копеек, из которых 86600 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 33477 рублей 77 копеек – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.
02 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» произвела истцу выплату расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам ближайшего официального дилера без учета износа составила 209100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 202500 рублей 00 копеек.
15 апреля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122500 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек и неустойки по день фактического исполнения требований истца.
В ответе на претензию 17 апреля 2025 года ответчик сообщил, что с момента выпуска транспортного средства истца прошло менее двух лет, транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, АО «Т-Страхование» не имеет договоров со станциями технического обслуживания официального дилера марки <данные изъяты> в Ивановской области по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем не имеет возможности осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств. В этой связи ответчик, рассмотрев заявление истца, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 120077 рублей 77 копеек, после чего на основании повторного обращения возместил расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек. В ответ на претензию АО «Т-Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в части возмещения ущерба без учета износа в размере 5200 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению представителя ответчика, обязательства АО «Т-Страхование» по производству страховой выплаты выполнены в полном объеме.
16 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 5200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.
25 апреля 2025 года по заказу АО «Т-Страхование» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 102 100 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составил 95400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 34741 рубль 08 копеек.
В тот же день, 25 апреля 2025 года, АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 300 рублей 00 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 1263 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2025 года № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 113 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В рамках рассмотрения обращенияФИО3 по заданию финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертное исследование, составлено экспертное заключение от 19 мая 2025 года № №, согласно выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составила 95900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 89300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости на день наступления страхового случая 07 марта 2025 года составила 30184 рубля 00 копеек.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, повлекший причинение потерпевшему убытков, не установлен.
Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В п. 4.3 заявления о страховом случае ФИО3 действительно проставил отметку в графе осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет по представленным реквизитам, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось. Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения (в частности, размера страхового возмещения) и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Указанное заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
При этом, как следует из представленных документов, до выплаты страхового возмещения, а именно 27 марта 2025 года, истец направил ответчику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров с СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным выше правовым нормам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Как указано выше, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 19 мая 2025 года № №, составленным по заказу финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 95 900 рублей 00 копеек.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 19 мая 2025 года № № подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики и является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Представитель истца в судебном заседании заявил о согласии с указанным заключением.Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам не организовывалось.
Согласно заключению ФИО2 от08 апреля 2025 года №, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам ближайшего официального дилера без учета износа составила 209100 рублей 00 копеек.
Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Само заключение основано на результатах осмотра транспортного средства и документах по факту дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчетами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах при определении размера убытков суд основывается на заключении ФИО2
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107000 рублей 00 копеек, определенном судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам ближайшего официального дилера без учета износа 209100 рублей 00 копеек и суммой выплаченного страхового возмещения 102100 рублей 00 копеек (86600,00 руб. + 5200,00 руб. + 10300,00 руб.), превысившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике.
Переходя к требованию истца о взыскании штрафа и неустойки, суд отмечает следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 19 мая 2025 года № №, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 95900 рублей 00 копеек.
Следовательно, расчет суммы штрафа и неустойки должен производиться от данной суммы.
Таким образом, размер штрафа составит 47950 рублей 00 копеек (95900,00 руб. х 50%).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 09 июля 2025 года включительно, то есть за 97 календарных дней. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований и не усматривает оснований для выхода за их пределы. За указанный период размер неустойки составит 93023 рубля 00 копеек (95 900,00 руб. х 1 % х 97 дн.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения, срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 рублей 00 копеек, штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.
При этом, при определении суммы штрафа и неустойки суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст.ст. 1, 10 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, лежащих в основе допущенного нарушения, и принятых мер к реальному устранению последствий такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «Т-Страхование» нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, находя эту сумму разумной и достаточной.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение от 08 апреля 2025 года №, подготовленное ИП ФИО2, договор на предоставление услуг по независимой экспертизе транспортного средства от 08 апреля 2025 года №, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Несение истцом данных расходов подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, понесенными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных им исковых требований, и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощиотДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС№ на сумму 40 000 рублей 00 копеек.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования городской округ Кинешма подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец ФИО3 освобожден при подаче иска, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 9310 рублей 00 копеек (6 310,00 руб. - за требования имущественного характера и 3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) убытки в размере 107000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 242000 (двести сорок две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 9310 (девять тысяч триста десять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Коровкина
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.