УИД 47OS0000-01-2025-000105-39

Дело № 3а-86/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Ганичевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

25 декабря 2024 года ФИО2 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на нарушения при производстве по административному делу № 2а1120/2024, рассмотренному Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07.09.2023 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило административное исковое заявление ФИО2, однако суд не направил ему копию определения о принятии искового заявления, не установил связь с учреждением, в котором он содержался под стражей, для проведения судебного заседания с его участием по видеоконференц-связи. Также ФИО2 указал, что суд не рассмотрел его ходатайства об истребовании в прокуратуре ответов на жалобы при принятии иска, а рассмотрев их в судебном заседании, не принял мер по исполнению судебного запроса, а также по обеспечению явки свидетеля, в связи с чем считает неэффективными действия суда в период с 14.12.2023 по 21.05.2024.

Кроме того, административный истец указал, что дело было направлено для рассмотрения апелляционной жалобы с нарушением установленных сроков. Изложенное, по мнению ФИО2, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО2, содержащийся под стражей, о рассмотрении дела извещен, об участии в судебном заседании не просил.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований административного искового заявления возражал, поскольку в заявленный ФИО2 период неэффективность и нераспорядительность в действиях суда отсутствовала, а запрашиваемая сумма завышена и не обоснована.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела № 2а-1120/2024, административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – СИЗО-6) о выплате компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей поступило 07.09.2023 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 5).

12.09.2023 определением судьи административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023 года (т. 1 л.д. 1-2).

19.09.2023 определением председателя Ломоносовского районного суда Ленинградской области произведена замена судьи по административному делу в связи с введением специализации судей по рассмотрению дел в суде (т. 1 л.д. 15). В тот же день дело было принято к производству судьей, которому оно распределено, и предварительное судебное заседание назначено также на 16.10.2023 года (т.1 л.д. 16).

16.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2023 в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие ФИО2 посредством видеоконференц-связи со следственным изолятором (т. 1 л.д. 25).

04.12.2023 по делу состоялось предварительное судебное заседание с участием ФИО2, по ходатайству которого истребованы дополнительные сведения в прокуратуре и в СИЗО-6, а предварительное судебное заседание отложено на 25.01.2024 (т. 1 л.д. 46-47).

09.01.2024 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 67-68).

12.01.2024 прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области получен запрос суда о предоставлении сведений (т. 1 л.д. 83).

17.01.2024 председателем Ломоносовского районного суда Ленинградской области обращение ФИО2 рассмотрено и сообщено о движении дела (т. 1 л.д. 69).

25.01.2024 предварительное судебное заседание с участием ФИО2 отложено на 22.02.2024, в связи с поступлением сведений об убытии в иное учреждение свидетеля ФИО1, о допросе которого просил административный истец, а также отсутствия ответов на запрос суда в прокуратуру (т. 1 л.д. 76-77).

05.02.2024 прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области получен повторный запрос суда о предоставлении сведений (т. 1 л.д. 86).

07.02.2024 учреждением, где содержался свидетель ФИО1 получена заявка об обеспечении его участия в судебном заседании 22.02.2024 посредством видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 97, 104).

22.02.2024 предварительное судебное заседание с участием ФИО2 отложено на 14.03.2024, в связи с отсутствием свидетеля ФИО1, на допросе которого настаивал административный истец, а также отсутствием ответов на запрос суда в прокуратуру (т. 1 л.д. 118).

05.03.2024 в суд поступили сведения из учреждения, где предположительно содержался свидетель ФИО1, о том, что он не отбывает там наказание (т.1 л.д. 130).

14.03.2024 предварительное судебное заседание с участием ФИО2 отложено на 08.04.2024, в связи с отсутствием свидетеля ФИО1 и ответов на запрос суда в прокуратуру (т. 1 л.д. 136).

08.04.2024 состоялось предварительное судебное заседание с участием ФИО2, дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 21.05.2024 (т. 1 л.д. 153).

21.05.2024 состоялось судебное заседание, в котором вынесено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Мотивированное решение составлено 21.05.2024 (т. 1 л.д. 175-179).

03.06.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 от 22.05.2024 на решение суда от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 181).

21.06.2024 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 187).

12.07.2024 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 от 08.07.2024 (т. 1 л.д. 194).

23.08.2024 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 от 14.08.2024 (т. 1 л.д. 208).

27.09.2024 дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (т. 1 л.д. 218).

16.10.2024 дело поступило для апелляционного рассмотрения в Ленинградский областной суд (т. 1 л.д. 219) и определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено на 31.10.2024 (т. 1 л.д. 220).

24.10.2024 определением председателя Ленинградского областного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 238).

31.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 6-11).

21.11.2024 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31.10.2024 (т. 2 л.д. 23, 24).

25.11.2024 определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции принята к производству кассационная жалоба ФИО2, назначено рассмотрение дела на 13.01.2025 (т. 2 л.д. 25-26).

13.01.2025 определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменений решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31.10.2024, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-43).

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно статьям 6, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела № 2а-1120/2024, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (07.09.2023) по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (31.10.2024), составила 1 год 1 месяц 25 дней.

Административное исковое заявление ФИО2 к СИЗО-6 о выплате компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей было принято к производству суда в пределах трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 127 КАС РФ.

Ссылка ФИО2 на то, что ему не была направлена копия определения о принятии административного искового заявления, не имеет правового значения, поскольку не увеличивает срок судопроизводства.

Предварительные судебные заседания назначались своевременно и достаточно оперативно, необоснованно длительных перерывов между заседаниями не выявлено. Отложение предварительных судебных заседаний было обусловлено необходимостью получить ответы на судебные запросы, выяснить местонахождение свидетеля, на допросе которого настаивал ФИО2, а также обеспечением его участия в заседаниях, что осложнялось нахождением истца под стражей. То обстоятельство, что судом на стадии принятия административного искового заявления ФИО2 не было разрешено ходатайство об истребовании ответов из прокуратуры на обращения заявителя, не повлекло затягивания судопроизводства, поскольку заседания откладывались и по другим причинам.

Принимая во внимание, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.05.2024 в окончательной форме было изготовлено 21.05.2024, а срок для подачи апелляционной жалобы истекал 21.06.2024, то с учетом поступления 03.06.2024 и 21.06.2024, а также 12.07.2024 и 23.08.2024 апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней, необходимости направления лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, представления времени для подачи возражений, то направление дела в суд апелляционной инстанции 27.09.2024 свидетельствует о разумности срока его направления для апелляционного рассмотрения.

Материалами административного дела № 2а-1120/2024, поступившими в Ленинградский областной суд 16.10.2024, подтверждается, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 было назначено судом апелляционной инстанции на 31.10.2024 и рассмотрено в срок установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, несоблюдение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, в том числе процессуального срока, установленного для изготовления мотивированного решения, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок с учетом сложности спора и конкретных обстоятельств его рассмотрения, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Фактов уклонения судов от рассмотрения административного дела не установлено, судами принимались необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, обеспечения и реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения принципа состязательности сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судов первой и апелляционной инстанций по административному делу № 2а1120/2024 в целом отвечают требованиям достаточности и эффективности.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с превышением двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 141 КАС РФ, хотя и увеличило общую продолжительность судопроизводства по делу, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, само по себе не привело к нарушению разумного срока судопроизводства.

С учетом существа спора по административному делу № 2а-1120/2024, доводы административного истца не свидетельствуют о значимых для него негативных последствиях, обусловленных продолжительностью производства по делу.

Указанное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную нахождением административного истца под стражей в учреждении системы исполнения наказания, характером спорных административных правоотношений, временным периодом, который следовало проверить суду при рассмотрении дела, давностью указанных административным истцом событий. На увеличение сроков его рассмотрения повлияло проведение необходимых процессуальных действий, в том числе направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, сбор доказательств, обеспечение технической возможности участия ФИО2 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось в целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц и на разумные периоды, определяемые с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции и технических возможностей систем видеоконференц-связи.

Данные обстоятельства повлияли на срок судопроизводства по административному делу. Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, длительность судопроизводства не обусловлена бездействием суда.

Суд, принимая во внимание изложенное, исходя из общей продолжительность производства по данному делу, продолжительности отдельных его этапов, причин отложения судебных заседаний, а также поведения истца, приходит к выводу о том, что действия суда при производстве по указанному делу не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Период производства в суде кассационной инстанции не подлежит включению при исчислении общего срока судопроизводства по административному делу № 2а-1120/2024, поскольку Третьим кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Таким образом, принимая во внимание поведение истца, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, отсутствие значимых негативных последствий для административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия судов первой и апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как его общая продолжительность, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения самого административного истца, не превысила разумность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Смирнов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025