Дело № 2-812/2022

55RS0034-01-2022-001025-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 22 ноября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 22.11.2022 дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на парковке возле магазина «Мяско» произошел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб. Истец произвел автотехническое исследование автомобиля, восстановительные работы составляют 131000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 131000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Протокольным определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что требований к ответчику ФИО9 не заявляет, просил взыскать ущерб от ДТП и расходы по проведению экспертизы солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 Требования к ФИО7 не поддерживает. Полагает, что ФИО3, как собственник автомобиля должна нести ответственность за причиненный ее автомобилем ущерб. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не участвовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что данный автомобиль ей перешел по наследству после смерти матери ФИО16 В начале июня 2021 года она продала данный автомобиль ФИО12 за 40000 руб. Они заключили договор купли-продажи автомобиля, получив деньги за автомобиль она передала его ФИО14 вместе с ключами и паспортом транспортного средства. В дальнейшем ФИО11 продал этот автомобиль ФИО17, затем он еще неоднократно перепродавался и оказался у ФИО6. На момент ДТП ФИО6 был собственником данного автомобиля и причинителем вреда, в связи с чем именно он должен нести ответственность за ущерб от ДТП.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2021 в 17 часов 40 мин. на <адрес>, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району (л.д. 47).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2021, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. на <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53). Факт ДТП на <адрес> зафиксирован схемой ДТП (л.д. 52).

Наличие данного определения не является обстоятельством, освобождающим от обязанности установления обстоятельств ДТП и вины участников ДТП в рамках настоящего дела.

Таким образом, указанное выше определение, принятое по факту данного ДТП в рамках административного производства, является простым письменным доказательством и подлежат оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями сторон и третьих лиц, которые были получены в рамках административного производства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно объяснению ФИО2, полученному 05.09.2021 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району (л.д. 50)., 05.09.2021 около 18 час. 00 мин., он двигался на транспортном средстве <данные изъяты> г/№ по <адрес> в <адрес>, у транспортного средства не сработали тормоза и заклинило заднее колесо, автомобиль начало заносить. Не справившись с управлением ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО6, в то время как водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО6 и наступившими последствиями в виде ДТП 05.09.2021, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. При этом, ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из карточки учета, представленной ГИБДД по запросу суда, следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи со смертью собственника (л.д.46).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по наследственному делу № приняла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчиком ФИО3 заявлено о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был продан ею в июне 2021 года ФИО11 по договору купли-продажи, получены денежные средства за автомобиль, ФИО14 передан автомобиль, ключи, ПТС. Заключенный между сторонами договор купли-продажи не сохранился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Письменных доказательств (договора купли-продажи, актов приема-передачи транспортного средства, расписок, банковских выписок, о получении денежных средств за проданный автомобиль и т.д.), подтверждающих факт продажи ФИО3 принадлежащего ей автомобиля, суду не представлено.

Показания ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что он действительно в июне 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н №, и в дальнейшем продал его по договору купли-продажи <данные изъяты> не подтверждены письменными доказательствами и не отвечают признакам допустимости. При этом, суд так же полагает необходимым отметить, что сведений о том, что ФИО12 выполнил предусмотренную законом и договором купли-продажи обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком скриншоты переписки между <данные изъяты> и <данные изъяты>, как и объявлений о продаже автомобиля, также не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт продажи ФИО3 принадлежащего ей автомобиля.

Других доказательств ФИО3 не представлено, ходатайств об истребовании не заявлялось.

Таким образом, с учетом положений статей 159 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО3 с ФИО12, ФИО2, либо с иным лицом договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ответчиком ФИО15 не представлено.

ФИО2, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не сообщил уполномоченным лицам о наличии договора купли-продажи транспортного средства и в дальнейшем не совершил действий, связанных с регистрационным учетом автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Поскольку доказательств тому, что допуск ФИО2 к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО3, был произведен с соблюдением надлежащего юридического оформления использования им транспортного средства, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца, являлась именно ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, а именно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО15 являлся законным владельцем автомобиля, следовательно, имеются основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для солидарного или долевого взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенного правового регулирования, на момент ДТП, ФИО4 не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, как следствие, транспортное средство не могло являться участником дорожного движения.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, которая без учета заменяемых запасных частей составляет 259600,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 131000,00 рублей (л.д. 11-27).

Анализ данного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2021, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение специалиста подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение специалиста № 3-21-599 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное 05 октября 2021 года ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», за основу при определении размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что требование ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), истцом ФИО1 оплачено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 7000 рублей за услуги по изготовлению заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как расходы истца, понесенные в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5) в размере 3820 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 141800 (Сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, из которых: 131000 руб. - в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, 7000 руб. - расходы по оплате услуг по определению восстановительной стоимости, 3820 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (№), ФИО9 (№), отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 140 (Сто сорок) рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/465 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 22.11.2022 года.

Согласовано