Дело №1-136/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 20 декабря 2023 года

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макеева С.В., представившего удостоверение №201 и ордер №Ф5344 от 15 декабря 2023 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- 14 апреля 2008 года Наровчатским районным судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2012 года приговор пересмотрен, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), по которой наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; освободившегося 28 сентября 2015 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, а также дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО4, в Сердобском районе Пензенской области, при следующих обстоятельствах:

Приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 4 июня 2008 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2012 года), ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ФИО1 28 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней.

22 августа 2023 года около 19 часов ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения около центральных входных ворот в <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО4, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО4 один удар правой рукой в область лица, угрожал ФИО4 убийством, сказав, что убьет ее, при этом схватил двумя руками ФИО4 за шею и, применяя силу, сдавливал ее шею руками, причинив ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. ФИО4 воспринимала как угрозу убийством реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 физически сильнее, находился в озлобленном, агрессивном состоянии, сдавливал ей руками жизненно важный орган - шею, из-за чего ей стало трудно дышать. ФИО4 была напугана происходящим и вынуждена была обратиться в полицию.

25 сентября 2023 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности во дворе дома, расположенного в 20 метрах от центральный входных ворот в <данные изъяты>», находящегося на территории <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО4, взял со стола беседки в правую руку кухонный нож и угрожал ФИО4 убийством, сказав, что убьет ее, при этом демонстрировал кухонный нож, который держал в непосредственной близости от потерпевшей ФИО4, которая воспринимала как угрозу убийством реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в озлобленном, агрессивном состоянии, демонстрировал кухонный нож, отчего ФИО4 была напугана происходящим и вынуждена была убежать и обратиться в полицию.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Также показал, что 23 августа 2023 года он добровольно явился к участковому уполномоченному полиции, которому рассказал о совершенных им накануне преступлениях в отношении ФИО4, написал явку с повинной. Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях.

Виновность ФИО1 в совершении описанных выше преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 10 октября 2023 года, дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 9 ноября 2023 года, следует, что он сожительствует с ФИО4, которая проживает в доме сторожа в <данные изъяты>» в <адрес>.

22 августа 2023 года около 16 часов между ним и ФИО4 в беседке около дома сторожа в СНТ «Белый угол» произошла ссора. ФИО4, чтобы избежать продолжения ссоры, зашла в дом сторожа. Он также зашел в этот дом, где стал употреблять спиртные напитки. Около 19 часов ссора между ним и ФИО4 продолжилась, из-за чего ФИО4 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО6 ушла из дома на улицу. Сильно разозлившись на ФИО4, он вышел за ней на улицу. Подойдя к главным воротам на въезд-выезд в <данные изъяты>», он заметил ФИО4 и ее сына, стал кричать ФИО4, но та с сыном от него стала убегать. Он догнал ФИО4 и в ходе продолжавшейся ссоры, находясь в разозленном, агрессивном состоянии, нанес ФИО4 один удар ладонью правой руки в область лица, разбив ей губу, откуда у нее пошла кровь. ФИО4 попросила своего сына принести ей салфетки и зеркало, чтобы вытереть кровь, ФИО6 ушел в дом сторожа. Он (ФИО2) одной рукой схватил ФИО4 за шею. ФИО4 стала вырываться, тогда он схватил ФИО4 за шею двумя руками, которыми стал сдавливать ей шею, сжимая органы дыхания, угрожая ей убийством. Он не хотел убивать ФИО4, хотел только ее напугать. ФИО4 просила его успокоиться. Немного успокоившись, он ослабил захват, ФИО4 смогла вырваться и убежала в дом, закрыв на крючок входную дверь, после чего вызвала сотрудников полиции.

25 сентября 2023 года около 19 часов он пришел к дому сторожа в <данные изъяты>», попросил ФИО6, чтобы тот позвал ФИО4. Через некоторое время на крыльцо вышла ФИО4, которая попросила, чтобы он отошел от двери. Он сильно разозлился на ФИО4, которая не пускала его в дом. Он отошел к беседке и попросил ФИО4 подойти к нему, чтобы поговорить. ФИО4 не стала к нему близко подходить, опасаясь, что у него в руке нож. Сильно разозлившись на ФИО4, он схватил со стола в беседке нож, побежал к ФИО4. Она развернулась и побежала от него к дому. Он выкинул нож примерно в двух метрах от ФИО4, после чего та забежала в дом. Он несколько раз просил ФИО4 открыть дверь и поговорить с ним, но ФИО4 не хотела открывать ему дверь, и он ушел в беседку. Около 19 часов 30 минут ФИО4 вышла на крыльцо. Он попросил ФИО4 подойти к нему, но та остановилась в нескольких метрах от него, опасаясь, что у него в руке нож. Он находился в озлобленном состоянии, взял со стола в беседке еще один нож, которым стал махать в сторону ФИО4, угрожая ей убийством. Затем он побежал в сторону ФИО4 с ножом в руке, продолжая угрожать ей убийством. ФИО4 забежала в дом, закрыв входную дверь на крючок. Он стал стучать в дверь и пытаться ее открыть. Примерно через пару минут он открыл дверь и забежал в дом. Увидев открытое окно в зальной комнате, он понял, что ФИО4 убежала от него из дома через окно. Он вышел из дома на улицу, но ФИО4 не нашел. Он не хотел убивать ФИО4, хотел только ее напугать (л. <...>).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в протоколе явки с повинной от 23 августа 2023 года и в ходе проверки показаний на месте от 9 ноября 2023 года (л. <...>).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО6 в доме сторожа в <данные изъяты>» в <адрес>, сожительствует с ФИО1

22 августа 2023 года около 16 часов к ней пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО2 произошла ссора. Чтобы избежать продолжения ссоры, она зашла в дом сторожа. ФИО2 также зашел в дом, где стал употреблять спиртные напитки. Около 19 часов ссора между ними продолжилась, из-за чего она вместе с сыном ФИО6 ушла из дома на улицу. ФИО2 вышел за ними на улицу, она с сыном стала от него убегать, но ФИО2 догнал ее около главных ворот на въезд-выезд в <данные изъяты>. В ходе продолжавшейся ссоры ФИО2 находился в озлобленном состоянии, нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица, разбив ей губу, откуда у нее пошла кровь. Она попросила своего сына принести ей салфетки и зеркало, чтобы вытереть кровь, ФИО6 ушел в дом сторожа. ФИО2 одной рукой схватил ее за шею. Она стала вырываться, тогда ФИО2 схватил ее за шею двумя руками, которыми стал сдавливать ей шею, сжимая органы дыхания, угрожая ей убийством. Она была напугана происходящим, воспринимала высказанную ФИО2 угрозу убийством реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 физически сильнее, был пьян, находился в озлобленном, агрессивном состоянии, сдавливал ей руками жизненно важный орган - шею, из-за чего ей стало трудно дышать. Она просила ФИО2 успокоиться. Немного успокоившись, ФИО2 ослабил захват. Она смогла вырваться и убежала в дом, закрыв на крючок входную дверь, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

ФИО2 причинил ей <данные изъяты>.

25 сентября 2023 года около 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому сторожа в <данные изъяты>», попросил ее сына ФИО6, чтобы тот позвал ее. Она не стала пускать ФИО2 в дом, вышла на крыльцо, попросила, чтобы ФИО2 отошел от двери. ФИО2 отошел к беседке и попросил ее подойти к нему, чтобы поговорить. Она боялась, что у ФИО2 в руках нож и не стала к нему близко подходить. ФИО2 схватил со стола в беседке нож, побежал к ней. Она, испугавшись, развернулась и побежала от него в дом. ФИО2 кинул нож недалеко от нее, после чего она забежала в дом. ФИО2 несколько раз просил ее открыть дверь и поговорить с ним, но она не хотела открывать ему дверь, и он ушел в беседку. Около 19 часов 30 минут она вышла на крыльцо. ФИО2 попросил ее подойти к нему, но она опасалась, что у него в руке опять будет нож, остановилась в нескольких метрах от ФИО2. ФИО2 находился в озлобленном состоянии, взял со стола в беседке еще один нож, которым стал намахиваться на нее, держал нож в непосредственной близости от нее, угрожая ей убийством. Она была напугана происходящим, воспринимала высказанную ФИО2 угрозу убийством реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 физически сильнее, был пьян, находился в озлобленном состоянии, демонстрировал кухонный нож. Испугавшись, она побежала к дому, ФИО2 с ножом в руке побежал за ней, продолжая угрожать ей убийством. Она забежала в дом, закрыв входную дверь на крючок. ФИО2 стал выбивать входную дверь. Испугавшись за свою жизнь, она совместно со своим сыном ФИО6 вылезла из дома через окно на другую сторону дома, после чего они побежали в сторону кафе «Чинар». Она позвонила ФИО5, которому сообщила, что ФИО2 ей угрожал убийством, попросила приехать, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что он полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений.

Так, из показаний несовершеннолетнего ФИО6 следует, что 22 августа 2023 года около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО4 в дом сторожа в <данные изъяты>». ФИО4 и ФИО2 сидели в беседке около дома, разговаривали на повышенных тонах, затем зашли в дом, где ФИО2 стал употреблять спиртные напитки. Около 19 часов между ФИО2 и ФИО4 продолжилась ссора, ФИО4 позвала его (ФИО6) на улицу. Выйдя на улицу, они стали убегать от ФИО2, но тот догнал их. В ходе продолжившейся ссоры ФИО2 сильно разозлился, нанес ФИО4 один удар ладонью в область лица, разбил ее губу, откуда у нее пошла кровь. ФИО4 попросила его (ФИО6) принести ей из дома салфетки и зеркало, чтобы вытереть кровь. Он зашел в дом, услышал, как ФИО2 кричал на ФИО4, угрожал, что сейчас ее убьет. Испугавшись за свою маму, он выбежал на улицу. Подбежав к ФИО4, он увидел, что ФИО4 и ФИО2 стояли в метре друг от друга, ФИО2 продолжал высказывать претензии ФИО4. Он (ФИО6) и ФИО4 забежали в дом, где, закрыв дверь на крючок, ФИО4 позвонила в полицию.

25 сентября 2023 года около 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к их дому, стал стучать в калитку. Он (ФИО6) открыл дверь, увидел, что к ним пришел ФИО2, о чем сказал ФИО4. Та попросила ФИО2, чтобы он отошел от двери. ФИО2 находился в озлобленном состоянии, потому что ФИО4 не пускала его в дом. ФИО2 отошел к беседке во дворе дома и просил ФИО4 подойти к нему. Через некоторое время ФИО4 все же решилась выйти у ФИО2, а он (ФИО6) пошел в зальную комнату и не видел, что происходило на улице. Примерно через 30 минут в дом забежала ФИО4, которая сказала, чтобы он быстро собирался. Собравшись, он открыл окно в зальной комнате, через которое он и ФИО4 вылезли из дома на улицу. После чего они побежали в сторону кафе «Чинар», во время бега ФИО4 позвонила ФИО5, которому рассказала, что ФИО2 угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. ФИО4 очень сильно испугалась, попросила ФИО5 приехать (л. д. 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает казначеем <данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Примерно с 2014 года ФИО4 со своим малолетним ребенком проживает в доме сторожа на территории <данные изъяты> выполняет обязанности сторожа. Дом сторожа не имеет нумерации (л. д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25 сентября 2023 года в 20-м часу ему позвонила ФИО4 и рассказала, что ФИО1 во дворе дома сторожа <данные изъяты>» достал нож, которым намахивался на нее, угрожая ей убийством. ФИО4 очень сильно испугалась угроз ФИО2, забежала в дом, откуда с сыном убежала через окно, побежала к кафе «Чинар». ФИО4 просила его (ФИО5) приехать. Выслушав ФИО4, он сразу стал собираться и поехал к ней. Он приехал к ФИО4 и ее сыну, они все вместе стали ожидать сотрудников полиции.

Также ФИО4 рассказала ему, что ФИО2 уже угрожал ей убийством 22 августа 2023 года около дома сторожа в <данные изъяты>», во время ссоры сказал, что убьет ее, нанес ей один удар по лицу, схватил ее руками за шею и стал ее душить (л. д. 87-88).

Из заключения эксперта №200 от 1 сентября 2023 года следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, могли образоваться от давяще скользящего воздействия пальцев рук постороннего человека;

- <данные изъяты>, образовавшиеся от одного давяще-скользящего воздействия (удара) тупым твердым предметом в ротовой области.

Все телесные повреждения являются поверхностными, не причинили вреда здоровью.

Давность образования телесных повреждений в пределах от одних до трех суток до момента судебно-медицинского осмотра, производившегося 24 августа 2023 года в 9:00 (л. д. 70-71).

В ходе осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года ФИО4 указала место в 5 метрах от входных ворот в <данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО1 во время ссоры нанес один удар рукой по лицу, угрожал ей убийством, схватив руками за шею и сжимая ее (л. д. 32-36).

В ходе осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года с придомовой территории дома сторожа в <данные изъяты>» в <адрес> были изъяты 2 кухонных ножа (л. д. 43-45);

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждена материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции от 22 августа, 25 сентября 2023 года (л. <...>);

- заявлениями ФИО4 от 22 августа и 25 сентября 2023 года о преступлениях, совершенных в отношении нее ФИО1 (л. <...>);

- протоколом осмотра двух кухонных ножей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л. <...>).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 доказанной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО4;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ибо ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи судимым по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью угрозы убийством, причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО4 один удар правой рукой в область лица, угрожал ФИО4 убийством, сказав, что убьет ее, при этом схватил двумя руками ФИО4 за шею и, применяя силу, сдавливал ее шею руками, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО4 воспринимала как угрозу убийством реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 физически сильнее, находился в озлобленном, агрессивном состоянии, сдавливал ей руками жизненно важный орган - шею, из-за чего ей стало трудно дышать. ФИО4 была напугана происходящим и вынуждена была обратиться в полицию.

Также ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, с целью угрозы убийством, угрожал ФИО4 убийством, сказав, что убьет ее, при этом демонстрировал кухонный нож, который держал в непосредственной близости от потерпевшей ФИО4, которая воспринимала как угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в озлобленном, агрессивном состоянии, демонстрировал кухонный нож, отчего ФИО4 была напугана происходящим и вынуждена была убежать из дома и обратиться в полицию.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1610 от 24 октября 2023 года следует, что у ФИО3 как на период инкриминируемых противоправных ему деяний, так и в настоящее время выявлены признаки <данные изъяты>). Также у ФИО1 выявлен <данные изъяты> Однако степень выявленных <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> не столь глубоки и значительны, чтобы могли в ситуации инкриминируемого ему деяния, лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 не обнаружены признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные y ФИО3 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и иные) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретных исследуемых ситуациях, a также на способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в моменты совершения инкриминируемых правонарушений (л. д. 122-125).

Суд находит выводы комиссии экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведении подсудимого ФИО1 убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов, фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО1 вменяемым при совершении инкриминируемых ему деяний и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, является инвалидом <данные изъяты>, у него выявлен <данные изъяты>, <данные изъяты> (л. <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 22 августа 2023 года) суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно явился к сотруднику полиции и сообщил о совершенных им 22 августа 2023 года преступлениях в отношении ФИО4, о чем указал в протоколе явки с повинной.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, так как ФИО1 в своих признательных показаниях сообщил уже известные органу предварительного следствия обстоятельства совершения им этих преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, что выразилось в снижении контроля подсудимого ФИО1 за своим поведением из-за алкогольного опьянения, суд находит указанные основания достаточными для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами «б» – «д» части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

В силу указанных норм течение срока судимости ФИО1 по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2008 года началось со дня фактического освобождения ФИО1 от отбывания наказания, то есть с 28 сентября 2015 года и закончилось в соответствии со ст. 10, п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ 27 сентября 2023 года в 24.00. Соответственно, на 22 августа и 25 сентября 2023 года судимость ФИО1 по приговору от 14 апреля 2008 года не была погашена.

В действиях ФИО1, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ является рецидив преступлений. А потому наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ следует назначить с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В действиях ФИО1, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость ФИО1 по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2008 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и наделила ФИО1 признаками субъекта данного преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ следует назначить с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами может быть заменено только назначенное наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание в виде ограничения свободы не может быть заменено принудительными работами. Решение о замене лишения свободы принудительными работами принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, при рецидиве преступлений следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 4236 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации - в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Сердобского района Пензенской области, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (преступление от 22 августа 2023 года) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (преступление от 25 сентября 2023 года) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два кухонных ножа, хранящихся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4236 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов