Решение по делу № 2-16/2021 от 11.08.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Дело № 2-16/2021

УИН 27RS0021-01-2022-001265-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 августа 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием: ФИО8 Е.А., его ФИО2 ФИО11 А.А., ФИО1, ее ФИО2 ФИО27, ФИО8 Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании обязательства прекращенным,

по исковому заявлению ФИО6 о выделении доли недвижимого имущества в счет средств материнского (семейного) капитала,

установил:

ФИО8 Е.А. обратился с требованиями иска к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов указывая следующее.

В период брака было приобретено транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, номер двигателя 1NZ-813903, номер ПТС <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010303:66, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. После расторжения брака у сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу ФИО8 Е.А. недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, стоимостью 304011 руб.; выделить ответчику ФИО1 движимое имущество: транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, стоимостью 870000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 282994,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029,95 руб.

С учетом уточнений требований иска просил произвести раздел общего имущества супругов, выделив ФИО8 Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, стоимостью 304011 руб.; домашний кинотеатр «Сони», стоимостью 6000 руб., бензопилу «Хузкварна», стоимостью 12000 рублей;

выделив ФИО1 транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, стоимостью 870000 руб.,

мотокосу «Эхо», стоимостью 9500 руб.;

станцию водоснабжения «Калибр», стоимостью 6900 руб.;

станцию водоснабжения «Калибр», стоимостью 7500 руб.;

электрический лобзик Metabo Steb 65 Quick, стоимостью 5699 руб.;

пилу дисковую Hammer CRP1500D, стоимостью 4950 руб.;

болгарку Hammer USM1250B, стоимостью 3499 руб.;

набор инструментов SATA 09204, стоимостью 3249 руб.;

рубанок интерскол Р102/1100ЭМ, стоимостью 8590 руб.;

стол обеденный стеклянный, стоимостью 14610 руб.;

диван-кровать Элегия-Д, стоимостью 36700 руб.,

морозильную камеру Hisense, стоимостью 15000 руб.;

холодильник Индезит, стоимостью 30000 руб.,

компьютер игровой, стоимостью 71843 руб.,

компьютерный стол, стоимостью 7000 руб.;

колонки SVENMS-304, стоимостью 3099 руб.,

монитор MSI Opix G27CQ4, стоимостью 22299 руб.,

стул компьютерный 3Д, стоимостью 15000 руб.,

велосипед горный, стоимостью 22490 руб.,

кухонный гарнитур, стоимостью 12000 рублей;

прихожую цвета миланский орех, стоимостью 12500 рублей;

посудомоечную машину «Ханса», стоимостью 18000 рублей;

телевизор LG, диагональю 49 см, стоимостью 30000 рублей;

шкаф-купе, цвета темный орех, стоимостью 4500 рублей;

угловой диван «Светлана» бордового цвета, стоимостью 30000 рублей;

газовую плиту «Гефест», стоимостью 9800 рублей;

холодильник «Самсунг», стоимостью 11000 рублей;

телевизор «Самсунг», диагональю 72 см, стоимостью 15000 рублей;

магнитолу «Сони», стоимостью 5000 рублей.

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО8 Е.Л. денежную компенсацию в размере 771359,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029,95 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО8 Е.А., где указывает, что в период брака на покупку транспортного средства был взят кредит в размере 800000 руб. в ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали вести общее хозяйство, после чего ФИО8 Е.А. ушел жить к другой женщине. Просила, с учетом уточнений требований иска, признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу с момента прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства компенсацию произведенных ею выплат в размере 127495,56 руб.; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; выделить имущество, являющееся общей собственностью ей ФИО1:

кухонный гарнитур, стоимостью 12000 руб.;

прихожую цвета миланский орех, стоимостью 12500 руб.;

посудомоечную машину «Ханса», стоимостью 18000 руб.;

телевизор LG, диагональю 49 см, стоимостью 30000 руб.;

мотокосу «Эхо», стоимостью 9500 руб.;

станцию водоснабжения «Калибр», стоимостью 7500 руб.;

1/3 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

выделить имущество, являющееся общей собственностью ФИО8 Е.А. следующее имущество:

станцию водоснабжения «Калибр», стоимостью 6900 руб.;

шкаф-купе, цвета темный орех, стоимостью 4500 руб.;

угловой диван «Светлана» бордового цвета, стоимостью 30000 руб.;

газовую плиту «Гефест», стоимостью 9800 руб.;

холодильник «Самсунг», стоимостью 11000 руб.;

телевизор «Самсунг», диагональю 72 см, стоимостью 15000 руб.;

магнитолу «Сони», стоимостью 5000 руб.;

домашний кинотеатр «Сони», стоимостью 5000 руб.;

бензопилу «Хузкварна», стоимостью 12000 руб.

1/3 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 Е.Е. предъявил требования, согласно которым в 2012 году его родителями часть средств материнского капитала была направлена на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Е.А. обязался оформить жилое помещение в общую собственность и на него, однако до настоящего времени этого не сделал. Просил выделить ему 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, признать за ним право собственности на 1/3 доли указанного недвижимого имущества.

ФИО8 Е.А. обратился с требованиями к ФИО1, ФИО8 Е.Е. о прекращении обязательства, где указывает о том, что в период брака между ФИО8 Е.А. и ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ обязался при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение в общую собственность ответчиков. После расторжения брака у сторон возник спор о разделе имущества, где ФИО1, ФИО8 Е.Е. претендуют на часть недвижимого имущества, однако ФИО1 совершены действия, не позволяющие исполнить указанное обязательство, поскольку средства материнского капитала на реконструкцию жилого помещения, полученные ею, были ею же потрачены на свои личные цели, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из текста обязательства невозможно уяснить, какое именно жилое помещение должно быть оформлено в совместную собственность. Просил признать обязательство ФИО8 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

ФИО8 Е.А. уточненные требования исков поддержал в полном объеме, дополнив, что не оспаривает факт наличия имущества и его покупку в браке относительно предметов домашнего обихода и его стоимость. Однако земельный участок был куплен его отцом, дом построен его отцом своими личными силами. Указанное имущество не должно быть включено в имущество, подлежащее разделу. Относительно данного им обязательства указал, что он и сейчас готов был бы отдать часть дома сыну, но не бывшей супруге. Относительно кредитных обязательств указал, что в период взятия ФИО1 кредита на покупку машины он находился на лечении, соответственно, указанные действия не были согласованы на семейном совете, в связи с чем, в указанной части иска ФИО1 не согласен.

ФИО2 А.А. позицию своего доверителя поддержал, указав, что до знакомства ФИО1 с ФИО8 Е.А. принадлежал ФИО19, в последующем этот участок ФИО19 был отчужден фактически на денежные средства, которые были ФИО8 Е.А. переданы в дар, за счёт личных денежных средств ФИО8 А.А., такое имущество не является совместно нажитым имуществом нажитым в браке. В период приобретения земельного участка у ФИО1 не было денежных средств, поскольку её заработная плата была не большая, поэтому её вложения в покупку земельного участка не было. Полагал, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, обстоятельства относящиеся к приобретению морозильной камеры и холодильника «Индезит» оставил на усмотрение суда, так же на усмотрение суда оставил разрешение вопроса о том, является ли общим имуществом супругов перечисленная техника, компьютер и сопутствующие ему компоненты. Основное требование его доверителя, это требование о признании обязательства истца ФИО8 Е.А., в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта жилищного строительства оформить жилое мощение в общую собственность ответчика прекращенным, это требование носит такой характер, важно понимать, в целом они соответствуют таким же основанием, как признание сделок недействительным. Сделка, в данном случае обязательство, совершена под условием, это значит, что права и обязанности по такой сделки могут возникнуть только в следствии определенных причин, в данном случае причиной является произведение реконструкции жилого дома по адресу, <адрес>, района имени Лазо. У планируемых о строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства должно быть направлено уведомление в органы государственной власти или в органы местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство. В материалах дела содержится технический паспорт жилого помещения, датированный с момента его постройки, а так же копия технического паспорта данного дома изготовлена после использования средств материнского капитала. Эти два документа указывают на то, что никакой реконструкции в отношении этого дома не было проведено, более того средства материнского капитала имеют целевое назначение и не могут быть потрачены на цели улучшения жилищных условий. В ходе проверки установлено, что получив средства материнского капитала, ответчик ФИО1 не отрицала, денежные средства были потрачены на приобретения дивана, электропроводки и облицовки, что свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены ФИО1 на личные цели, никакой реконструкции не проведено. Таким образом, поскольку его доверитель не мог распоряжаться данными денежными средствами, эти денежные средства переводятся на личный расчетный счет лица, который имеет право на получение материнского семейного капитала, ФИО1 потратила денежные средства материнского капитала не по назначению, в связи с чем, обязательство, данное ФИО8 Е.А. прекратилось. По встречным исковым требованиям третьего лица, указал, что ФИО8 Е.А. готов выделить 1/2 доли, но в добровольном порядке. Относительно встречных требований раздела земельного участка и жилого дома указал, что в ходе судебного разбирательства, опроса множества свидетелей, представленных в деле письменных доказательств было установлено, важное имеющее юридическое значения для правильного рассмотрения дела, то обстоятельство, что в 1999 году, когда ещё ни его доверитель, ни ответчик ФИО1 не были мужем и женой произошла сделка купли-продажи между ФИО8 А.А. и ФИО13, это было установлено так же, что денежные средства в 1999 годы были переданы ФИО13, ФИО8 А.А. Установлено, что после того, как сделка осуществилась, она не прошла государственную регистрацию, а в период с 1999 года по 2005 года ФИО8 А.А. относился к земельному участку, как своему собственному, что подтверждается его действиями связанными со строением на участке капитального строительства индивидуального жилого дома. В 2005 году на основании доверенности, выданной ФИО13 ФИО8 А.А. выступил как сторона по сделке купли-продажи. Фактически произошло то, что называется дарением, то есть земельный участок был фактически подарен, не смотря на то, что стороной сделки был ФИО3, на лицо отношения дарения, поскольку денежные средства, которыми расплатился Александр ФИО12, они не принадлежали ФИО3. Ответчик ФИО1 утверждает, что дом это совместно нажитое имущество являющееся общим, но нажитое имущество, это имущество по определению оно должно быть либо приобретено возмездно, либо супруги создали это имущество. Если обратиться к пояснениям ФИО1, она утверждает, что давала денежные средства, не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, свидетели данный факт не подтверждают и говорят в один голос, что никаких денег она не давала, лично участия не принимала, муж её участия так же не принимал. Регистрация права собственности на имя ФИО8 Е.А. произошла, в связи с тем, что он имея земельный участок собственности, возвел на нём объект капитального строительства и зарегистрировал право собственности, при этом регистрирующий орган не осуществляет проверку, приобретено ли было имущество или возведено, заложив в регистрацию основанием на возникновение права собственности на жилой дом является договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, на фактически подаренном земельном участке, силами третьего лица был возведен объект капитального строительства и в следствии дом, был предметом дарения моему доверителю, поэтому ФИО1 ни к земельному участку, ни к дому не имеет никакого отношения, эти пояснения касаются к общему имуществу, нажитому в браке. Полагал, что первоначальные исковые требования, установленные в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению, исковые требования третьего лица так же не подлежат удовлетворению, он может рассчитывать впоследствии на 1/2 дома, встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместного нажитого общего имущества подлежат удовлетворению, но не в части земельного участка и жилого дома.

ФИО1 уточненные требования иска поддержала в полном объеме, дополнив, что денежные средства на земельный участок были потрачены из семейного бюджета. Когда начали строить дом, где-то папа что-то помог, мама брала кредит, давала деньги, брус покупали, оформление было, что-то по мелочи приобреталось на строительство данного дома, она работала на двух работах, на одной официально, на другой не официально, всё вкладывалось в этот дом. Отец предложил купить участок, на это требовалось около 3000 рублей, когда ФИО8 Е.А. получил заработную плату, и так же она получила заработную плату, они сложились и передали деньги отцу ФИО8 А.А. на покупку земельного участка, так же они передавали ему деньги на строительство данного дома, всё делалось совместно. Дополнила, что в случае если суд придет к выводу о том, что сыну ФИО8 Е.Е. не будет выделена 1/3 часть жилого дома, то просила суд не отступать от равенства долей супругов, а выделить ей 1/2 часть жилого дома по <адрес> в <адрес>

ФИО2 ФИО1 – ФИО27 уточненные требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что в ходе судебного заседания установлено, что в период брака супруги ФИО8 нажили имущество, указанное в исках, вещи, техника, кроме того земельный участок и дом по адресу: <адрес> имущество должно быть разделено исходя из равенства долей. Что касается искового заявления о прекращении обязательства, то полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Средства материнского капитала имеют специальное целевое назначение и не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, поэтому дети, в данном случае сын, должен претендовать на свою часть долевой собственности на объекте недвижимости, на которое были поданы эти средства материнского капитала, таким образом данный дом, подлежит разделу с учетом требований ст. 38,39 Семейного Кодекса РФ и ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», то есть сын должен признаваться участником долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный, либо построенный, реконструированный с использованием средств материнского капитала. Исходя из этих положений, часть дома должна выделиться ФИО8 Е.Е., а остальная часть дома должна быть поделена между ФИО8 Е.А. и ФИО1, то есть остаток, по 1/2 каждому. Исходя из заявления поданного ФИО1, она просит направить средства материнского капитала в размере 180000 тысяч рублей на оплату реконструкции объекта. При этом, согласно разрешения на строительство, и на основании этого заявления была выделена часть материнского капитала. Управлению Пенсионного Фонда, как ФИО2 государства, которое распоряжается государственными деньгами, им всё равно, что заявитель будет делать с выделенными денежными средствами, либо строительство, либо реконструкция объекта. Самое главное по выделению средств материнского капитала, это улучшение жилищных условий, при сравнении двух технических планов 2005 года и 2022 года, усматривается, что появились надворные постройки, появилось крыльцо, истец ФИО8 Е.А. не отрицает того, что деньги были направлены на электропроводку, на сайдинг. Просил электрический лобзик, болгарку, пилу, набор инструментов, рубанок оставить ФИО1, поскольку она проживает в частном доме. Диван, кровать Элегия, компьютерный стол, колонки, монитор, стул компьютерный, велосипед, исключить из имущества, подлежащего разделу поскольку это является имуществом ребенка, которое ему было подарено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 Е.Е. требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что диван-кровать Элегия была куплена его родителями в его личное пользование, поскольку он высокий и в стандартные спальные места не помещается. Относительно горного велосипеда, компьютера и комплектующих к нему, а также компьютерного стола, стула указал, что указанные вещи его родители покупали ему, так как он просил их и приурочено к какой-либо из праздничных дат, ему покупали указанные вещи в качестве подарка.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что на его глазах начиналось строительство, это было где-то в 2005 году, он живет в <адрес>, но на выходные приезжал в <адрес>, ФИО8 А.А. его на выходные приглашал помочь в строительстве дома, он помогал ему возводить фундамент, в установке дома он не участвовал. Были привлечены ещё люди, и он, нанимал ФИО8 А.А., рассчитывался с ними за работу так же он. ФИО8 Е.А. не строитель, он не помогал, его жену и родственников жены он не видел на строительстве. Дом ФИО8 А.А. строил примерно с 2005 по 2009 год.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она приехала в <адрес> в 1992 году, и проживала до 2005 года, после чего переехала на другую улицу, ранее жила по <адрес>, земельный участок был по <адрес>, там раньше проживал ее сосед ФИО29, он его продал ФИО13 этот участок, в 1999 году ФИО13 продал земельный участок ФИО8 А.А., она видела как ФИО13 с ФИО8, и Галей ФИО13, ходили по участку и его смотрели, после чего она узнала, что Щ-вы продали участок ФИО8 А.А., купили где-то в октябре 1999 года. На следующий год они начали там садить огород, на огороде была только ФИО8 А.А. и его супруга, больше огородом никто не занимался, садить начали весной в 2000 года. О продаже земельного участка она узнала со слов соседей, дружила с Галей ФИО13, она ей и рассказала. В 2002 году ФИО8 А.А. начал завозить на участок гравий, там раньше было болото, много гравия завозил, чтоб поднять участок, в 2003-2004 году завозил на участок много строительного материала, в 2005 году он начал строительство, приглашал строителей, среди них был свидетель ФИО10, средний и старший сын помогали строить дом, Женю она ни разу на строительстве не видела, не знает, помогал ли вообще. ФИО8 А.А. говорил ей, что сразу участок записал на Женю, она ему сказала, ещё в 1999 году, зачем он это сделал, если купил, чтоб записала на себя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что в 2005 году ФИО8 А.А. решил построить дом на земельном участке, своими силами и своими деньгами начал строить дом, нанимал рабочих, в заливке в основания дома так же помогал ее отец, закладывали сваи, на свои деньги покупал пиломатериал, ФИО1 была в декретном отпуске по уходу за ребенком, на момент покупки земельного участка её у них в семье ещё не было. Дом своими силами строил сам ФИО8 А.А., помогал ФИО15 Относительно покупки земельного участка пояснила, что семья начала расти, у нее появилось двое детей, женился средний брат, так как им не хватало земельного участка для посадки овощей, родители решили приобрести ещё один земельный участок для посадки картофеля, ФИО8 А.А. купил в земельный участок у ФИО13 в 1999 году, в 2000 году участок раскопали и начали садить на нём картошку, так же садила картошку на этом участке жена среднего брата, участок был разделен на три семьи, на свекровь со свекром, на нее и на Юлю (жену среднего брата). Через какое-то время ФИО8 А.А. решил поострить там дом, для проживания Жени в нём, земельный участок покупал сам ФИО8 А.А., они деньги ему за него не отдавали, оформление было так же за деньги ФИО8 А.А., Женя с ФИО7 жили без денег, денег у них не было, весь пиломатериал покупал так же ФИО8 А.А. Когда ФИО8 А.А. купил у ФИО13 этот участок, ФИО13 дал генеральную доверенность ФИО8 А.А. на все действия. Когда начался строиться дом ФИО8 А.А. начал оформлять все документы на ФИО8 Женю, она при этом ФИО8 А.А. говорила, чтоб он этого не делал.

Свидетель ФИО18 суду указала, что с 2004 по 2006 года она проживала напротив <адрес>, ФИО1 она на стройке никогда не видела, только ФИО8 А.А., на тот момент их семью не знала, в октябре 2006 году они переехали на <адрес>, на тот момент дом был построен уже по окна, они подружили с их семьёй, когда они уже проживали в доме, но то, что дом строил ФИО8 А.А. она это видела. Он начал строить с 2004 по 2006 год. Дом строил ФИО8 А.А. со строителями, ФИО8 Е.А., ФИО1 там не видела никогда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 Л.И. суду пояснила, что семья у них увеличивалась, им стало не хвать земли и они решили приобрести еще участок. В 1999 году в октябре они приобрели участок у ФИО19, в последствии решили там построить дом. На момент покупки участка ФИО1 не было в них семье, они поженились в 2003 году, денежные средства были отданы ее мужем ФИО8 А.ФИО19 в 1999 году. Сразу не оформили земельный участок, поскольку ФИО19 постоянно в командировках был, они взяли у него доверенность и стали оформлять всё сами, оформили землю в 2005 году на сына ФИО8 Е.А., поскольку так решили. В 2005 году решили построить на земельном участке дом, материала у уже был, была возможность ещё купить, дом начал строить ее муж со строителями, среди них был ФИО15, соседи. Никто из родственников ФИО1 в строительстве дома не помогал. В 2012 году после того как ФИО9 дал обязательство и они оформили выдачу средств материнского капитала она вообще думала, что он на ФИО1 переписывает дом, и сказала ему, зачем он это сделал, Женя ей ответил, что он должен вписать детей, иначе ему будет штраф, он сказал, что документы все на нём, они ничего мы не знали об этом, узнали уже по факту.

Свидетель ФИО8 А.А. суду пояснил, что он купил земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19, за 3000 рублей, присутствовали при этом ФИО21 и ФИО20 и ФИО16, она была соседкой, жила на <адрес>, и она видела, как он передавал деньги ФИО13 прям в руки. Оформлять документы не стали, поскольку ФИО13 улетел на вахту, после приезда он к нему обратился, чтоб оформить документы, он ничего не ответил и в скорости опять улетел, он постоянно работал на вахтах, деньги за налог на землю передавал ФИО21 2000 году они посадили огород. Участок был затопляемый, поэтому и был такой дешевый, дамбы там раньше не было, туда заходила вода, и грунтовые воды близко, в 2000 году он работал начальником цеха и завозил на земельный участок опилки, гравий, навез земли около метра высотой, чтоб дом не затапливался. В 2004 году начали строить дом, отлили фундамент, приобрел сваи, так же при строительстве участвовал ФИО31, отец невестки Наташи, он помог ему сваи установить, поскольку был профессиональным строителем, после заливки фундамента и установки свай к 2005 году начали ставить дом. В 2005 году приехал ФИО13, он обратился к нему, чтоб он переоформил землю на него, поскольку нужно было брать разрешение на строительство, ФИО13 пошел делать кадастровый план. В 2005 году он уже поставил сруб высотой около метра, только тогда он ему дал доверенность. 23 августа он сделал договор купли-продажи и переписал землю на Женю, деньги с Жени за землю брать не стал. ДД.ММ.ГГГГ Женя получил свидетельство о регистрации права собственности, к этому времени сруб уже стоял. В 2006 году взяли все разрешения на строительство, Женя оформил дом на себя, за все оформления он платил сам, деньги с жени не брал. Дом продолжали строить, помогали строить ФИО31, ФИО32, так же соседи. Женю он привлекать к строительству не хотел, он постоянно был на работе, мало зарабатывал, ФИО7 с Женей уже тогда начали ссориться. В 2006 году он покрыл крышу, утеплил дом, в 2007 году настелил полы, поставил окна, сам сложил печку, трубу вывел и в 2007 году зимой он им предложил съехать, они зиму пережили на кухне, в 2008 году, он сварил сам отопление, сделал канализацию, пробили воду, дом построил на свои деньги, все чеки есть на брус, на доски, он много денег там потратил, работал на двух работах и ремонтом машин занимался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду указал, что он с 1999 года до 2022 года проживал по адресу: <адрес>, там купил дом и жил, в декабре 2022 года он развелся с женой, оставил ей дом и уехал оттуда. На <адрес> 2005 начали строить дом, где-то через два года заселились туда ФИО8 с женой, дом строил ФИО8 А.А., ФИО8 Женя, ещё братья ФИО1, копали погреб, совместно все строили, брат ФИО28 и М. ФИО8 Е. каждые выходные там был, они с <адрес> свет проводили, после того как сруб сделали, ФИО9 и ФИО7 переселились в дом, жили на кухне, лампочка всегда одна там горела, дом был без отделки.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что земельный участок Женя с Катей приобрели, когда собирались строить дом, за него они заплатили 3000 рублей, дом начали строить в 2005 году, дом строили все родственники, К-ны родственники помогали и Женины родственники помогали, Александр ФИО12 и женя всегда по вечерам ездили на стройку. Дом строился долго, осенью в 2007 году Женя с Катей туда переехали, стоял сруб, была только печка на кухне, больше ничего не было сделано. Жили они на кухне, отделки не было, всё было черное, висела только одна лампочка. Она участия в строительстве не принимала, но помогала деньгами, давала деньги на строительство. Когда они собрались строить дом, они закупили брус, и его украли, ко ней пришла дочь рассказала об этом, она взяла кредит, дала Кате 25000 рублей с кредита, чтоб они приобрели брус, они передали их ФИО8 А.А., закупкой всех материалов занимался он, поскольку у него было много знакомых. Относительно морозильной камеры и холодильника пояснила, что она их приобретала за свои денежные средства и давала во временное пользование дочери. О том, что она являлась покупателем свидетельствуют чеки.

Свидетель ФИО23 суду указал, что он подтверждает, что ФИО8 А.А. приобретал у него стройматериалы, брус строительный в объёме 10 кубов, это было в начале 2000-х годов, для строительства, в последствии он так же приобретал у него профилированный поганаж, в виде доски пола и различные обшивы, он в то время был владельцев деревообрабатывающего предприятия. Брус в пределах 10 кубов приобретался, доска пола в районе 2,5 кубов, так наличные обшивы приобретал. Когда ФИО8 А.А. приобретал брус, он брус ему доставлял на строительство дома по <адрес> время посещений места стройки он видел только ФИО9, это сын Александра ФИО12, а посторонних лиц не видел. За брус он рассчитывался наличными средствами, а за погонаж он вносил деньги в кассу предприятия.

Свидетель ФИО19 суду указал, что он продал участок по <адрес> в 1999 года ФИО8 А.А. за 3000 рублей, он взял его под строительство, сказал, что будет строиться, он ему дал доверенность, поскольку работал с выездом, чтоб он мог всё оформить сам все документы. Строительство длилось долго, он видел, что Александр строил один, никого больше там не было.

Свидетель ФИО24 пояснила, что она проживает по соседству, при строительстве дома по <адрес> видела только ФИО8 А.А., поскольку он привозил материала строительный, у них была там стройка, и ФИО8 А.А. постоянно гонял детей, чтоб не ходили на стройку, так же там были какие-то мужчины, помогали, но конкретно, кто именно сказать не может. Относительно того, что ее бывший супруг ФИО22 давал показания о том, что видел кого-либо на стройке указала, что с их стороны после канавы стоит забор с деревьями и специально наблюдать за стройкой невозможно.

Свидетель ФИО25 суду указала, что она мужем приобрели участок по <адрес>, пользовались им не долго и тут же продали через два года в 1999 году ФИО8 А.А., он пользовался им как огородом, где-то в 2000-х годах он начал строить дом. Поскольку она проживала рядом по адресу: <адрес>, наблюдала строительством. ФИО8 А.А. лично обратился с просьбой продать земельный участок, они согласились его продать за 3000 рублей, и оформили сделку. При строительстве дома она не видела никаких помощников, ФИО8 А.А. сам по вечерам строил дом.

Свидетель ФИО20 суду указала, что на <адрес> она прожила 40 лет, знает всех своих соседей. ФИО8 А.А. знает, он глубокоуважаемый человек, честный. В 1981 году было большое наводнении, ее участок затопило, и они его возвысили, после чего участок ФИО8 А.А., который он купил, был хорошо виден. Дом строил сам ФИО8 А.А., он был хорошим строителем, у нее было большое хозяйство, она встала рано и видела, как ФИО8 А.А. уже работал на участке, строил дом сам. В 2002 он начал строить, ранее он на участке садил огород, спустя какое-то время он стал привозить пиломатериал, у нее муж работал с ФИО8 А.А., рассказывал как ФИО8 А.А. всю заработную плату тратил на материал для строительства.

Свидетель ФИО26 указал, что является братом ФИО1, в стройке дома по <адрес> в <адрес> он не принимал.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Брачного договора между ФИО1 и ФИО8 Е.А. не заключалось.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.

Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ № общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38 и 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из письменных материалов дела, а также пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе уточнений требований иска, следует, что стороны в период брака приобрели следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 12000 рублей;

прихожую цвета миланский орех, стоимостью 12500 рублей;

посудомоечную машину «Ханса», стоимостью 18000 рублей;

телевизор LG, диагональю 49 см, стоимостью 30000 рублей;

мотокосу «Эхо», стоимостью 9500 рублей;

станцию водоснабжения «Калибр», стоимостью 7500 рублей;

станцию водоснабжения «Калибр», стоимостью 6900 рублей;

шкаф-купе, цвета темный орех, стоимостью 4500 рублей;

угловой диван «Светлана» бордового цвета, стоимостью 30000 рублей;

газовую плиту «Гефест», стоимостью 9800 рублей;

холодильник «Самсунг», стоимостью 11000 рублей;

телевизор «Самсунг», диагональю 72 см, стоимостью 15000 рублей;

магнитолу «Сони», стоимостью 5000 рублей;

домашний кинотеатр «Сони», стоимостью 5000 руб.;

бензопилу «Хузкварна», стоимостью 12000 рублей;

электрический лобзик Metabo Steb 65 Quick, стоимостью 5699 рублей;

пилу дисковую Hammer CRP1500D, стоимостью 4950 рублей;

болгарку Hammer USM1250B, стоимостью 3499 рублей;

набор инструментов SATA 09204, стоимостью 3249 рублей;

рубанок интерскол Р102/1100ЭМ, стоимостью 8590 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по существу стороны не оспаривали совместного приобретения вышеуказанного имущества в период брака, а также указанная сторонами стоимость указанного имущества, что подтверждено пояснениями в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу вышеуказанное имущество с согласованной сторонами спора его стоимостью.

Вместе с тем, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу: стол обеденный стеклянный, стоимостью 14610 руб., диван-кровать «Элегия-Д», стоимостью 36700 руб., морозильная камера Hisense, стоимостью 15000 руб.; холодильник Индезит, стоимостью 30000 руб., компьютер игровой, стоимостью 71843 руб., компьютерный стол, стоимостью 7000 руб.; колонки SVENMS-304, стоимостью 3099 руб., монитор MSI Opix G27CQ4, стоимостью 22299 руб., стул компьютерный 3Д, стоимостью 15000 руб., велосипед горный, стоимостью 22490 руб., ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на морозильник Hisense, стоимостью 14900 руб., кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник Индезит, стоимостью 36375 руб. покупателем указанного имущества значится ФИО4, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для включения указанного имущества в состав общего имущества супругов. При этом, ФИО8 Е.А. не приведено доказательств, свидетельствующих об обратном и дающих основания для признания указанного имущества общим. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что указанное имущество ею было передано в пользование ее дочери и внуку, поскольку в ее квартире на тот момент не было места его поставить.

Из объяснений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 Е.Е. компьютер игровой, компьютерный стол, колонки SVENMS-304, монитор MSI Opix G27CQ4, стул компьютерный 3Д, велосипед горный были приобретены его родителями ФИО1 и ФИО8 Е.А. ему в дар, диван-кровать «Элегия-Д» был также куплен именно для его личного пользования ввиду высокого роста. При таких обстоятельствах, личное имущество приобретенное несовершеннолетнему члену семьи, по мнению суда не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу.

Сторонами не представлено доказательств приобретения и наличия стола стеклянного обеденного и его стоимости, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, указанные вещи не относятся к общему имуществу супругов и не подлежат разделу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены требования иска.

Согласно вышеуказанного решения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4 о перерегистрации автотранспортного средства, автомобиля марки «TOYOTA VITZ», регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, номер двигателя 1NZ - 8139003, номер кузова NHP130-2001765, номер ПТС <адрес> признан недейстительным.

Применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО5 возвращено автотранспортное средство, автомобиль марки «TOYOTA VITZ», регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, номер двигателя 1NZ - 8139003, номер кузова NHP130-2001765, номер ПТС <адрес>, прекращено право собственности ФИО4.

Вышеуказанным решением установлено, что согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки «TOYOTA VITZ», 2017 года выпуска, номер двигателя 8139003, кузов NHP 1302001765, государственный регистрационный номер <***> находился в собственности ФИО8 (ФИО30) Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, приобретен в период брака.

Указанные обстоятельства не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, транспортное средство подлежит включению в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу.

Для определения стоимости транспортного средства стороной истца по встречному исковому заявлению представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-оценка», согласно которому стоимость анализируемого объекта автомобиля марки «TOYOTA VITZ», регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, номер двигателя 1NZ - 8139003, номер кузова NHP130-2001765, номер ПТС <адрес> составляет 772000 руб.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим стоимость транспортного средства. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос.

Ответ, необходимый для разрешения настоящего гражданского дела, дан в заключении полно, позволяют разрешить гражданское дело по существу. Заключение специалиста обосновано, приведена, в том числе методика расчета стоимости, на основании которой специалист пришел к указанному выводу.

Суд, при определении стоимости транспортного средства принимает за основу указанное заключение. Дано заключение при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривалось.

При разделе имущества между сторонами суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, мнение сторон, а также сложившийся порядок пользования ими имущества, подлежащим разделу.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, транспортное средство, подлежащее разделу находится в фактическом пользовании ФИО1 Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о разделе совместно нажитого недвижимого имущества и взыскании компенсации за переданное имущество, как указано выше, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования указанным транспортным средством, в связи с чем, считает возможным передать совместно нажитое имущество (транспортное средство) в собственность ФИО1, возложив на неё обязанность по выплате ФИО8 Е.А. компенсации, исходя из равенства долей (772000 руб./2=386000 руб.).

Исходя из фактически сложившегося порядка пользования указанным выше совместно нажитым имуществом, а также равенства долей истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) ФИО8 Е.А. подлежит передаче следующее имущество:

станция водоснабжения «Калибр», стоимостью 7500 рублей;

холодильник «Самсунг», стоимостью 11000 рублей;

телевизор «Самсунг», диагональю 72 см, стоимостью 15000 рублей;

магнитола «Сони», стоимостью 5000 рублей;

домашний кинотеатр «Сони», стоимостью 5000 рублей;

бензопила «Хузкварна», стоимостью 12000 рублей;

электрический лобзик Metabo Steb 65 Quick, стоимостью 5699 рублей;

пила дисковая Hammer CRP1500D, стоимостью 4950 рублей;

болгарка Hammer USM1250B, стоимостью 3499 рублей;

рубанок интерскол Р102/1100ЭМ, стоимостью 8590 рублей, а всего на общую сумму 78238 рублей, а также компенсация за 1/2 часть транспортного средства на сумму 386000 руб., а всего 464 238 руб.

Учитывая также фактически сложившийся порядок пользования указанным выше совместно нажитым имуществом, а также равенства долей ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ФИО1 подлежит передаче следующее имущество:

кухонный гарнитур, стоимостью 12000 рублей;

прихожую цвета миланский орех, стоимостью 12500 рублей;

посудомоечную машину «Ханса», стоимостью 18000 рублей;

телевизор LG, диагональю 49 см, стоимостью 30000 рублей;

мотокосу «Эхо», стоимостью 9500 рублей;

станцию водоснабжения «Калибр», стоимостью 6900 рублей;

шкаф-купе, цвета темный орех, стоимостью 4500 рублей;

угловой диван «Светлана» бордового цвета, стоимостью 30000 рублей;

газовую плиту «Гефест», стоимостью 9800 рублей;

набор инструментов SATA 09204, стоимостью 3249 рублей;

транспортное средство марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, номер двигателя 1NZ-813903, номер ПТС <адрес>, с учетом выплаты компенсации за 1/2 часть транспортного средства на сумму 386000 руб. ФИО8 Е.А., а всего 522449 руб.

Разрешая требования иска о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 и ФИО8 Е.А., распределении их между ФИО1 и ФИО8 Е.А. по 1/2 доли за каждым, а также взыскании с ФИО8 Е.А. 1/2 части выплаченной ФИО1 суммы по кредитному договору суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и оплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно выписке по счету, представленному ПАО Сбербанк России по запросу суда, ФИО1 производит оплату по кредитному договору согласно установленного графика.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пояснений сторон следует, что транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, было приобретено за счет кредитных денежных средств. ФИО8 Е.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривал указанные обстоятельства, однако указал, что не давал согласия взятия кредита, ФИО1 единолично решила его взять и купить в семью автомобиль, он в это время находился на лечении в стационарном отделении. Однако, суд при разрешении указанного вопроса учитывает, что ФИО8 Е.А. ведя совместное хозяйство с ФИО1, в том числе, совместно оплачивая кредитные обязательства и осуществляя совместное пользование транспортным средством за счет которых оно было приобретено фактически согласился с тем, что оформление кредита было вызвано нуждаемостью семьи в деньгах на указанные выше затраты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют в их совокупности сделать вывод о том, что оформление кредитов было вызвано нуждаемостью семьи истца и ответчика в деньгах на указанные выше затраты, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на нужды семьи и подлежат включению в состав общих долгов супругов.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены, приобщенным к материалам гражданского дела исковым заявлением о расторжении брака, а также заявлением ФИО8 Е.А. о признании иска, а также пояснениями сторон в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, соответственно, ФИО8 Е.А. с указанного времени не участвовал в пополнении семейного бюджета и ФИО1 при оплате кредитных обязательств затрачивались личные средства, не входящие в состав общих доходов семьи.

В соответствии абз. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов о том, когда фактически были прекращены семейные отношения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО8 Е.А. и за счет каких денежных средств производилось погашение кредита.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что погашение кредита за счет общих средств прекращено на дату фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору потрачены на нужды семьи на покупку автомобиля, который также включен в состав совместно нажитого имущества, соответственно, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк России и ФИО1, следует признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО8 Е.А., и определить доли в нем бывших супругов равными, т.е. по 1/2 доли, в общем долге в размере 611028,40 руб., что составляет 305 514,20. Указанная сумма исчислена на основании представленных ПАО «Сбербанк России» на дату прекращения ведения сторонами общего хозяйства сведений (том 1 л.д. 115) с учетом округления.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк России остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471486,89 руб. (том 1 л.д. 200), соответственно, ФИО1 с даты фактического прекращения семейных отношений оплачено в счет погашения займа 139541,50 (611028,40 – 471486,89) руб.

Учитывая, что долг по кредитному договору признан общим долгом супругов и доля ФИО8 Е.А. в нем определена в 1/2 части, соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по исполнению обязательства в размере указанной доли. Соответственно, с ФИО8 Е.А. подлежит взысканию 1/2 часть выплаченных с даты прекращения семейных отношений в размере 69770,75 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Суд отмечает, что ФИО1 не лишена в последующем возможности взыскания оставшейся части доли выплаченных ею кредитных обязательств с ФИО8 Е.Е.

Разрешая вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, выделении доли ФИО8 Е.Е. в жилом помещении исходя из затраченных средств материнского (семейного капитала), признании обязательства прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-173793368 жилой дом, с кадастровым номером 27:08:0010303:185, общей площадью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ-001/2022-205855596 земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010303:66 принадлежит на праве собственности ФИО8 Е.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений реестрового дела, представленного по запросу суда, на объект недвижимости с кадастровым номером 27:08:0010303:185 следует, что объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес> поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО8 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта жилого помещения, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений реестрового дела, представленного по запросу суда, на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010303:66 перешел в собственность ФИО8 Е.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> продавец ФИО19 продал покупателю ФИО8 Е.А. земельный участок по вышеуказанному адресу, за 3000 руб. Фактическая передача земельного участка осуществлена (п. 4).

От имени продавца на основании доверенности действовал ФИО8 А.А.

Тот факт, что от имени продавца действовал по доверенности ФИО8 А.А. не изменяет природу правоотношений и условий заключенного договора между ФИО19 и ФИО8 Е.А.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, в связи с чем, суд признает данные объекты недвижимости общим имуществом супругов.

Ссылки ФИО8 Е.А., его ФИО2 на фактическую передачу земельного участка и самостоятельную постройку ФИО8 А.А. жилого дома за счет собственных средств судом отклоняются, поскольку законодатель данные обстоятельства не предусматривает в качестве основания возникновения в отношении недвижимого имущества права собственности.

При этом, использование земельного участка по устной договоренности о чем свидетельствуют пояснения свидетелей в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, также не могут являться основанием для исключения указанного имущества из общего имущества супругов.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относительно покупки ФИО8 А.А. земельного участка основаны на предположениях и слухах соседей, поскольку в материалами гражданского дела подтверждено обратное. Использование земельного участка ФИО8 А.А. до 2005 года было обусловлено устной договоренностью с предыдущим собственником о чем свидетельствует договор купли-продажи.

Тот факт, что ФИО8 А.А. завозились строительные материалы и представлены чеки на определенный перечень строительных материалов, а также то, что последний руководил строительным процессом о чем указывают свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному исковому заявлению) не исключает того, что строительство спорного жилого дома было осуществлено, в том числе, на денежные средства семьи ФИО8 – ФИО30. При этом, разрешение на строительство индивидуального жилого дома получено ФИО8 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, также в период брака.

Бесспорных доказательств того, что земельный участок и жилой дом перешли в право собственности ФИО8 Е.А. по безвозмездной сделке и являлись бы его личной собственностью, материалы гражданского дела не содержат.

В целом показания свидетелей с обеих сторон спора указывают о том, что свидетели состоят либо в дружеских, либо в родственных отношениях и, естественно, желают благополучного исхода дела для той стороны в пользу которой дают свои показания. При этом, информация указанная свидетелями допрошенным в ходе рассмотрения дела, не может быть принята судом в качестве признания дома и земельного участка единоличной собственностью ФИО8 Е.А. и не подлежащей включения в состав совместно нажитого имущества.

Кроме того, ФИО8 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально заверенное обязательство (том 1 л.д. 88), согласно которому ФИО8 Е.А. обязуется в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого помещения строящегося (реконструируемого) по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в соответствии с разрешением на реконструкцию № RU 27508000-39 выданным Администрацией муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение в общую собственность: мою супругу ФИО8 Е.Л., детей – ФИО8 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации Пенсионного фонда РФ ФИО1 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ _УПФР в районе имени <адрес>. Средства материнского (семейного) капитала направлены на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств МСК по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> сумме 187046,50 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу суда материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 Е.А. проводилась проверка целевого использования денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО1

Так, согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО8 Е.А. пояснил, что он предложил ФИО1 продать совместно нажитое имущество в браке, а именно дом, полученные деньги поделить пополам, на что ему ФИО1 ответила отказом. Он хочет разделить совместно нажитое имущество поровну в равных долях. Со слов ФИО1 ему известно, что она собирается обратиться в суд, чтобы он внес всех членов семьи в равные доли. Так как не знает как поступить, он обратился в правоохранительные органы, вносить ли всех членов семьи в равные доли. (том 1 л.д. 137 оборот)

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходование части средств материнского (семейного) капитала было обоюдным решением с супругом, деньги были потрачены на улучшение жилищных условий, так как дом находился на этапе строительства, денежные средства были затрачены на сайдинг, электропроводку дома. (том 1 л.д. 154 оборот)

Из заявления ФИО8 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит не проводить проверку, так как на момент взятия материнского капитала он проживал с ФИО8 (ФИО30) Е.Л., денежные средства были потрачены обоюдным решением на улучшение жилищных условий. (том 1 л.д. 155)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по району имени Лазо отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1, ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Доводы ФИО2 истца (ответчика по встречному исковому заявлению) относительно того, что материалами проверки установлено, что на выделенные средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в том числе, приобретен диван, что свидетельствует о нецелевом их расходовании и признании обязательства прекращенными, судом отклоняются поскольку из сведений ОПФР по <адрес> и ЕАО (том 1 л.д. 168) следует, что помимо средств, выделенных на улучшение жилищных условий, ФИО8 Е.Л. выплачивались единовременные выплаты в сумме 12000 руб. и 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге);

3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции;

4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Основания по которым обязательство может быть прекращено, предусмотрено главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств и оснований по которым обязательство, данное ФИО8 Е.А. о выделении доли членам семьи, может быть судом признано прекращенным, ввиду чего, в указанных требованиях иска надлежит отказать. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО8 Е.А., а также его ФИО2 ФИО11 А.А. относительно ненадлежащего использования средств материнского (семейного) капитала не нашли своего подтверждения материалами дела и могут являться основанием для удовлетворения указанных требований.

Пунктом 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Для определения стоимости недвижимого имущества стороной истца по встречному исковому заявлению представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-оценка», согласно которому стоимость объекта – жилой дом, общей плоащдью 57,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с учетом установленных параметров составляет (без учета стоимости земельного участка) 1270000 руб.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим стоимость недвижимого имущества. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос.

Ответ, необходимый для разрешения настоящего гражданского дела, дан в заключении полно, позволяют разрешить гражданское дело по существу в указанной части. Заключение специалиста обосновано, приведена, в том числе методика расчета стоимости, на основании которой специалист пришел к указанному выводу.

Суд, при определении стоимости недвижимого имущества принимает за основу указанное заключение. Дано заключение при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены только между ними между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а также положениями ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Учитывая, что обязательство, данное ФИО8 Е.А. не исполнено, определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на реконструкцию этого жилого дома, а не на средства, за счет которых он была приобретен (построен).

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

На основании требований законодательства, принимая во внимание, что рыночная стоимость жилого дома, подлежащего разделу составила 1270 000 рублей, из которых материнский капитал составил 187046,50 рублей, суд считает необходимым выделить 4/100 доли жилого помещения ФИО8 Е.Е., 48/100 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО1, ФИО8 Е.А., за каждым, включив в их доли долю несовершеннолетнего ФИО8 О.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, полученную родителями в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, а также равные доли выделенные исходя из затраченных средств материнского капитала.

При рассмотрении дела доказательств существования обстоятельств, позволивших бы отступить от начала равенства долей супругов, сторонами не представлено.

Земельный участок, общей площадью 1530 кв.м., с кадастровым номером 27:08:0010303:66, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, стоимостью 304011 рублей, подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях по 1/2 доли каждому.

Таким образом, истцу по первоначальному иску общее имущество передано в меньшем размере в сравнении с имуществом, переданным ответчику по первоначальному иску, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО8 Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 58 211 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендуют стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) ФИО8 Е.А. передано имущество на общую сумму 1215931,25 руб. (464238 руб. – имущество, 152005,50 руб. – 1/2 доли земельного участка, 541476,75 – 1/2 доли жилого помещения с учетом вычета средств материнского капитала; 58211 руб. компенсация), соответственно, государственная пошлина, которая подлежала уплате составляла 14279,66 руб. ФИО8 Е.А. уплачено 6029,95 руб. Соответственно, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8249,71 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) ФИО1 передано имущество на общую сумму 1215931,25 руб. (522449 руб. – имущество, 152005,50 руб. – 1/2 доли земельного участка, 541476,75 – 1/2 доли жилого помещения с учетом вычета средств материнского капитала), а также заявлялись требования неимущественного характера о включении состав имущества, подлежащего разделу долгов, взыскана часть долга, признанного судом общим на сумму 69770,75 руб., соответственно, государственная пошлина, которая подлежала уплате составляла 14628,51 руб.+300 руб.=14928,51 руб. ФИО1 уплачено 12 206,16 руб. Соответственно, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2722,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

исковые требования по встречному заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

исковые требования по заявлению ФИО6 о выделении доли недвижимого имущества в счет средств материнского (семейного) капитала жилом помещении, признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

выделить ФИО6, долю недвижимого имущества в счет средств материнского (семейного) капитала жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> кадастровым номером 27:08:0010303:185, в размере 4/100, признав за ним право собственности на указанную долю недвижимого имущества.

Включить в состав общего имущества супругов ФИО6 и ФИО1, подлежащего разделу:

земельный участок, общей площадью 1530 кв.м., с кадастровым номером 27:08:0010303:66, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, стоимостью 304011 рублей;

жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером 27:08:0010303:185, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, стоимостью 1082953,50 рубля;

транспортное средство марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, номер двигателя 1NZ-813903, номер ПТС <адрес>, стоимостью 772000 рублей;

кухонный гарнитур, стоимостью 12000 рублей;

прихожую цвета миланский орех, стоимостью 12500 рублей;

посудомоечную машину «Ханса», стоимостью 18000 рублей;

телевизор LG, диагональю 49 см, стоимостью 30000 рублей;

мотокосу «Эхо», стоимостью 9500 рублей;

станцию водоснабжения «Калибр», стоимостью 7500 рублей;

станцию водоснабжения «Калибр», стоимостью 6900 рублей;

шкаф-купе, цвета темный орех, стоимостью 4500 рублей;

угловой диван «Светлана» бордового цвета, стоимостью 30000 рублей;

газовую плиту «Гефест», стоимостью 9800 рублей;

холодильник «Самсунг», стоимостью 11000 рублей;

телевизор «Самсунг», диагональю 72 см, стоимостью 15000 рублей;

магнитолу «Сони», стоимостью 5000 рублей;

домашний кинотеатр «Сони», стоимостью 5000 руб.;

бензопилу «Хузкварна», стоимостью 12000 рублей;

электрический лобзик Metabo Steb 65 Quick, стоимостью 5699 рублей;

пилу дисковую Hammer CRP1500D, стоимостью 4950 рублей;

болгарку Hammer USM1250B, стоимостью 3499 рублей;

набор инструментов SATA 09204, стоимостью 3249 рублей;

рубанок интерскол Р102/1100ЭМ, стоимостью 8590 рублей.

Определить доли супругов равными.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611028,40 рублей, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк, общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, определив доли в нем бывших супругов равными, то есть по 1/2 доли каждому - по 305514,20 рублей.

Из общего имущества супругов, брак которых расторгнут, выделить в собственность ФИО1:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1530 кв.м., с кадастровым номером 27:08:0010303:66, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>,

48/100 доли (с учетом средств материнского капитала) в праве собственности жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером 27:08:0010303:185, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>;

кухонный гарнитур,

прихожую цвета миланский орех,

посудомоечную машину «Ханса»,

телевизор LG, диагональю 49 см,

мотокосу «Эхо», стоимостью 9500 рублей;

станцию водоснабжения «Калибр»,

шкаф-купе, цвета темный орех, стоимостью

угловой диван «Светлана» бордового цвета,

газовую плиту «Гефест», набор инструментов SATA 09204,

транспортное средство марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, номер двигателя 1NZ-813903, номер ПТС <адрес>.

Из общего имущества супругов, брак которых расторгнут, выделить в собственность ФИО3:

станцию водоснабжения «Калибр»,

холодильник «Самсунг»,

телевизор «Самсунг», диагональю 72 см,

магнитолу «Сони»,

домашний кинотеатр «Сони»,

бензопилу «Хузкварна»,

электрический лобзик Metabo Steb 65 Quick,

пилу дисковую Hammer CRP1500D,

болгарку Hammer USM1250B,

рубанок интерскол Р102/1100ЭМ.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 0822 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) денежную компенсацию в размере 69770,75 рублей, в возмещения расходов по исполнению обязательства общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 0822 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>) денежную компенсацию в размере 58 211 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 0822 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в бюджет муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в сумме 2722,35 рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 0821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>) в бюджет муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в сумме 8249,71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании обязательства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца