Дело N 2-1948/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004149-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1948/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 08.05.2019 и взыскания задолженности по кредитному договору за период с 24.07.2021 по 14.03.2022 включительно, в размере 774 701,69 рубль, в том числе: 700 578,38 рублей - просроченный основной долг; 51 639,53 рублей - просроченные проценты; 20 660,34 рублей - неустойка/штраф/пени; 729,04 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 094,40 рубля - неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 947,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <***> (далее по тексту - Кредитный договор) от 08.05.2019 выдало кредит ФИО2, ФИО1 (далее - Ответчики, Созаемщики) в сумме 800 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 11,7% годовых.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А63- 19930/2021 в отношении созаемщика - ФИО2 процедура реализации имущества. Таким образом, истец полагает целесообразным предъявить исковые требования к созаемщику ФИО1

Согласно пункту 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.07.2021 по 14.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 774 701,69 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 700 578,38 рублей; просроченные проценты - 51 639,53 рублей; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 20 660,34 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 729,04 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 094,40 рубля.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А60-19930/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношению к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - 11.02.2022 срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая то, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются по отношению к истцу ПАО Сбербанк солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от 08.05.2019 является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - с ответчика ФИО1

Учитывая, что Заемщиками добровольно не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий Кредитного договора, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 08.05.2019 и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 24.07.2021 по 14.03.2022 включительно, в размере 774 701,69 рубль, в том числе: 700 578,38 рублей - просроченный основной долг; 51 639,53 рублей - просроченные проценты; 20 660,34 рублей - неустойка/штраф/пени; 729,04 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 094,40 рубля - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 947,02 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 02.08.2022 на 10 часов 30 минут. Ответчику по месту жительства судом была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 02.08.2022 не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения ФИО1 не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого им был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 800 000 рублей, на срок 120 месяцев под 11,70% годовых.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (пункты 6, 8) и Общими условиями (подпункта 3.1) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами (120 платежей), платежная дата – 8 число месяца, начиная с 10 июня 2019 года.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12).

По условиям кредитного договора титульным созаемщиком определен ФИО2

Предоставление ПАО "Сбербанк России" денежных средств ФИО2 и ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, несмотря на взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа, созаемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

То обстоятельство, что созаемщики уклоняются от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности за период с 24.07.2021 по 14.03.2022 (включительно) в размере 774 701,69 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 700 578,38 рублей; просроченные проценты - 51 639,53 рублей; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 20 660,34 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 729,04 рублей; неустойка за просроченные проценты - 1 094,40 рубля.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу N А60-19930/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязанности по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2019 наступил 11.02.2022.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с обоими заемщиками ФИО2 и ФИО1; согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Банком условий кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая то, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются по отношению к истцу ПАО Сбербанк солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 08.05.2019 является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - с ответчика ФИО1

Согласно п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Наличие общей задолженности должников, например, солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников. При таких обстоятельствах солидарный характер отношений второго созаемщика ФИО1 с Банком не изменяет характер и существо ее отношений с кредитором, поскольку введение процедуры реализации в отношении ФИО3 ВА.Ю. не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении второго солидарного должника, в процедуру банкротства не вовлеченного.

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования Банка к одному из заемщиков заявлены правомерно.

24.01.2022 Банк направил адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, а также сообщил, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, обратится в суд, в том числе с требованием о расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени данное требование оставлено заемщиком без внимания, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2019 за период с 24.07.2021 по 14.03.2022 включительно, в размере 774 701,69 рубль, в том числе: 700 578,38 рублей - просроченный основной долг; 51 639,53 рублей - просроченные проценты; 20 660,34 рублей - неустойка/штраф/пени; 729,04 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 094,40 рубля - неустойка за просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушила условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 11,7% годовых, обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до окончательного погашения кредита.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору о наличии на 14.03.2022 задолженности в размере 774 701,69 рубль, а также письмом, направленным истцом в адрес ФИО1, с предложением добровольно погасить задолженность по договору кредита и расторгнуть кредитный договор.

Условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, и обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно до окончательного погашения кредита, являются существенными условиями договора кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2022 года истцом в адрес ФИО1 было направлено письменное предложения о расторжении договора кредита, однако по истечению тридцати дней от неё ответа не поступило.

Поскольку факт неисполнения со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства должник не представил, суд в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 947,02 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.05.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2019, образовавшуюся за период с 24.07.2021 по 14.03.2022 включительно, а именно: 700 578,38 рублей - просроченный основной долг; 51 639,53 рублей - просроченные проценты; 20 660,34 рублей - неустойка/штраф/пени; 729,04 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 094,40 рубля - неустойка за просроченные проценты, а всего на общую сумму 774 701,69 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в 10 947,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.