Дело № 2-194/2025
Уникальный идентификатор дела
22RS0057-01-2025-000246-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,
при секретаре С.В. Лединой,
с участием представителя процессуального истца М.Т. Макаряна,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
<адрес> Республики Коми обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 462510 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка применения мер гражданско - правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, по обращению ФИО1 В ходе проверки установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, посредствам сети Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 умышленно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 942 000 руб. Своими противоправными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб, который является крупным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из поступившего в прокуратуру района обращения ФИО1 следует, что ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, следуя указаниям неизвестного ей лица, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на неизвестный ей счет, продиктованный неустановленным лицом, поскольку последний убедил её, что с целью сохранения ее денежных средств их необходимо перевести на безопасный счет. В указанную дату ФИО1 перевела денежные средства в размере 170 000 руб. (с учетом комиссии 171 000 руб.) и 280 000 руб. (с учетом комиссии 291 510 руб.) на банковский счет, принадлежащий ФИО2 В ходе производства по уголовному делу было установлено, что на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 280 000 руб. и 170 000 руб., в общей сумме 450 000 руб. Предварительное следствие по уголовному делу № начальником СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По мнению истца, именно на ответчика возлагается ответственность за все неблагоприятные последствия действий, совершенных с его банковской картой действий. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он в отсутствие правовых оснований, получил денежные средства истца и имел возможность распорядиться ими. Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. ФИО1 является пенсионером по возрасту, не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем прокурор <адрес> Республики Коми обращается в суд с данным иском в её интересах и просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 462 510 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель процессуального истца и.о. прокурора <адрес> Макарян М.Т. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 462 510 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации указанного лица, возвращена.
В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на открытый в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк счет №, посредством Сбербанк онлайн внесены денежные средства в размере 280 000 руб. и 170 000 руб.
По сведениям Банка, указанный счет открыт на имя ФИО2
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 942000 рублей неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно постановлению, событие имело место в период времени с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:50 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу и допрошена. Истица дала показания о том, что в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств с банковских счетов МТС Банк № и № в сумме 170 000 руб. и 280 000 руб. соответственно, открытых на имя ФИО1, причинив последней тем самым значительный материальный ущерб.
Суду не представлено доказательств того, что стороны между собой знакомы, имели каких-либо договорные отношения между собой.
Также истцом представлены квитанции о денежных переводах через МТС Банк ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № руб., а также списана комиссия за перевод в размере 1000 руб., со счета № на счет № – 280 000 руб., а также списана комиссия за перевод в размере 11510 руб.
Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт перевода ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 450000 руб., при этом правовые основания для перевода отсутствовали. ФИО1 под влиянием обмана, не подозревая о намерениях неизвестного лица, перевела денежные средства на банковский счет, оформленный на имя ФИО2
При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб., а также комиссии за перевод в размере 12510 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.
На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Из содержания приведенных выше письменных доказательств следует, что перечисление ФИО1 денежной суммы на счет ФИО2 стало следствием совершения в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества. ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Денежные средства в сумме 450000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 действий к отказу от получения либо возврату данных средств, в процессе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, с учетом положений, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для получения денежных средств от ФИО1, следовательно, необоснованно полученные ответчиком денежные средства в сумме 450000 рублей, перечисленные со счета ФИО1 на счет, открытый на имя ответчика, а также комиссия за перевод в размере 12510 рублей подлежат взысканию со ФИО2 в пользу истца как неосновательное обогащение.
ФИО2, как лицо, осведомленное о правилах использования банковских карт при их оформлении, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ФИО2, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Сведения об обращении ответчика в банк либо в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий и завладении его банковской картой или доступом в личный кабинет через систему «Интернет-банк», в материалах дела отсутствуют.
С учетом положений с пп. 1 п. 1 ст. 33319, пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14063 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора <адрес> Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 462510 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14063 (четырнадцать тысяч шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Дата изготовления решения в мотивированной форме: 19 декабря 2025 года.
Судья О.А. Закоптелова