Приговор по делу № 1-122/2023 от 19.10.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001184-13

Уголовное дело № 1-122/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

19 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А.,

подсудимого ФИО18 И.Ю.,

защитников – адвокатов Абельской К.В., Груднова А.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты> содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 17.06.2021 года <данные изъяты> по ст.159 ч.1, ст.160 ч.2, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ (приговор от 13.03.2020 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освободившегося 21.06.2022 года на основании постановления <данные изъяты> от 08.06.2022 года условно-досрочно на 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО19 И.Ю. совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 с причинением им значительных ущербов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в подъезде <адрес>, между 1 и 2 этажами, ФИО20 И.Ю., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Viper X», принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Viper X» стоимостью 9 937 рублей, выкатил его из подъезда дома, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО21 И.Ю. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 937 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в подъезде <адрес>, между 1 и 2 этажами, ФИО22 И.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перерезал при помощи заранее приготовленных кусачек противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к металлической решетке, после чего путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «24 GTI» стоимостью 11 093 рубля, выкатил его из подъезда дома, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО23 И.Ю. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 11 093 рубля.

3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в подъезде <адрес>, между 1 и 2 этажами, ФИО24 И.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перерезал при помощи заранее приготовленных кусачек противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к батарее отопления, после чего путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «STELS NAVIGATOR-500DISC» стоимостью 10 709 рублей, выкатил его из подъезда дома, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО25 И.Ю. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 10 709 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 И.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов он зашел в подъезд <адрес>, поскольку домофон не работал, дверь в подъезд была не заперта. В данном подъезде между первым и вторым этажами он увидел велосипед красного цвета марки «VIPER X», который не был пристегнут противоугонным тросом. В этот момент он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. Убедившись в том, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он выкатил данный велосипед из подъезда и уехал на нем к дому <адрес>, где спрятал его в одном из открытых подъездов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №2 Он попросил Свидетель №3 перевезти велосипед на своем автомобиле в комиссионный магазин «Берем Все», а Свидетель №2 попросил продать велосипед по своему паспорту в данный магазин. После этого они втроем на автомобиле Свидетель №3 приехали к дому по адресу: <адрес> где он (ФИО27 И.Ю.) забрал ранее похищенный велосипед, загрузил его в багажник автомобиля Свидетель №3, после чего они проехали к магазину «Берем Все» по адресу: <адрес>. Там он (ФИО28 И.Ю.) достал из багажника велосипед марки «VIPERX» и передал его Свидетель №2, который по своему паспорту продал его в комиссионный магазин «Берем Все» за 2 000 рублей. После этого Свидетель №2 передал ему данные денежные средства, которые он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов он зашел в подъезд <адрес>, поскольку домофон не работал, дверь в подъезд была не заперта. В данном подъезде между первым и вторым этажами он увидел велосипед синего цвета марки «GTI», который был пристегнут противоугонным тросом. В этот момент он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. Он перекусил трос кусачками, которые были у него с собой. Убедившись в том, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем в соседний двор к дому <адрес> После этого он позвонил Свидетель №3, который приехал на своем автомобиле «Рено Логан» и по его просьбе отвез его с похищенным велосипедом в круглосуточный ломбард в <адрес>. Там он (ФИО29 И.Ю.) продал велосипед за 1 500 рублей. Из вырученных денежных средств он заправил автомобиль Свидетель №3 на 500 рублей, а оставшиеся деньги потратил по своему усмотрению на покупку продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился с Свидетель №2 во дворе его <адрес>, после чего они разошлись. Около 01 часа он зашел в подъезд <адрес>, открыв дверь в подъезд ключом от домофона, который подошел случайным образом. В данном подъезде между первым и вторым этажами он увидел велосипед черного цвета с зеленой надписью марки «STELS», который был пристегнут противоугонным тросом. В этот момент он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. Он перекусил трос кусачками, которые были у него с собой. Убедившись в том, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он выкатил велосипед из подъезда, уехал на нем за соседний дом, где спрятал похищенный велосипед в кустах. На следующий день он забрал велосипед из кустов и продал в <адрес> неизвестному мужчине за 3 000 рублей. Вырученные деньги он потратил по своему усмотрению /т.1 л.д.149-152, 159-160/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО30 И.Ю. сообщил при проверке его показаний на месте /т.1 л.д. 165-168/.

Вина ФИО31 И.Ю. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имелся велосипед марки «VIPER X» красного цвета, который она оценивает в 9 937 рублей. Велосипед она хранила на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, не пристегивая противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она обнаружила хищение велосипеда, о чем сообщила в полицию. В результате хищения велосипеда ей причинен материальный ущерб в сумме 9 937 рублей, который является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении четверых малолетних детей, не работает, доходов не имеет, детских пособий не получает, проживает с мужем, который получает заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц, за счет которой они оплачивают ежемесячно съем жилья и коммунальные услуги в сумме 13 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО32 И.Ю. на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевез ФИО33 И.Ю. с велосипедом красного цвета от <адрес> до комиссионного магазина «Берем Все», расположенного в <адрес>. При этом вместе с ФИО34 И.Ю. был Свидетель №2 ФИО35 И.Ю. забрал с собой из багажника автомобиля велосипед и вместе с Свидетель №2 ушел в этот магазин, чтобы продать велосипед. После возвращения из магазина ФИО36 И.Ю. дал ему денег за поездку, после чего он уехал домой /т.1 л.д.140-141/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес> ФИО37 И.Ю. сообщил, что у него есть велосипед, который можно продать. При этом ФИО38 И.Ю. попросил его (Свидетель №2) продать велосипед по своему паспорту, с чем он согласился. После этого он и ФИО39 И.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №3 проехали в дому по адресу: <адрес>, где ФИО40 И.Ю. вынес из подъезда велосипед марки «Viper x20» красного цвета, который положил в багажник автомобиля. Затем они проехали в комиссионный магазин «Берем Все» по адресу: <адрес> Там ФИО41 И.Ю. достал из багажника велосипед и передал ему. Он (Свидетель №2) заложил данный велосипед в комиссионном магазине по своему паспорту за 2 000 рублей, которые передал ФИО42 И.Ю. /т.1 л.д. 135-136, 137-138/.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 14 часов 00 минут похитило принадлежащий ей велосипед «Вайпер Х», причинив значительный материальный ущерб /т.1 л.д. 25/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде <адрес> /т.1 л.д. 32-34/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «VIPER X» с учетом износа составляет 9 937 рублей /т.1 л.д. 69-75/.

Согласно информации индивидуального предпринимателя ФИО10, копии договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты Свидетель №2 продал в комиссионный магазин «Берем все» по адресу: <адрес>, велосипед «Viper x20» за 2 000 рублей /т.1 л.д. 64, 65/.

Вина ФИО43 И.Ю. в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имелся велосипед марки «24 GTI» синего цвета, который она оценивает в 16 000 рублей. Велосипед она хранила на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, пристегивая противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 13 часов 15 минут она обнаружила хищение велосипеда, о чем сообщила в полицию. В результате хищения велосипеда ей причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячно получает заработную плату в размере 30 000 рублей, проживает с мужем, который получает заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц. Они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей и кредитные обязательства в сумме 35 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО44 И.Ю. по телефону попросил свозить его в <адрес>, чтобы продать там какой-то велосипед в ломбард. После этого он на своем автомобиле подъехал к дому <адрес>, где ФИО45 И.Ю. погрузил в машину велосипед. В <адрес> ФИО46 И.Ю. достал из багажника велосипед и ушел в какой-то магазин или ломбард, вернулся минут через 10 уже без велосипеда. ФИО47 И.Ю. заплатил ему 500 рублей, после чего они вернулись обратно в г.ФИО2 /т.1 л.д.140-141/.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из подъезда <адрес> похитило подростковый велосипед «24 GTI», причинив ущерб /т.1 л.д. 28/.

Предоставленными потерпевшей Потерпевший №2 копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями велосипеда подтверждается принадлежность ей данного имущества /т.1, л.д. 118, 119, 120, 121/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде <адрес> /т.1 л.д. 36-39/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда GTI с учетом износа составляет 11 093 рубля /т.1 л.д. 83-89/.

Вина ФИО48 И.Ю. в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имелся велосипед марки «STELS NAVIGATOR-500DISC» черного цвета, который она оценивает в 17 000 рублей. Велосипед она хранила на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, пристегивая противоугонным тросом к батарее отопления. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ее муж обнаружил хищение велосипеда, о чем она сообщила в полицию. В результате хищения велосипеда ей причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении троих малолетних детей, ежемесячно получает доход в размере 20 000 рублей, проживает с мужем, который получает заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц. Они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей и кредитные обязательства в сумме 8 000 – 9 000 рублей.

Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что он является мужем потерпевшей Потерпевший №3, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №3 и полностью подтверждающие их.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов 30 минут он встречался с ФИО49 И.Ю. возле своего дома по адресу: <адрес> после чего ФИО50 И.Ю. пошел в строну <адрес>, а он пошел домой /т.1 л.д. 137-138/.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед «STELS NAVIGATOR-500DISC», причинив материальный ущерб /т.1 л.д. 31/.

Предоставленными потерпевшей Потерпевший №3 копиями паспорта велосипеда «STELS NAVIGATOR-500DISC» и руководства по его эксплуатации подтверждается принадлежность ей данного имущества /т.1, л.д. 128, оборот/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в подъезде <адрес>. С места происшествия изъят противоугонный трос с замком, разделенный на два фрагмента /т.1 л.д. 41-47/.

Изъятый противоугонный трос с замком осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что трос имеет повреждение в виде перекуса /т.1 л.д. 48-49, 50/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость скоростного велосипеда «STELS NAVIGATOR-500DISC» с учетом износа составляет 10 709 рублей /т.1 л.д. 95-101/.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 И.Ю. <данные изъяты> /т.1 л.д. 212-217/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО53 И.Ю. тайно похитил имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 с причинением им значительных ущербов.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО54 И.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении краж чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО55 И.Ю. обвинялся в хищении имущества Потерпевший №3 в сумме 17 000 рублей.

Вместе с тем из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №3 велосипеда «STELS NAVIGATOR-500DISC» с учетом износа составляет 10 709 рублей /т.1 л.д. 95-101/. Иных доказательств стоимости похищенного имущества материалы дела не содержат.

Из разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку на момент хищений все велосипеды потерпевших были в употреблении, то их фактическая стоимость должна быть меньше покупной цены на величину износа.

Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности, то к их показаниям о причинении им хищениями велосипедов ущербов соответственно в суммах 16 000 и 17 000 рублей суд относится критически.

При этом исследованные в судебном заседании заключения товароведческих судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы и расчеты экспертов мотивированы, использованные источники информации приведены в заключениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу при определении размера похищенного имущества по всем эпизодам заключения указанных товароведческих судебных экспертиз и уменьшить сумму причиненного Потерпевший №3 ущерба с 17 000 рублей до 10 709 рублей. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем трем эпизодам хищений.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имеет на иждивении четверых малолетних детей, не работает, доходов не имеет, детских пособий не получает, проживает с мужем, который получает заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц, за счет которой они оплачивают ежемесячно съем жилья и коммунальные услуги в сумме 13 000 рублей.

Из показания потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячно получает заработную плату в размере 30 000 рублей, проживает с мужем, который получает заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц. Они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей и кредитные обязательства в сумме 35 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она имеет на иждивении троих малолетних детей, ежемесячно получает доход в размере 20 000 рублей, проживает с мужем, который получает заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц. Они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей и кредитные обязательства в сумме 8 000 – 9 000 рублей.

Причиненные потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ущербы в суммах 9 937 рублей, 11 093 рубля, 10 709 рублей соответственно соразмерны доле дохода, приходящегося ежемесячно на каждого члена их семей, либо превышают ее. Поэтому суд считает, что действиями ФИО56 И.Ю. потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 действительно причинены значительные ущербы, а соответствующие квалифицирующие признаки хищений по всем эпизодам вменены ФИО57 И.Ю. в вину обоснованно.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО58 И.Ю. суд квалифицирует трижды по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО59 И.Ю. преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО60 И.Ю. <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО62 И.Ю. суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем эпизодам) - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в <данные изъяты>

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у ФИО63 И.Ю., в воспитании и содержании которого он принимает участие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –заявления о чистосердечных признаниях от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 144, 146/ в качестве явок с повинной (по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), что выразилось в добровольном сообщении подсудимым правоохранительным органам до возбуждения уголовных дел сведений о своих действиях по изъятию чужого имущества, в указании подсудимым на местности мест и обстоятельств хищений, а также мест сбыта похищенного имущества, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО64 И.Ю., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО65 И.Ю., характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО66 И.Ю. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступная деятельность ФИО67 И.Ю. свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд, вопреки позиции защитника, считает, что назначение подсудимому условного наказания не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному.

При этом суд считает возможным исправление ФИО68 И.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, полностью признал их исковые требования, заявил о намерении возместить причиненный потерпевшим ущерб, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка бывшей сожительницы, оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность 2 группы, работает без оформления трудовых отношений. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО69 И.Ю. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО70 И.Ю. для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО71 И.Ю. назначается наказание не в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в ходе судебного заседания заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО72 И.Ю. материальных ущербов, причиненных преступлениями, соответственно в суммах 9 937 рублей, 11 093 рубля, 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО73 И.Ю. в судебном заседании исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере имущественных ущербов, признанных судом доказанными. Суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО74 И.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 9 937 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 11 093 рубля, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 - 10 709 рублей.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что противоугонный трос с замком следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами ФИО16, ФИО12 осуществлялась защита ФИО75 И.Ю. по назначению юридической консультации, при этом ФИО76 И.Ю. об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО77 И.Ю. является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО78 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО86 И.Ю. назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО85 И.Ю. назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО84 И.Ю. назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ, окончательно назначить ФИО83 И.Ю. наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО79 И.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО81 И.Ю. надлежит следовать под конвоем.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО82 И.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 - 9 937 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 11 093 рубля.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 10 709 рублей.

Взыскать с ФИО80 И.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21 283 рубля 80 копеек в счет оплаты труда адвокатов ФИО16, ФИО12 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство: трос в обмотке черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев