Дело № 1-959/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-006770-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Киреева А.А., помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Ширяевой А.Т.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Койка Г.С., представившей удостоверение № 3242, действующей на основании ордера №34-01-2023-00787462 от 21 августа 2023 года,

потерпевшей ФИО2,

представителей потерпевшего, гражданского истца ООО «Арконт М» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10. 2022 г., выданной сроком на 5 лет, ФИО4, действующей на основании доверенности от 1.09. 2022 г., выданной сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, судимого:

по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., ФИО1 арендовал <адрес> по площади Труда, <адрес>. Согласно договора найма квартиры от "."..г., заключенного между ФИО1, и собственником квартиры Ф.А.С., наниматель не имеет права сдавать квартиру или имущество, также их часть – в поднаем, залог, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, выносить имущество, принадлежащее собственнику квартиры и находящееся в квартире – за пределы квартиры.

"."..г., примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находился в арендованной им <адрес> по пл. Труда, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно: телевизора марки «Hi VHIX-32H181MSY», принадлежащего собственнику квартиры Ф.С.А.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф.С.А. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взял вверенный ему телевизор марки «Hi VHIX-32H181MSY» стоимостью 7000 рублей, который вынес из квартиры, тем самым присвоив его себе. После чего, ФИО1, сдал в залог телевизор марки «Hi VHIX-32H181MSY» в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, потратив на собственные нужды вырученные денежные средства, тем самым растратив вверенное ему имущество. В результате действий ФИО1, Ф.С.А. был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 21 часа 40 минут "."..г. до 22 часов 00 минут "."..г., находился на территории города Волжского Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, а именно, денежных средств, принадлежащих О.И.Д.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда О.И.Д. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь на территории города Волжского Волгоградской области в вечернее время "."..г., под предлогом осуществления ремонта автомобиля марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак <...> регион, не намереваясь выполнить обязательства, получил денежные средства путем перевода ему на банковский счет №..., открытый в АО «Тинькофф Банк», в сумме 3 000 рублей, принадлежащие О.И.Д.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории города Волжского Волгоградской области в вечернее время "."..г., под предлогом осуществления ремонта автомобиля марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак <...> регион, получил денежные средства путем перевода ему на банковский счет №..., открытый в АО «Тинькофф Банк», в сумме 2 400 рублей, принадлежащие О.И.Д.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, подъезд №... в вечернее время "."..г., под предлогом осуществления ремонта автомобиля марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак <...> регион, не намереваясь выполнить обязательства, получил денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие О.И.Д. В результате действий ФИО1, О.И.Д. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Он же, "."..г. согласно Трудового договора №... от "."..г. был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в Отделе сервиса ООО «Арконт М», согласно которому за причинение им материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность.

"."..г. в дневное время ФИО1, находился в автосервисе «Арконт М», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Ленина <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему во временное пользование, в связи с осуществлением служебных обязанностей, сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 160», стоимостью 5 820 рублей, принадлежащего ООО «Арконт М».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Арконт М» и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взял вверенный ему в силу трудовых правоотношений сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 160», стоимостью 5820 рублей, который вынес из помещения автосервиса, тем самым присвоив его себе. После чего, ФИО1 сдал в залог сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 160» в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, потратив на свои нужды вырученные денежные средства, тем самым растратив вверенное ему имущество. В результате действий ФИО1, ООО «Арконт М» был причинен имущественный ущерб в сумме 5820 рублей.

Он же, "."..г. примерно в дневное время находился в автосервисе ООО «Арконт М», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно катализатора, принадлежащего ООО «Арконт М».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Арконт М» и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил катализатор «PSA 308 207 C4 MINI ONE Cooper Clubman», стоимостью 15 584 рубля 02 копейки, принадлежащий ООО «Арконт М». После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, ООО «Арконт М» был причинен имущественный ущерб в сумме 15584 рубля 02 копейки.

Он же, в период времени с "."..г., около 09 часов 00 минут, по устной договоренности с Ш.А.И., арендовал принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

"."..г. в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился в <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему телевизора марки «LG», принадлежащего Ш.А.И.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ш.А.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взял вверенный ему телевизор марки «LG», стоимостью 33 000 рублей, который вынес из квартиры, тем самым присвоив его себе. После чего, ФИО1 сдал под залог телевизор марки «LG» в ломбард ООО «Техноскупка», расположенный по адресу: <адрес>/б, потратив на свои нужды вырученные денежные средства, тем самым растратив вверенное ему имущество. В результате действий ФИО1, Ш.А.И. был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 33 000 рублей.

Он же, "."..г., примерно в 12 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, где согласно устной договоренности, Ш.А.И. передала ему ключи к автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак <...> регион, а также сам автомобиль с целью последующего ремонт.

Впоследствии ФИО1 сообщил Ш.А.И. о том, что для производства ремонта автомобиля необходимо приобрести запасные части, в связи с чем Ш.А.И. перевела денежные средства в сумме 16 610 рублей на банковский счет №..., открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, для их приобретения. После получения денежных средств от Ш.А.И., "."..г. в вечернее время ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Ш.А.И.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ш.А.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, вместо приобретения запасных частей присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 16 610 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, растратив их на приобретение продуктов питания и бензин, причинив своими действиями Ш.А.И., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с "."..г. по "."..г., находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение находящиеся в вверенном ему автомобиле лада «Веста», государственный регистрационный знак <...> регион, усилителя Alpine S-A32F, подиума для сабвуфера, сабвуфера принадлежащих Ш.А.И.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ш.А.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, взял из вверенного ему автомобиля лада «Веста», государственный регистрационный знак <...> регио: усилитель Alpine S-A32F, стоимостью 8500 рублей, подиумом для сабвуфера, стоимостью 1500 рублей, Alpine SWR-12D4., стоимостью 10 000 рублей, которые вытащил из автомобиля, тем самым присвоив их себе. После чего, ФИО1 сдал под залог похищенное имущество в неустановленном месте города Камышин Волгоградской области, потратив на свои нужды вырученные денежные средства, тем самым растратив его. В результате действий ФИО1, Ш.А.И. был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 20 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Койка Г.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ширяева А.Т. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевшая Ш.А.И., представитель потерпевшего ООО «Арконт М» - И.Т.Р. в судебное заседание не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевшие Ф.А.С., О.И.Д., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший Ф.С.А.), ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший ООО «Арконт М») – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

три эпизода по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Ш.А.И.) – как присвоение и растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из норм закона, способ совершения хищения выражается альтернативно, либо путем присвоения, либо путем растраты.

Из фабулы обвинения усматривается, что преступления в отношении потерпевших Ф.С.А., Ш.А.И., ООО «Арконт М», ФИО1 совершил путем растраты, так как противоправно обратил в свою пользу имущество, вверенное ему потерпевшими, растратив его.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из квалификации ФИО1 по эпизодам в отношении Ф.С.А., Ш.А.И., (преступление от "."..г., преступление от "."..г., преступление, совершенное в период времени с "."..г. по "."..г.), ООО «Арконт М», квалифицирующий признак «присвоение», как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший Ф.С.А.) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший О.И.Д.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший ООО «Арконт М») – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Арконт М») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Ш.А.И., преступление от "."..г.) – как растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Ш.А.И., преступление от "."..г.) - как растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Ш.А.И., преступление, совершенное в период времени с "."..г. по "."..г.) - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступления по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший Ф.С.А.), ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Ш.А.И., преступление от "."..г.) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в указании места, куда было заложено похищенное имущество-телевизоры, которые были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что все преступления совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому по всем эпизодам суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание по преступлениям по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года. Учитывая, что преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года, суд окончательное наказание назначает по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года ФИО1 содержался под стражей в период с "."..г. до "."..г.. Учитывая, что итоговое наказание суд назначает по правилам ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей следует засчитать в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Арконт М» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 24 790 рублей 83 коп.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признал полностью.

Суд считает исковые требования подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Учитывая, что основанием иска является возникшее на стороне ФИО1 обязательство вследствие причинения вреда в результате преступления, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арконт М» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21 404 рубля 02 коп., поскольку именно на такую сумму был причинен ущерб ООО «Арконт М» действиями подсудимого ФИО1

Доводы представителя потерпевшего о том, что ущерб должен быть возмещен в сумме 24 790 рублей 83 коп., с учетом НДС, основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший Ф.С.А.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший О.И.Д.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший ООО «Арконт М») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Арконт М») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Ш.А.И., преступление от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Ш.А.И., преступление от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Ш.А.И., преступление, совершенное в период времени с "."..г. по "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием, назначенным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от "."..г. и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей по приговору Керченского городского суда Республики Крым от "."..г. с "."..г. до "."..г. в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от "."..г..

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Арконт М» Д.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арконт М» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21 404 рубля 02 коп.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №<...> от "."..г., копия договора найма квартиры от "."..г., копия товарного чека, копия гарантийного талона, копия чека по операции от "."..г., копия чека по операции от "."..г., залоговый билет №<...>, товарная накладная, платежное поручение, копия трудового договора №... от "."..г., залоговый билет №<...> от "."..г., залоговый билет №<...> от "."..г., выписка по счету дебетовой карты на имя Ш.А.И. с лицевым счетом №..., выписка по счету дебетовой карты на имя Ш.А.И. с лицевым счетом №..., выписка банка «Тинькофф» с лицевым счетом №... за период времени с "."..г. по "."..г. на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела;

телевизор марки «Hi VHIX-32H181MSY», пульт от приставки «Повернет», переданные по принадлежности под сохранную расписку Ф.А.С., - оставить по принадлежности;

блок управления, переданный по принадлежности под сохранную расписку О.И.Д., - оставить по принадлежности;

телевизор марки «LG 50VP77026LB», переданный по принадлежности под сохранную расписку Ш.А.И., - оставить по принадлежности;

автомобиль Лада «Веста» г.р.з. <...>, переданный по принадлежности под сохранную расписку Ш.А.И., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева