Решение по делу № 2-1161/2025 от 18.03.2025

УИД 61RS0012-01-2025-000209-74

дело 2-1161/2025

Отметка об исполнении_________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 04.12.2023г. в процессе оформлении кредитного договора <***> в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" истцом был приобретен сертификат № 2023-1204-113-039762 ООО "Д.С.АВТО". С банковского счета истца в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" были списаны денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве оплаты стоимости указанного сертификата. 15.12.2023 в адрес ответчика (ООО «Д.С.АВТО») истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.12.2023г. Договор между сторонами заключен 04.12.2023 сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 15.12.2023, в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. ФИО1 со ссылками на ст.ст. 450, 779, 782, 151, 395 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Д.С. АВТО» денежные средства оплаченные по договору в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 17 764,82 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, представил письменное правовое обоснование.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 между ФИО1 и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор <***> от 14.12.2023 (л.д.7-9), в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит. За счет кредитных средств приобретен автомобиль LADA, GFL330 LADA Vesta 2019 года выпуска и оплачена денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет подключения к программам помощи на дорогах.

04.12.2023 ФИО1 выдан ООО «Д.С.АВТО» Сертификат № 2023-1204-113-039762 от 04.12.2023 ООО "Д.С.АВТО" по условиям финансовой защиты «Программа 5.1.5» (л.д.12-13).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику ООО «Д.С. АВТО» об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии и потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д.14-15). По утверждению истца заявление было ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства в размере 100000 руб. не возвращены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О зачете прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По договору от 14.12.2023 ФИО1 получает право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***>, заключенному с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита в год. Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

По договору за право требования независимой гарантии исполнения обязательств по потребительского кредиту ФИО1 внесены денежные средства в счет стоимости программы в размере 100 000 руб., что не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

12.12.2023 ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» отправлена претензия об отказе от исполнения договора от 04.12.2023 и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 руб., которая получена ответчиком 27.12.2023, что подтверждается чеком об почтовой отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО "Д.С. АВТО" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ФИО1 имел право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора от 06.01.2024, чем воспользовался путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Д.С.АВТО» 15.12.2023, т.е. по истечении 10 дней с даты получения заявления.

Требования истца своевременно ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 8 дней гарантии с даты его заключения, что говорит об отсутствии для него потребительской ценности данного договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Д.С.АВТО» не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии (сертификата). Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Таким образом, ФИО1 был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, не соответствует нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» выплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 04.12.2023 года денежных средств в размере 100000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Однако, если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Следовательно, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет: (100 000 +5 000) х 50% = 52 500 руб.

Относительно требований взыскания неустойки суд соглашается с доводами истца и признает расчет неустойки верным. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

За период с 16.01.2024 по 16.01.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 17 764,82 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам размер услуг представителя ФИО2 составил 50 000 руб., данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором из содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также то, что дело рассмотрено без участия сторон.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия возражений по данному вопросу со стороны ответчика, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно представленной доверенности она выдана для представления интересов по настоящему делу, в связи с чем, затраты на доверенность в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в сумме 4 512 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> ( паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору независимой гарантии от 04.12.2023 года в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.01.2024 по 16.01.2025 в размере 17 764 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 207264 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в размере 4 512 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2025 года

Судья