Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

Дело № 2а-1027/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001068-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, которому за 2014 год исчислен транспортный налог в размере 4 394 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога по заявлению налогового органа мировым судьей выдан судебный приказ, который 07.12.2022 отменен по заявлению налогоплательщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку до настоящего времени суммы налога в добровольном порядке не уплачены, в соответствии со ст. ст. 48, 357 - 363, НК РФ административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 394 руб.

Административный истец Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области в судебное заседание представителя не направил, о дате судебного заседание извещен, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме в настоящий момент находится за пределами Мурманской области, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких доказательств неисполнения им обязанности по уплате транспортного налога УФНС не представило. Указанный налог был им оплачен, но документов по истечении 8 лет не сохранилось. Полагал, что доказать наличие задолженности должен административный истец. Кроме того, считал, что налоговым органом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-5110/2022 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. ст. 19, 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Согласно абз. l ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 359 НК РФ установлено, что налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», действующей в редакции на момент образования задолженности, установлены налоговые ставки, которые составляют, в частности, автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 10; свыше 100 л.с. до 150 (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 15 руб.; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 25 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 80 руб.

В соответствии с п. l ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из положений п. 4, 11 ст. 85 НК РФ следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в электронной форме сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Во исполнение указанных выше положений НК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, представил в налоговые органы сведения о том, что на имя налогоплательщика ФИО1 в 2014 году был зарегистрирован автомобиль: ***, г.р.з. ***

Налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2014 год за указанное выше транспортное средство, направлено налоговое уведомление № 498230 от 21.04.2015.

В срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ, налогоплательщик налог не уплатил, вопреки доводам ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в установленный законом срок административный ответчик налог не уплатил, в адрес налогоплательщика в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45, ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 218118 об уплате, в том числе, и транспортного налога за 2014 год в размере 4 393,60 руб.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам ФИО2, суд считает, что административный истец доказал факт образования задолженности по транспортному налогу за 2014 год. Тогда как, административный ответчик документы, опровергающие доказательства образование задолженности, не представил.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 393,60 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога УФНС России по Мурманской области обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 07.12.2022 вынесен судебный приказ № 2а-5110/2022. Однако 24.01.2023 на основании заявления должника указанный судебный приказ отменен.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение за судебной защитой, суд исходит из следующего.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам выдан 07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 24.01.2023 в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 07.12.2022.

Началом течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением являлось 25.01.2023, в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ установленный законом шестимесячный срок для такого обращения истекал 25.07.2023.

Административный иск направлен налоговым органом в суд 23.05.2023, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление к ФИО1 подано налоговым органом в суд в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 400 руб.

В соответствии со статьями 176, 178 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН ***, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в соответствующий бюджет задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 393,60 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН ***, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.Н. Курчак