Решение по делу № 2-5405/2025 от 27.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

УИД:23RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 октября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 700 000,00 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 606 900,00 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 54 621,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 245,21 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем "Займодавец" и ФИО2, именуемым о в дальнейшем "Заемщик", был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым 17.09.2022г. Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей (далее - Сумма займа), в соответствии с п. 2.2 Договора процентного займа от 17.09.2022г. (далее - Договор) Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и причитающиеся за пользование Суммой займа проценты в полном объеме в соответствии с п.3.1. Договора в размере 36% годовых, при этом заем с процентами должен быть окончательно погашен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2, п. 3.2. Договора). Вместе с тем Заемщик обязанность возвратить сумму займа с процентами в срок не исполнил. В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось Досудебное требование, однако ответчик проигнорировал его.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчётам об отслеживании почтового отправления «Почты России» (80407614196802), направленные судом в адрес ответчика извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 8 и п. 2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора процентного займа от 17.09.2022г. (Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и причитающиеся за пользование Суммой займа проценты в полном объеме в соответствии с п.3.1. Договора в размере 36% годовых, при этом заем с процентами должен быть окончательно погашен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2, п. 3.2. Договора).

Вместе с тем Заемщик обязанность возвратить сумму займа с процентами в срок не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязался вернуть суммы займов и уплатить начисленные проценты за пользование займами, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось Досудебное требование по Почте России с трек-номером №, которое заемщиком не исполнена.

Из расчета задолженности установлено, что задолженность по состоянию на дату составления иска составляет 700 000,00 рублей – сумма займа, 63 000,00 рублей - сумма процентов.

Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным

Доказательств возврата задолженности стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 606 900,00 рублей и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 54 621,00 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, учитывая соотношение размера основного долга и суммы неустойки, периода просрочки. В связи с чем имеются объективные основания для снижения неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 100 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 700 000,00 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом в размере 63 000,00 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 100 000,00 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 000,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 29 245,21 рублей, но по причине частичного удовлетворения иска подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 22 460,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия 03 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: 0323 №) задолженность по договору займа в размере 700 000,00 рублей, сумму начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 63 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 100 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 460,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова