Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022
Копия.Дело №(2-78/2022)
УИД 66RS0№-19
(66RS0№-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата.Берёзовский
Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я.С.,
при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,
с участием представителя заявителя (представителя ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, действующей на основании доверенности №/Д от дата, выданной на срок до дата.
заинтересованного лица (истца) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-78/2022) по объединенным искам Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ дата по обращению ФИО2 овича, по иску ФИО2 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от дата по обращению ФИО2 овича. В обоснование заявленных требований, заявитель ООО «СК «Согласие» указывает, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки. ООО «СК «Согласие» с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от дата не согласно ввиду следующего. дата по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Опель А.», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А. М. и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 При этом степень вины участников дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД определена не была, судом не установлена. Согласно сведениям о дорожно – транспортном происшествии дата произошло столкновение 2-х транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, в отношении обоих участников сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО серии ААС №. дата потребитель обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, собственник транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № ФИО2 присутствовал на осмотре, подписал акт осмотра с указанием «В ходе осмотра выявлены все видимые повреждения ТС. Владелец/доверенное лицо отказался от проведения независимой технической экспертизы в условиях СТОА». дата ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО на СТОА ООО «Неман Авто». При этом в направлении на ремонт было указано, что в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей – участников ДТП, страховая выплата заявителю должна быть произведена в размере, не превышающим 50%. Таким образом, страховая компания оплачивает 50% от суммы ремонта, в связи с неустановленной виной участников дорожно – транспортного происшествия. Следовательно, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о выдаче направления для проведения ремонта на СТОА ООО СК «Согласие» выполнен. После предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Неман Авто» были выявлены дополнительные скрытые повреждения транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № после дорожно - транспортного происшествия от дата, в результате чего стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства возросла, а ФИО2 отказался осуществить доплату за ремонт, в результате чего страховщик принял решение о смене способа урегулирования страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № после дорожно – транспортного происшествия от дата с учетом износа в размере 92650 руб. дата потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, выразив свое несогласие с доплатой в ремонте в размере 50%. ООО «СК «Согласие» полагает, что сроки выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не нарушены и смена выплаты страхового возмещения произведена только по причине выявления в ходе ремонта дополнительных повреждений транспортного средства. Заявитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ дата по обращению ФИО2 овича о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении требований отказать.
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО2 указывает, что дата между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «СК «Согласие» в соответствии с законодательством об ОСАГО был заключен договор (серия ААС №) сроком действия с дата по дата. дата в период действия данного договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая: дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель А.», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А. М., ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно сведений о дорожно – транспортном происшествии, дорожно – транспортное происшествие произошло по обоюдной вине владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии. дата собственник транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток №-Пр) и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. дата страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра сумма страхового возмещения составила 272090 руб. 52 коп. – без учета износа транспортного средства или 185291 руб. 53 коп. – с учетом износа транспортного средства. Таким образом, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано в срок до дата. Между тем, свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства страховщик исполнил лишь дата. дата потерпевший ФИО2 в соответствии с полученным направлением на ремонт транспортного средства передал поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Неман Авто». Между тем, дата ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и произвело частичную оплату страхового возмещения в сумме 92650 руб. Изменив способ страхового возмещения страховщик обязан был произвести выплату из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме этого, учитывая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, при которых произошло повреждение транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, истец полагает, что страховое возмещение должно быть осуществлено с учетом 100 % вины второго участника дорожно – транспортного происшествия. С учетом произведенного страхового возмещения в размере 92500 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 179440 руб. 52 коп. дата истец ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 179440 руб. 52 коп., а также неустойки. дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявленные требования были удовлетворены частично. Однако с принятым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ дата истец ФИО2 не согласен. Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения при неустановленной вине участников дорожно – транспортного происшествия в сумме 43395 руб. 26 коп., со страховщика надлежит взыскать неустойку в размере 433 руб. 95 коп. за каждый день просрочки начиная с дата. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179440 руб. 52 коп., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43395 руб. 26 коп.) за каждый день просрочки, начиная с дата.
Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен № (л.д.47-48 том 2).
В судебном заседании представитель заявителя (представитель ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, действующий на основании доверенности №/Д от дата, выданной на срок до дата заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Заявленные исковые требования ФИО2 не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве ООО «СК «Согласие». Полагает, что судебная экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около <адрес> с участием транспортных средств «Опель А.» государственный регистрационный №, и «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак О № проведена не полно. Со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выполнены требования закона об ОСАГО по выдаче ФИО2 направления на ремонт, стоимость ремонта превысила 400000 руб., была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, исходя из виновности в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %. О необходимости перехода на денежную форму выплаты страхового возмещения, либо о необходимости доплаты ремонта на СТОА потребителя ФИО2 ООО «СК «Согласие» не оповещало. О сумме ремонта, которую выставило к оплате ООО «Неман Авто» ФИО2 также не был поставлен в известность. ООО «СК «Согласие» полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата обоюдная, по 50 % за каждым участником. Размер страхового возмещения ООО «СК «Согласие» определялся, исходя из заключения, выполненного Региональным агентством независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 185291 руб. 53 коп. Просила в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 применить положения ст. 333 ГК РФ
Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от дата. Заявленные исковые требования и доводы, изложенные в своем исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что действительно ООО «СК «Согласие» ему было выдано направление на СТОА, согласно которому была установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, указано об оплате 50 % от стоимости ремонта. Безусловно понимая, что вина сотрудниками ГИБДД не установлена, и в дальнейшем будет возможность установления вины в судебном порядке, он соглашался на доплату в размере 50 %, сумма доплаты за ремонт в направлении была обозначена 115 729 руб. 75 коп., ФИО2 был готов ее доплатить. В последующем, он обратился на СТОА ООО «Неман Авто», предоставил транспортное средство на ремонт, с ООО «Неман Авто» даже было подписано соглашение о ремонте, однако они не готовы были ремонтировать в сроки, установленные Законом об ОСАГО, указав, что направят в адрес ООО «СК «Согласие» отказ в ремонте. Автомобиль был принят на ремонт, в последующем на счет ФИО2 поступила сумма страхового возмещения 92650 руб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленному ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 185291 руб. 53 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 272090 руб. 52 коп., ввиду чего доводы представителя ООО «СК «Согласие» о превышении стоимости восстановительного ремонта 400000 руб. и поэтому имелось наличие оснований для изменения вида страхового возмещения неуместны. Изменив вид страхового возмещения на денежное выражение, ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель А.», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.А. М., отмечает, что ДТП произошло на полосе его транспортного средства, что также отражено в заключении судебной экспертизы на странице 17. Исходя из исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено, что «угол между продольными осями ТС составляет около 170 градусов» (стр.16 Заключения). Таким образом, какое-то транспортное средство двигалось не параллельно осевой линии дороги, то есть с изменением направления. Разрешая вопрос о том, кем из участников дорожно-транспортного происшествия было допущено изменение направления на стр.20 заключения судебной экспертизы указывает, что «исходя из установленного взаимного расположения автомобилей, с учетом объяснений водителей, более вероятным можно считать место столкновения, указанное водителем «Шевроле Круз. Поскольку, исходя из установленного экспертом взаимного расположения автомобилей «Опель А.», то для этого автомобилю «Шевроле Круз» требовалось выехать на полосу встречного движения и начать возвращаться на свою, что не в полной мере соответствует объяснениям водителя автомобиля «Опель А.». При этом, такое развитие ДТП, когда транспортное средство Шевроле Круз сначала выехало на встречную полосу, а потом начало возвращаться на свою полосу, исключается, исходя из объяснений водителя Опель А.Ф. А.М., данных в ходе судебного заседания дата. (аудиопротокол с 00:18:00), где третье лицо на вопрос истца о наличии на проезжей части других ТС указывает, что перед его транспортным средством «Опель А.» двигались другие ТС. Таким образом, возможность выезда транспортного средства «Шевроле Круз» сначала на встречную полосу с последующим возвратом исключается. Следовательно, при установленном экспертом расположении автомобилей участников ДТП остается лишь одно возможное развитие ДТП, когда автомобиль «Шевроле Круз» движется параллельно осевой линии дороги, а транспортное средство «Опель А.» движется с изменением направления движения с выездом встречную полосу, где движется транспортное средство «Шевроле Круз». Таким образом, учитывая, что именно водителем Ф.А.М. при управлении транспортным средством «Опель А.» были допущены нарушения п.9.1, 9.4 ПДД РФ, повлекшие ДТП и причинение ущерба транспортному средству «Шевроле Круз», истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 179440 руб. 52 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обозначенного в заключении ООО «Эксперт+» от дата, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя «Шевроле Круз» не усматривает, он двигался прямолинейно. Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.А. М., ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные пояснения.(160-162 том 1).
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что на основании определения Березовского городского суда <адрес> им было выполнено заключение эксперта № от дата. Исходя из исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятным является вывод, что столкновение было на стороне автомашины «Шевроле Круз» боковая часть, а «Опель А.» передняя. Показания водителя «Опель А.» не соответствуют фактическим обстоятельствам, повреждения свидетельствуют о выезде на полосу встречного движения именно автомашины марки «Опель А.», столкновение произошло на полосе автомашины марки «Шевроле Круз».
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С учетом мнения представителя заявителя (представителя ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, заинтересованного лица (истца) ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.
Заслушав представителя заявителя (представителя ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, заинтересованное лицо (истца) ФИО2, допросив эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель А.», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата.
Как следует из объяснений ФИО4, данных дата, дата около № он ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Когда проезжал <адрес> на своей полосе неожиданно на его полосу выехал автомобиль «Опель А.» и своей левой передней частью въехал в его водительскую дверь, после этого его автомобиль закрутило и ударило об ограждение передним правым углом. Считает виноватым водителя «Опель», который выехал на его полосу.
Как следует из объяснений водителя Ф.А. М. данных дата, дата в районе дата он управлял автомобилем «Опель А.», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 315 км ему навстречу выехал автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, Ф.А.М. стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось, он двигался с приблизительной скоростью 80 км/час с включенным ближним светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, место удара произошло на его полосе.
Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству заявителя (ответчика) ООО «СК «Согласие» назначена судебная экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около дата в районе <адрес> с участием транспортных средств «Опель А.» государственный регистрационный знак №, и «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено ООО «МирЭкс», эксперту ФИО6.
Как следует из заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО6, экспертом даны следующие ответа на поставленные судом в определении от дата вопросы. В данной дорожно-транспортной обстановке при движении по дороге водители автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, «Опель А.» государственный регистрационный номер № должны были руководствоваться требованиями п.9.1, п. 9.4 Правил дорожного движения, то есть должны были двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и не выезжать на левую сторону проезжей части. В случае, если автомобиль двигался по правой (своей) полосе движения, то при возникновении опасности в виде встречного транспортного средства, выехавшего на полосу движения, водитель транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, то есть предпринимать меры к торможению. Вопрос о нарушении участниками происшествия требований Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что установить экспертным путём водитель какого из автомобилей «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, или «Опель А.» государственный регистрационный знак № допустил выезд из занимаемой полосы (ряда), создал опасность для движения другому транспортному средству, действия кого из водителей не соответствовали требованиям п.9.1, п. 9.4 Правил дорожного движения не представляется возможным. Выезд на встречную полосу автомобиля «Шевроле Круз» мог быть следствием произошедшего столкновения. Вероятно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, а выезд на полосу встречного движения осуществил автомобиль «Опель А.» государственный регистрационный знак №.(л.д.2-30 том 3).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также суду пояснил, что исходя из исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятным является вывод, что столкновение было на стороне автомашины «Шевроле Круз» боковая часть, а «Опель А.» передняя. Показания водителя «Опель А.» не соответствуют фактическим обстоятельствам, повреждения свидетельствуют о выезде на полосу встречного движения именно автомашины марки «Опель А.», столкновение произошло на полосе автомашины марки «Шевроле Круз».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.(п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №).
Что касается представленного ООО «СК «Согласие» акта исследования по заключению эксперта, выполненного ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от №(л.д.93-104 том 3), то данный акт, по факту рецензия не может быть признан объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленный акт исследования не может быть принят во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта и сделанных на их основании выводов. Таким образом, фактически акт исследования представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6, поскольку его показания не противоречат иным представленным доказательствам по делу.
Суд также не усматривает оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, сопоставив пояснения водителя Ф.А. М., данные дата, а также данные им в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля марки «Опель А.», государственный регистрационный знак № Ф.А. М., который в нарушение п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения автомашины марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ф.А. М.
Данные выводы суда согласуются с траекторией и зонами контакта, с учетом расположения автомобилей на месте происшествия. Так контакт происходил боковыми частями автомобилей, первоначально в контакт вступил передний бампер автомобиля «Опель А.» (левая угловая часть) и переднее левое крыло автомобиля «Шевроле Круз» (задняя часть). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 170 градусов. Исходя из характера повреждений с постепенным углублением степени деформации, происходило взаимное проскальзывание боковых частей автомобилей и одновременно их взаимное внедрение, наиболее существенный обмен импульсами произошёл при контакте переднего левого колеса автомобиля «Опель А.» с задним левым колесом автомобиля «Шевроле Круз» и при соударении торцевых частей передней левой двери автомобиля «Опель А.» и задней левой двери автомобиля «Шевроле Круз», после этого начался процесс разделения автомобилей.
В действиях водителя ФИО4, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.
Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Ф.А. М. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Ф.А. М. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от дата №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 овича в отношении ООО «СК «Согласие» требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 43844 руб. 00 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 26868 руб. 50 коп. (л.д.12-19 том 1).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником автомобиля «Опель А.», государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, собственником автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 ович (л.д.109-110 том 1).
В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность Ф.А. М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. (л.д.51 том 1).
дата ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.
дата ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д.56 том 1).
дата ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 272100 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 185300 руб. 00 коп.
дата ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «НЕМАН АВТО», приложив направление.
Как следует из содержания направления на ремонт №-/Пр ремонт осуществляет согласно акту осмотра от дата, обоюдная вина, оплата 50 %, сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт 115729 руб. 75 коп. Счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих. (оборот л.д.55).
дата ФИО2 в соответствии с полученным направлением на ремонт ТС передал поврежденное транспортное средство на СТОА - ООО «НЕМАН АВТО».(л.д.185 том 1).
дата ООО «СК «Согласие» осуществило смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО2 страховое возмещение с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 92650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.20 том 2), не оспаривалось истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 179440 руб. 52 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.(л.д.52-53 том 1).
дата ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.(л.д.50 том 1).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно преамбуле Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что замена организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату произведена обосновано ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта 400000 руб., суд находит несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам по делу. Суд также критически относится к договору наряд-заказу на работы № от дата (л.д.7-9 том 2), согласно которому стоимость ремонта составила 718440 руб. 20 коп., поскольку данное доказательство не отвечает признаку достоверности и допустимости, договор не подписан ни со стороны ООО «НЕМАН АВТО», ни со стороны ООО «СК «Согласие».
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу ФИО2 неисполнением обязательств ответчиком ООО «СК «Согласие» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа, согласно заключению ООО «Эксперт +» от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного составила 272988 руб. 00 коп. (л.д.94-106 том 1).
ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение№-Пр от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 273158 руб. 34 коп.(л.д.90-102 том 2).
Суд за основу при принятии решения принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа, отраженную в заключении ООО «Эксперт +» от дата, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного в размере 272988 руб. 00 коп.
Учитывая установление вины водителя «Опель А.», государственный регистрационный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, а также учитывая произведенную ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 92650 руб., страховое возмещение взысканное решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от дата в размере 43844 руб. 00 коп., с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136494 руб.
Оценивая исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 179440 руб. 52 коп., суд отмечает, что истцом ФИО2 при расчете недоплаченного страхового возмещения не учтен размере страхового возмещения, взысканный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от дата в размере 43844 руб. 00 коп.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43395 руб. 26 коп.) за каждый день, начиная с дата суд приходит к следующему.
Истец ФИО2 обосновывает заявленные требования размером невыплаченного страхового возмещения при неустановленной вине участников ДТП в сумме 43395 руб. 26 коп., ввиду чего полагает, что со страховщика надлежит взыскать неустойку в размере 433 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с дата.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.
Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от дата указанные требования потребителя ФИО2 уже разрешены и удовлетворены, взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 26868 руб. 50 коп. (1% х 92650 руб. 00 коп. х 29 календарных дней), ввиду чего не подлежат повторному разрешению судом.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (43395 руб. 26 коп.) за каждый день, начиная с дата.
Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком в установленный ст.16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для удовлетворения претензии, не исполнены в полном объеме.
Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит взысканию в размере 68247 руб. 00 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от дата по обращению ФИО2 овича, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от дата отвечает нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3929 руб. 88 коп.
В силу ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6
Эксперт ООО «МирЭкс» ФИО6 был вызван и допрошен в судебном заседании.
Расходы, связанные с вызовом и явкой эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 составили 8000 руб.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» подлежат взысканию расходы по вызову и участию эксперта в судебном заседании в размере 6084 руб. 80 коп. С истца ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» подлежат взысканию расходы по вызову и участию эксперта в судебном заседании в размере 1915 руб. 20 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от дата по обращению ФИО2 овича, отказать.
Исковые требования ФИО2 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 овича (паспорт серия № № выдан дата) страховое возмещение в размере 136494 руб., штраф в размере 68247 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 овича – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3929 руб. 88 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ОГРН <***>) расходы по вызову и участию эксперта в судебном заседании в размере 6084 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО2 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ОГРН <***>) расходы по вызову и участию эксперта в судебном заседании в размере 1 915 руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Судья Берёзовского городского суда
<адрес> Я.С. Шевчик
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
<адрес> А.В.Миронова
«05» августа 2022 г.
Подлинник документа находится в материалах дела №
Березовского городского суда <адрес>
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
<адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «05» августа 2022года
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
<адрес> А.В.Миронова