№2-800/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО11,
ФИО6,
Представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО12
Представителя третьего лица администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> – ФИО9,
При секретаре: Ваниной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка путем выдела доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка путем выдела доли в натуре, сославшись на то, что совместно с ответчиками владеет общедолевой собственностью на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадь 2 240 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, частное домовладение; адрес местоположение: <адрес>, в котором ФИО1 принадлежит 1\4 доли на основании решения Туапсинского районного суда <адрес> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 принадлежит 1\8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 принадлежит 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 принадлежит 1\2 доли на основании решения Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ; здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадь 45,3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1965, виды разрешенного использования: жилое, назначение: жилой дом, адрес (местоположение): <адрес>, в котором ФИО1 принадлежит 1\4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1\8 доли; на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 28.05.2024г.; ФИО3 принадлежит 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 28.05.2024г.; ФИО4 принадлежит 1\2 доли на основании договора купли-продажи 26.02.2015г., свидетельства о праве на наследство по закону 27.02.1974г. С целью выдела в натуре своей ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно Заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу местоположение<адрес>, согласно которому определены границы земельного участка из расчета ? доли, принадлежащей истцу. При этом площадь образованного земельного участка составила 560 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка в размере 3/4 долей сособственников принадлежит ответчикам, площадь образованного земельного участка ответчиков составила 1 680 кв. м. Согласно расчету указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на две части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебное предложение, копию заключения кадастрового инженера с предлагаемым вариантом выдела - для согласования проекта в добровольном досудебном порядке. Ответчики в добровольном порядке отказались согласовать предложенный проект по выделу части земельного участка истцу ФИО1. До настоящего времени между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым домом. Ответчики пользуются объектами недвижимости (земельным участком и домом) в полном объеме, при этом пользование истцом видят в том, чтобы истец иногда приезжала к ним в гости и гостила у ответчиков некоторое время, что не устраивает истца, как собственника. Просит установить границы части (доли) земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу<адрес> площадью 560 кв.м, вид разрешенного использования - частное домовладение, категория земель - земли населенных пунктов, согласно каталогу координат, указанному в экспертном заключении кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант 1), выделить в натуре и поставить на кадастровый учет долю ФИО1 из общей долевой собственности права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно указанным координатам; оставшаяся (уменьшенная на 560 кв.м) часть земельного участка в размере 3\4 долей общедолевой собственности сособственников принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2 по праву общедолевой собственности, при этом площадь измененного образованного земельного участка ответчиков составляет 1 680 кв. м.; определить порядок пользования жилым домом истцом ФИО1 соразмерно 1\4 доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, адрес<адрес> - согласно варианту № экспертного заключения, определив за истцом ФИО1 право пользования помещением №, площадью 14,2 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 40 000 рублей, расходы на представительские (юридические) услуги в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 304,18 рублей, транспортные расходы с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в равных долях.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности - ФИО12 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, полагали, что истцом избран неверный способ защиты права.
Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как истцом не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиками.
Представитель Росреестра г. Туапсе Краснодарского края, ответчики ФИО4 и ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадь 2 240 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, частное домовладение; адрес местоположение: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1\4 доли на основании решения Туапсинского районного суда <адрес> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 (1\8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (1\2 доли на основании решения Туапсинского районного суда <адрес> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок №, 5921378. выдан ДД.ММ.ГГГГ)
В пределах указанного земельного участка по данным ЕГРН находится строение – здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадь 45,3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1965, виды разрешенного использования: жилое, назначение: жилой дом, адрес (местоположение): <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1\4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 30.10.2017г.); ФИО2 (1\8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 28.05.2024г.); ФИО3 (1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 28.05.2024г.); ФИО4 (1\2 доли на основании договора купли-продажи 26.02.2015г., свидетельства о праве на наследство по закону 27.02.1974г.)
Истец с целью выдела в натуре своей ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 (квалификационный аттестат №) для подготовки проекта межевания земельного участка.
Согласно Заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу местоположение: <адрес>, согласно которому определены границы земельного участка из расчета ? доли, принадлежащей истцу.
При этом площадь образованного земельного участка составила 560 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка в размере 3/4 долей сособственников принадлежит ответчикам, площадь образованного земельного участка ответчиков составила 1 680 кв. м.
Расчет: 2 240 кв.м - 560 кв. м = 1 680 кв.м, где 2 240 кв.м - это общая площадь земельного участка с кадастровым номером №; 560 кв.м - это размер площади 1\4 доли, принадлежащей истцу, вновь образуемого, путем выдела, земельного участка; 1 680 кв.м - это размер измененного (уменьшенного на долю истца) земельного участка в оставшейся общедолевой собственности ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебное предложение, копию заключения кадастрового инженера с предлагаемым вариантом выдела - для согласования проекта в добровольном досудебном порядке.
Ответчики в добровольном порядке отказались согласовать предложенный проект по выделу части земельного участка истцу ФИО1.
До настоящего времени между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым домом.
Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчиков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10,
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница исследуемого земельного участка не соответствует местоположению кадастровых (учтенных) в ЕГРН границ смежных земельных участков, площадь исследуемого земельного участка, определенная по фактическому расположению границ, в размере — 2282,0 кв.м., не соответствует площади учтенной в ЕГРН — 2240,0 кв.м.; фактическая площадь исследуемого земельного участка больше площади по сведениям ЕГРН на - 42 кв.м..
Проведенным в рамках экспертизы обследованием установлено, что сведения о спорном объекте — жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> учтенные в ЕГРН (в размере — 45,3 кв.м.), не соответствуют фактическим параметрам (142,9 кв.м, установленным обмерами), исследуемый объект (жилой дом с кадастровым номером №) подвержен реконструкции (с двух сторон к исследуемому зданию организованы пристройки).
Кроме того, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена, с учетом требований действующего законодательства РФ, фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади учтенной в ЕГРН.
Выявленным несоответствиям, по мнению эксперта, должна быть дана правовая оценка, в связи с чем, разрешение вопросов по определению порядка пользования и (или) раздела, по состоянию на дату производства экспертизы, невозможно.
По мнению эксперта, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, как в соответствии с долями в праве собственности сторон на жилой дом и земельный участок, так и с отступлением от них, не представляется возможным.
Также, эксперт по результатам исследований пришел к выводу, что возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, как в соответствии с долями в праве собственности сторон на жилой дом и земельный участок, так и с отступлением от них, отсутствует.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО10, при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
К Заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы земельного участка из расчета ? доли, принадлежащей истцу, суд относится критически, поскольку данное заключение дано специалистом без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, таких как фактическое незаконное увеличение площади рассматриваемого земельного участка, строений, расположенных на нем и несоответствие зарегистрированным границам.
На основании этого суд полагает, что заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, так как является недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п.45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом на законном основании, претерпевает нарушение своего права.
Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Таким образом, раздел индивидуального жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ).
Как установлено ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Из указанных норм закона, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1при изложенных обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка путем выдела доли в натуре, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:___________________