Дело № 2-231/2025

64RS0018-01-2025-000366-83

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском, где просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Договору №: транши № от 10.11.2021, № от 07.01.2022, № от 12.01.2022, № от 12.01.2022, № от 15.01.2022, № от 18.01.2022, № от 31.01.2022, № от 08.02.2022, № от 09.02.2022, № от 13.02.2022, № от 25.02.2022) в сумме 82 834 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей. Требования обосновывает тем, что на сайте ООО МФК «Рево Технологии» подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). На основании полученной заявки ООО МФК «Рево Технологии» ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа. Таким образом, ООО МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор потребительского займа № №, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявок ответчику предоставлены транши: № от 10.11.2021 на сумму 8 680 руб.; № от 07.01.2022 на сумму 5 039 руб.; № от 12.01.2022 на сумму 7 868 руб.; № от 12.01.2022 на сумму 5 952 руб.; № от 15.01.2022 на сумму 6 671 руб.; № от 18.01.2022 на сумму 6 174 руб.; № от 31.01.2022 на сумму 8 616 руб.; № от 08.02.2022 на сумму 10 161 руб.; № от 09.02.2022 на сумму 6 113 руб.; № от 13.02.2022 на сумму 6 203 руб.; № от 25.02.2022 на сумму 8 798 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик в нарушение индивидуальных условий не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим, у ответчика образовалась общая задолженность по состоянию на 01.03.2023 в размере 82 834 рублей 22 руб.

01.03.2023 ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по договорам № от 10.11.2021, № от 07.01.2022, № от 12.01.2022, № от 12.01.2022, № от 15.01.2022, № от 18.01.2022, № от 31.01.2022, № от 08.02.2022, № от 09.02.2022, № от 13.02.2022, № от 25.02.2022 г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

18.12.2023 произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика отменен.

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно иска не представила (ПИ №).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2021 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа № № на сумму 80 000 рублей, срок займа 365 дней, процентная ставка 193,677 % годовых и предоставлены транши № от 10.11.2021, № от 07.01.2022, № от 12.01.2022, № от 12.01.2022, № от 15.01.2022, № от 18.01.2022, № от 31.01.2022, № от 08.02.2022, № от 09.02.2022, № от 13.02.2022, № от 25.02.2022.

В соответствии с условиями договора, заемщику ФИО1 были предоставлены суммы займа (траншы) в размере:

- транш № от 07.01.2022 в сумме 5 039,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 16,175 % годовых;

- транш № от 12.01.2022 в сумме 7 868,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 16,398 % годовых;

- транш № от 12.01.2022 в сумме 5 952,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 16,416 % годовых;

- транш № от 15.01.2022 в сумме 6 671,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 16,528 % годовых;

- транш № от 18.01.2022 в сумме 6 174,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 16,642 % годовых;

- транш № от 31.01.2022 в сумме 8 616,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 15,864 % годовых;

- транш № от 08.02.2022 в сумме 10 161,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 16,215 % годовых;

- транш № от 09.02.2022 в сумме 6 113,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 16,251 % годовых;

- транш № от 13.02.2022 в сумме 6 203,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 16,464 % годовых;

- транш № от 25.02.2022 в сумме 8 798,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием 15,905 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца (т.1 л.д. 38-39, л.д. 85-86, л.д. 109-110, л.д. 133, л.д. 156-157, л.д. 180, л.д. 203-204, л.д. 227, т.2 л.д. 7 (оборот) - 8), заявлениями ФИО1 о предоставлении потребительского займа (т.1 л.д. 33, л.д.80 (оборот), л.д. 105, л.д. 129, л.д. 151 (оборот), л.д. 176, л.д. 198 (оборот), л.д. 223, л.д. 245 (оборот), т.2 л.д. 1), заявлениями ФИО1 о предоставлении транша по договору потребительского займа (т. л.д. 30-32, л.д. 78-79, л.д. 102-104, л.д. 126-128, л.д. 149-150, л.д. 173-175, л.д. 196-197, л.д. 220-222, л.д. 243-245, т.2 л.д. 2-4), а также индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 07.01.2022 (т.1 л.д. 34-36), № от 12.01.2022 (т.1 л.д. 81-83), № от 12.01.2022 (т.1 л.д. 105 оборот) – 108), № от 15.01.2022 (т.1 л.д. 129 (оборот) – 132), № от 18.01.2022 (т.1 л.д. 152-154), № от 31.01.2022 (т.1 л.д. 176 (оборот) – 179), № от 08.02.2022 (т.1 л.д. 199-201), № от 09.02.2022 (т.1 л.д. 223 (оборот) – 226), № от 13.02.2022 (т.1 л.д. 246-248).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования по договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2022 «МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по данному договору займа ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 01.10.2022 (т.2 л.д. 11).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик согласился с тем, что заключая договор, он выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору - п. 13 индивидуальных условий договора (т. 1 л.д. 12-14).

Обстоятельств, которые установлены ст.388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ООО "МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО " М.Б.А. Финансы" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, следовательно, с 01.10.2022 ООО «М.Б.А. Финансы» является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу договора потребительского займа № № предоставленного в траншах, заключенного между ООО «МФК «Рево Технологии» и ФИО1

При заключении договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, выразила свое согласие с его условиями при его заключении.

31.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области отменен судебный приказ от 06.10.2023 по делу о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (т.2 л.д. 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и выдачу ответчику кредитных средств.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата кредита и уплате процентов в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу разъяснений, данных в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 342 рубля 51 копейку, согласно платежного поручения № от 22.09.2023, которая в силу вышеуказанных требований закона подлежит зачету при рассмотрении настоящего искового заявления (т.1 л.д. 9 оборот).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 657 рублей 49 копеек, согласно платежного поручения № от 27.02.2025 (т.1 л.д. 9).

Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа №, предоставленного в траншах № от 10.11.2021, № от 07.01.2022, № от 12.01.2022, № от 12.01.2022, № от 15.01.2022, № от 18.01.2022, № от 31.01.2022, № от 08.02.2022, № от 09.02.2022, № от 13.02.2022, № от 25.02.2022 в размере 82 834 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения – 29.04.2025.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева