УИД: 50RS0№-47
Дело №а-4904/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 13 октября 2025 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ :
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 и просила взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 35 848 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 054,13 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 017,31 руб., всего в сумме 59 919,44 руб. Требования мотивированы тем, что в собственности административного ответчика в указанные выше периоды находились транспортные средства, однако обязанность по уплате налога исполнена не была.
Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на невозможность установить, на какие налоги была начислена задолженность по пеням, а также на пропуск налоговым органом срока обращения в суд.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году ФИО2 принадлежали транспортные средства: марки SCANIA P 380 №, г.р.з. №; ВАЗ 21101, г.р.з. №; ВАЗ 21043, г.р.з. №.
Рассчитав налог на указанные объекты, ИФНС России по г/о Домодедово направило ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате недоимки по транспортному налогу и начисленных пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынес судебный приказ №а-3587/2024 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени в размере 59 919,44 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и исходит из того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени, оставил без внимания.
Судом были проверены доводы административного ответчика о неверном исчислении суммы транспортного налога в отношении автомобиля марки ВАЗ 21043, г.р.з. №.
Согласно ответу ИФНС России по <адрес> по факту владения указанным транспортным средством за 2019 г. в связи с полученными ошибочными сведениями был произведен расчет транспортного налога, который составил 3 014 руб. В результате перерасчета сумма налога к уплате составила 467 руб.
Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за испрашиваемый период, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 33 301 руб. (32 300 + 534 + 467).
В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику начислены пени в размере 6 054,13 руб.
Проверяя расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что они начислены на сумму 35 848 руб., тогда как судом исключена часть суммы ошибочно начисленного налога в отношении одного из транспортных средств, сумма задолженности составила 33 301 руб.
Таким образом, за вышеуказанный период сумма пени за несвоевременную уплату транспортного налога составит 7 899,82 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
ставка, %
делитель
пени, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
31
4,25
300
146,25
Пени: 146,25 руб.
период
дн.
ставка, %
делитель
пени, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25
300
377,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
300
174,83
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
5
300
277,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
5,5
300
250,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
300
353,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
300
314,69
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
300
466,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
300
528,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
300
147,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
20
300
932,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
300
434,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
14
300
357,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
300
219,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
300
432,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8
300
497,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
239
7,5
300
1 989,73
Пени: 7 753,57 руб.
Однако, поскольку административным истцом размер пени за указанный период в настоящем иске заявлен в меньшем размере – 6 054,13 руб., суд, учитывая содержание ч. 1 ст. 178 КАС РФ, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере, заявленном налоговым органом.
Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения налогового органа с административным иском, судом отклоняютсяя.
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.
Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 18 017,31 руб.
Между тем, ИФНС России по <адрес> к своему заявлению не прикладывает доказательств фактов обращения к мировому судье за вынесением судебных приказов по взысканию недоимок по налогам, в связи с которыми образовалась пеня. При этом именно на налоговом органе, как на административном истце согласно действующему законодательству, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые приводятся ссылки в административном иске.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что прямо указано в части 4 статьи 289 КАС РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Расчет суммы, составляющей платеж, и документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, должны быть представлены налоговым органом (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 287 КАС РФ).
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона документы, подтверждающие возникновение у ФИО2 налоговой обязанности по уплате пени в материалах административного дела отсутствуют. При этом из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, на какие именно не уплаченные ФИО5 в установленный законом срок, либо уплаченные не в полном размере налоги, данные пени начислены и по каким налоговым периодам.
Представленный расчет сумм пеней таких данных содержит. Также, из представленного документа неясно, в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.
Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.
Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания пени, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 18 017,31 руб., суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из общей суммы взыскания, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: №) задолженность по уплате транспортного налога за налоговый период 2019 г. в размере 33 301 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 054 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.