№ 2-1313/2022

24RS0024-01-2022-001404-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставлен на расчетный счет заемщика №, а ФИО1 получила кредит в размере 76 688,32 руб., с начислением процентов в размере 24% годовых. ФИО1 нарушила периодичность (сроки) платежей, прекратив исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Обязательства по уплате задолженности в полном объеме ФИО1 так и не выполнила. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО ««Юридическая компания «Уна Лекс» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав (требований) по указанному договору в отношении ФИО1 ООО ««Юридическая компания «Уна Лекс» в размере 64 156 руб. 82 коп. В связи с чем, ООО ««Юридическая компания «Уна Лекс» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 281,82 руб., в том числе 21 574,22 руб. – остаток основного долга, 2 618,48 руб. – проценты по кредитному договору за пользование предоставленными денежными средствами, 38 587,46 руб. – штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору, 1 376,66 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 2 125 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку из условий кредитного договора не следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по графику срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться с исковыми требованиями, однако заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами указанного срока в 2021 г.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, а также в отсутствие представителей третьих лиц, с учетом представленных ходатайств.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 целевого потребительского кредита в размере 76 688,32 руб. сроком на 18 платежных периодов с начислением процентов в размере 24% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 5123 руб., дата платежа определена 7-го числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет кредит ФИО1 на оплату товара (п. 1 договора), а ФИО1 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 12 условий кредитного договора, ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С Условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Заявление о предоставлении потребительского кредита являлось офертой, которая была акцептована банком путем открытия счета ответчику. Дата открытия счета является датой заключения договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 21 574,22 руб. – остаток основного долга, 2 618,48 руб. – задолженность по процентам за пользование предоставленными денежными средствами. Истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 38 587,46 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 376,66 руб. Общая сумма долга, заявленная истцом к взысканию, составила 64 156,82 руб., что подтверждается расчетом истца, который признан судом арифметически верным, каких-либо возражений со стороны ответчика по данному расчету не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что уступка прав (требований) по кредитному договору другим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона суд признает необоснованными, поскольку как следует из п. п. 13 условий кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным заявлением ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу ООО «Уна Лекс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 822,16 руб., из которых: 21 574,22 руб. – остаток основного долга, 2 618,48 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 1 042 руб.

Истец направил исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного договора, последний платеж по кредиту должен быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО1 произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, более оплат не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты окончания срока по оплате последнего взноса), соответственно указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что на день подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного был уже пропущен, с учетом требований ст. 200 ГК.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд также заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г.