копия

2-10/2025

24RS0044-01-2022-000845-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычкова И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 брак расторгнут. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки, а также с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом признаны, в том числе: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, признано право собственности по ? доле за каждым, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. После прекращения фактических брачных отношений истица единолично исполняла обязанности по обслуживанию совместного имущества, в том числе путем заключения договора с ФИО4 которым осуществлен демонтаж и замена радиаторов тепла в торговом центе по указанному адресу. В рамках указанного долговора истцом уплачено 420 000 рублей. Кроме того, в период брака истицей заключен договор займа с ФИО17 на сумму 901 000 рублей, после прекращения брачных отношений истица единолично исполняла обязанность по возврату долга. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу по ? доли от указанных расходов, а именно по договору с ФИО16 – 210 000 рублей, по договору с ФИО17 – 450 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании ? доли расходов, понесенных истцом по оплате суммы займа по договору с ФИО17 в размере 450 500 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 285 187 рублей 44 копейки, о взыскании расходов по оплате обязательств ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 106 рублей 50 копеек, о взыскании расходов понесенных истцом по оплате услуг ООО «КрасЭксперт», оказанных в соответствии с договором №/п об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы с целью перевода цокольного этажа здания ТЦ Империя из категории технического помещения в нежилое для последующей сдачи в аренду в размере 135 000 рублей, о взыскании ? доли суммы платежей, уплаченных ФИО18В. в ООО СК «Сбербанк страхование» и ПАО САК «Энергогарант» за страхование совместных объектов недвижимости: <адрес> и <адрес>, в сумме 188 500 рублей, а также ? доли суммы платежей, уплаченных ФИО18В. за страхование автомобиля <данные изъяты>, в размере 42 892 рубля 50 копеек, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 423 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате обязательств ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 106 рублей 50 копеек, прекращено.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО18В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 235 187 рублей 44 копейки, ? доля расходов понесенных на оплату услуг ООО «КрасЭксперт» в размере 135 000 рублей, ? доля расходов, понесенных на страхование совместных объектов недвижимости в размере 144 625 рублей, ? доля от суммы страховой премии, уплаченной истцом за транспортное средство Porshe модель Macan S, в размере 42 892 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО18В. о взыскании с ФИО2 процентов по ст.395 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, расходов по страхованию недвижимого имущества, страхованию транспортного средства, расходов понесенных истцом на оплату услуг ООО «КрасЭксперт» – отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? от суммы уплаченной единолично истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (истец) и ИП ФИО5, ФИО2 в размере 3 975 712 рублей 12 копеек; ? от суммы доходов полученных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду территории рынка в размере 576 675 рублей; ? от суммы оплаченных истцом налогов за совместное имущество за период с 2018 года по 2020 год в размере 95 434 рублей; ? от расходов понесенных истцом по оплате услуг охраны объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> (рынок) за период с 2018 года по 2022 год в размере 222 977 рублей 50 копеек; ? расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 401 рубль 54 копейки; ? от расходов, понесенных истцом за обслуживание совместного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 46 246 рублей 33 копейки; ? от расходов, понесённых истцом за ремонт совместного имущества – ТЦ «Империя» в размере 225 000 рублей; ? от расходов, понесенных истцом на оплату услуг электроэнергии по совместному имуществу за период с 2018 года по 2022 год в размере 542 240 рублей 96 копеек; ? от расходов, понесенных истцом на оплату услуг по теплоснабжению по совместному имуществу за период с 2018 года по 2022 год в размере 272 817 рублей 39 копеек; ? от расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «Аргус Групп» по разработке проектной документации по обеспечению пожарной безопасности объекта недвижимости: <адрес>, а также на приобретение пожарных извещателей и оросителей, в размере 79 535 рублей 79 копеек; ? от расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «Альянс-Оценка» по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 15 000 рублей;? от расходов, понесенных истцом на оплату коврового покрытия, источника бесперебойного питания, дорожных знаков, LED панелей для ТК «Империя» в размере 25 200 рублей.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18В. удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства: ? от суммы уплаченной единолично истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (истец) и ИП ФИО22 ФИО23 в размере 3 617 486 рублей 79 копеек; ? от суммы оплаченных истцом налогов за совместное имущество в размере 35 252 рубля; ? от расходов понесенных истцом по оплате услуг охраны объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> (рынок) размере 183 141 рубль 50 копеек; ? расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 657 рублей 37 копеек; ? от расходов, понесенных истцом на оплату услуг по теплоснабжению по совместному имуществу размере 41 000 рублей; ? от расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «Аргус Групп» по разработке проектной документации по обеспечению пожарной безопасности объекта недвижимости: <адрес>, в размере 50 000 рублей; ? от расходов, понесенных истцом на оплату дорожных знаков, в размере 2 229 рублей, итого ко взысканию 3 930 766 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ? от суммы доходов полученных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду территории рынка в размере 576 675 рублей; ? от расходов, понесенных истцом за обслуживание совместного имущества - автомобиля Porshe модель Macan S в размере 46 246 рублей 33 копейки; ? от расходов, понесённых истцом за ремонт совместного имущества – ТЦ «Империя» в размере 225 000 рублей; ? доли от расходов, понесенных на приобретение пожарных извещателей и оросителей в размере 29 535 рублей 79 копеек; ? от расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «Альянс-Оценка» по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 15 000 рублей; ? от расходов, понесенных истцом на оплату коврового покрытия, источника бесперебойного питания, LED панелей для ТК «Империя» в размере 22 971 рубль – отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части взысканных убытков по оплате налогов в сумме 33 729 рублей, услуг по охране в сумме 212 682 рубля и теплоснабжению объектов недвижимости в размере 56 000 рублей, взыскав в общей сумме 3 973 784 рубля 16 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг по замене водосчетчиков в размере 12 021 рубль, ? доли расходов, понесенных истцом по приобретению стойки для дезинфекции рук в размере 4 000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

Кроме того, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО18В. удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО18В. взысканы денежные средства в размере ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг по замене тепловых счетчиков в размере 12 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 649 рублей 35 копеек. В удовлетворении требований ФИО18В. о взыскании с ФИО2 процентов по ст.395 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг ИП ФИО6 (транспортирование и передача для размещения отходов 4-5 класса опасности) в размере 1 007 465 рублей 89 копеек; ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг ИП ФИО7 (на выполнение работ по ремонту кровельной конструкции здания) в размере 1 640 000 рублей; ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг ИП ФИО8 (на выполнение работ по ремонту неисправного электротехнического оборудования) в размере 150 500 рублей; ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг ФИО9 (по уборке помещений) в размере 178 500 рублей; ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг ФИО10 (по уборке помещений) в размере 152 000 рублей; ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг ООО УК «ЗВК» (оплата услуг по водоснабжению) в размере 33 512 рублей 26 копеек; ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг ООО «ГСК» (оплата услуг по водоотведению) в размере 23 170 рублей 40 копеек; ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг по монтажу видеонаблюдения в размере 165 004 рубля 50 копеек; ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг ООО «Сибвент» (техническое обслуживание климатических сплит-систем и кондиционеров) в размере 60 000 рублей; ? доли расходов, понесенных истцом по оплате услуг ФИО11 (уборка прилегающей территории) в размере 274 000 рублей – отказано.

Истец ФИО18В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца ФИО18В. – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил ходатайство, в котором указал, что требования о взыскании ? суммы расходов, понесённых ФИО18В. в соответствии с договором подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО16 в размере 210 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные пояснения, дополнительно суду пояснила, что в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись ФИО16 в договоре №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Кроме того, в договоре, заключенным между ФИО18АВ. и ФИО16 не указано какой объем работ должен был выполнить подрядчик, сколько и каких радиаторов приобрести, на каком этаже установить. Таким образом, стороной истца не предоставлено доказательств того, где сколько и каких радиаторов установлено подрядчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Империя», ФИО16, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки, а также с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО20 (ранее ФИО19) О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Указанным решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2018 года фактические брачные отношения прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут. Совместно нажитым имуществом признаны, в том числе: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, признано право собственности по ? доле за каждым, в том числе на указанное нежилое здание.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2 (по ? доле у каждого), что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, каждому по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-174).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании ? доли от расходов, понесенных истцом за ремонт совместного имущества – ТЦ «Империя» по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО16 в размере 210 000 рублей, стороной истца предоставлены:

- договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО19 (в настоящее время ФИО20) О.В. и ФИО16, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика демонтаж с заменой на новые радиаторы тепла в здании по адресу: <адрес>. Подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования. Срок исполнения по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы согласована сторонами в размере 420 000 рублей (л.д.46-47);

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, назначение платежа – аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (л.д.48);

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, назначение платежа – аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (л.д.49);

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, назначение платежа – аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (л.д.50);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму 420 000 рублей, всего оказана одна услуга, выполнена полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (л.д.51).

В обоснование заявленных требований стороной истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186) даны пояснения о том, что ФИО16 выполнял работы своими силами за счет собственных средств, в связи с чем иных документов, кроме договора, заключенного между сторонами у истца не имеется. При этом, объясняя необходимость замены существующих радиаторов на новые, истец пояснила, что в ТЦ «Империя» произошло три затопления, ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный порыв, в результате которого затопило половину торгового центра, нанесен ущерб арендаторам, в связи с чем было принято экстренное решение о замене всех радиаторов отопления.

В адрес суда поступили письменные пояснения, в которых указано, что ФИО16 действительно выполнил работы по демонтажу старых радиаторов отопления, установке новых по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д.153).

Возражая относительно указанных требований, стороной ответчика указывалось на то, что ФИО2 обращался в суд с требованием о признании договора, заключенного между ФИО18В. и ФИО16 незаключенным и недействительным, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано (л.д.86-88, 89-91). Вместе с тем, в рамках возбужденного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи, выполненные в договоре подряда, расходных кассовых ордерах, акте, выполнены, вероятно, не самим ФИО16, а иным лицом (л.д.158-168). Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение радиаторов отопления, их количества, а также материала исполнения. Отсутствие указанных сведений не позволяет экспертным путем установить фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д.175). Более того, между ИП ФИО5 и ООО «Империя» заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в соответствии с которым арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения по необходимости, но не реже одного раза в два года.

На возражения стороны ответчика представителем истца даны пояснения о том, что по мнению истца вышеуказанные расходы должен был нести именно собственник помещения.

В материалы дела сторонами представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) в лице директора ФИО12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.150-152).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения, но не реже одного раза в два года, под текущим ремонтом стороны понимают осуществление, в том числе, следующих мероприятий: замена или ремонт межкомнатных дверей при необходимости для устранения повреждений, ремонт и окраска отделки помещения (стен, пола, потолка, в местах повреждений).

Разрешая заявленные требования, выслушав стороны по делу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении указанного договора сторонами, не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности проведения ремонтных работ, сведений о том, что радиаторы отопления пришли в негодность не предоставлено, о том, что имели место порывы, затопление помещений нежилого здания также не представлено, в материалах дела также не имеется сведений об обращении арендатора, субарендаторов с жалобами на аварийность радиаторов отопления. В связи с чем, не представляется возможным установить в каком объеме проводились ремонтные работы, на какой площади здания, в каком количестве установлены радиаторы, новые или бывшие в употреблении, стоимость каждого из них, материал исполнения радиатора отопления (чугунные, алюминиевые и пр.).

Более того, договором аренды нежилого помещения, где располагается ТЦ Империя, заключенным между ФИО1 и ООО «Империя», предусмотрено, что на ООО «Империя» лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта помещений торгового центра (п.2.2.5 договора).

Текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны приниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной и исполнительной документации (ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ).

К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом оно практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются (Письмо Минстроя России от 27 февраля 2018 года №7026-АС/08).

В определенных случаях при проведении текущего ремонта может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций здания (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения этого здания (ч. 8.1 ст. 55.24 ГрК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года №2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» установлено, что при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление элементов систем инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств таких элементов систем инженерно-технического обеспечения согласно приложению.

В пункте 1 Приложения к Постановлению №2120 установлено, что при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, оборудования индивидуального теплового пункта.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании изложенного, суд полагает, что обязанность по замене радиаторов отопления возложена на арендатора здания, переданного стороной истца в аренду.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что услуга по замене радиаторов действительно оказана стороне истца, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что первоначально истец обратился с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, на общую сумму 25 411 005 рублей 50 копеек, а также просил о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), по указанным требованиям постановлены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящим решением суда, при этом требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не было разрешено ранее, суд принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 4 713 168 рублей 45 копеек, а именно на 23%, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ФИО2 в пользу ФИО18В. в размере 13 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО20 ФИО3 о взыскании с ФИО2 ? части от суммы, уплаченной по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО19 (в настоящее время ФИО20) О.В. и ФИО16, в размере 210 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО20 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года