УИД37RS0021-01-2022-000918-59 Дело № 2-790/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября2022года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, выплате стоимости доли имущества и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, выплате стоимости доли имущества и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования (с учетом заявления об увеличении исковых требований) мотивированы тем, что после смерти мужа истца - ФИО14 наступившей <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, его супруга ФИО1 вступила в права наследства и унаследовала 1/3 долю в праве общей долевой собственности от 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ФИО5 А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/4 доля в вышеуказанной квартире принадлежит истцу на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> 1/8 доля в данной квартире принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти сына истца ФИО5 А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> 1/8 доля в этой квартире принадлежит истцу на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <ДД.ММ.ГГГГ> 1/3 долю в квартире истец получила, как наследство на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ> после смерти мужа ФИО5 А.А. Внучка истца - ФИО2 (дочь умершего <ДД.ММ.ГГГГ> сына истца ФИО15.) наследовала по праву представления и получила в собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>. ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире, никогда в нее не вселялась, ее вещей в квартире нет. За коммунальные услуги ФИО2 никогда не платила и не платит. В квартире зарегистрирована только истец, у ответчика в собственности имеется своя жилая площадь, где она зарегистрирована и проживает. Через своего сына - ФИО3 истец пыталась выяснить намерения ФИО2 по поводу квартиры (собирается ли она в ней проживать, оплачивать коммунальные услуги, соразмерно своей доле), а также договориться с ФИО2 о продаже её доли в квартире истцу. ФИО2 в резкой форме отказывалась обсуждать намерения истца по поводу спорной квартиры и отказывалась от предложений по выкупу её доли, считая предлагаемые ей суммы заниженными, требуя 200 000 тысяч рублей за свою долю в этой квартире. Для установления рыночной стоимости спорной доли в вышеуказанной квартире истец, через ФИО3 заказала её оценку. Согласно заключению <№> о стоимости объекта оценки от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 103 373 рубля 00 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> истец, через нотариуса обратилась к ответчику с письменным предложением выкупить её долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество за 103 373 рубля, направив ей копию отчета об оценке. Ответа на это предложение ФИО1 от ответчика не получила. Выделить в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире невозможно, поскольку только общая площадь, соразмерная этой доле будет составлять 8,2 кв. метра, а жилая - 5,7 кв. метров. Изолированной комнаты, соответствующей размеру доли ответчицы, в квартире не имеется. То есть выделить в натуре долю в праве собственности на квартиру ФИО2 без несоразмерного ущерба квартире, невозможно. После смерти ФИО5 А.А., в наследственную массу, кроме квартиры вошел и автомобиль марки ВАЗ 21074 идентификационный номер (<№>, 2006 года выпуска. 1/6 для в автомобиле принадлежит ФИО2, 5/6 ФИО1 Ответчик ФИО2 не против продажи автомобиля третьим лицам, но требовала за свою долю в автомобиле 100000 рублей, что намного превышает рыночную стоимость всего автомобиля. Для установления рыночной стоимости спорной доли в вышеуказанном автомобиле истец, через ФИО5 А.А. заказала его оценку. Согласно заключению <№>JI о стоимости объекта оценки от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль седан ВАЗ 21074, идентификационный номер <№>, 2006 года выпуска с учетом всех выявленных факторов и округлений составляет по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> 4 400 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец, через нотариуса обратилась к ответчику с письменным предложением выкупить её долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество за 4400 рублей, направив ей копию отчета об оценке. Ответа на это предложение истец от ответчика не получила. Выделить в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности в движимой вещи - автомобиле невозможно. Забрать автомобиль себе и выплатить ФИО1 стоимость доли истца ФИО2 отказывается, то есть никакой заинтересованности в этом имуществе она не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд: признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:27:011503:192, принадлежащие на праве собственности ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли на жилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером <№>, в размере 103 373 рубля; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО5 Г.Н.; признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) <№>, 2006 года выпуска, принадлежащие на праве собственности ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли на автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (<№>, 2006 года выпуска в размере 4400 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) <№>, 2006 года выпуска, после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на автомобиль за Б.Г.НБ.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли представители.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 и П. не учувствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресам ее регистрации возвращены суду без вручения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судом причины неявки ответчиков признаны неуважительными, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в судебном заседании, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Ивановской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные отзывы на иск.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Из письменных отзывов Управления Росреестра по Ивановской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области на исковые требования ФИО1 следует, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении – квартире, с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>. Данное помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 5/6 по различным основаниям) и ФИО2 (доля в праве 1/6). Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившее в законную силу судебные акты.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части первой статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "Оприватизациижилищногофонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер ее муж – ФИО5 А.А.

На момент смерти в собственности ФИО5 А.А. находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) <№>, 2006 года выпуска.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу и вступила в права наследования на имущество ФИО5 А.А. ФИО1 нотариусом Фурмановского нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) <№>, 2006 года выпуска.

Другим совладельцем спорных квартиры и автомобиля является ФИО2 (в 1/6 доле в праве общей долевой собственности), ФИО2 также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из наследственного дела <№> к имуществу ФИО5 А.А.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 70-72).

<ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Фурмановского нотариального округа ФИО8 в адрес ФИО2 направлены: уведомление ФИО5 А.А., действующего в интересах ФИО1 о предложении выкупить: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 103373 рубля, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) <№>, 2006 года выпуска за 4400 рублей; отчеты об оценке №<№> (л.д. 15-17). Ответа на уведомление от ФИО2 не последовало.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец ФИО1, что следует из поквартирной карточки на квартиру. Фактически истец также проживает по данному адресу (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> за ФИО1 кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иных жилых помещений не зарегистрировано (л.д.77-78).

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Аксайскому району ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 кроме 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 27,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; также за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилое помещение, площадью 62,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 80).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры не достигалось. Из требований иска следует, что ответчик согласен на выплату компенсации, однако не согласна с предложенной истцом суммой.

Из отчета об оценке <№> Л от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 103373 рубля (л.д. 24-43).

Из отчета об оценке <№> Л от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN<№>, 2006 года выпуска по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 4400 рублей (л.д.96-115 ).

Выводы оценщика, приведенные в отчетах об оценке спорного имущества, ответчиком не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика по определению рыночной стоимости имущества, ответчиком не представлено.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не предоставлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, согласившись с тем, что принадлежащие ответчику 1/6 доля в праве собственности на квартиру и 1/6 доля на автомобиль являются незначительными, выделить такую долю в натуре в рассматриваемом случае не представляется возможным (ст. 133 ГК РФ), в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, проживает по иному месту жительства, имеет в собственности иное жилое помещение, автомобилем не пользуется.

Определяя ответчику размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и автомобиль, суд принимает во внимание результаты отчетов об оценке, представленный истцом, установив размер полагающейся ответчику компенсации стоимости долей квартиры и автомобиля в общей сумме 107 773 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате стоимости доли имущества и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать долю ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 49,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№> незначительной и прекратить за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в указанной квартире.

Признать за ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения право общей долевой собственности на 1/6 долю в квартире, общей площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире в размере 103373 (сто три тысячи триста семьдесят три) рубля.

Признать долю ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) <№>, 2006 года выпуска, незначительной и прекратить за ней право собственности на 1/6 долю в указанном автомобиле.

Признать за ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения право общей долевой собственности на 1/6 долю автомобиля марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) <№>, 2006 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности автомобиле в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

СНИЛС ФИО1 – <№>

СНИЛС ФИО2 - <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.