Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Вишневецкой О.М.,

при секретаре: Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 С.ча к ФИО3 овичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 909 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34768,82 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником комнаты в квартире по адресу: <адрес>, ответчики безосновательно занимали принадлежащую истцу комнату по ДД.ММ.ГГГГ., когда было исполнено решение суда о выселении, в связи с чем полагает, что ответчики должны возместить убытки в размере стоимости арендной платы за период пользования комнатой.

Истец в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явилась, против иска возражает, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность вселиться в комнату, которая была освобождена ответчиками после вступления решения о выселении в законную силу, истец не получал исполнительный лист до ДД.ММ.ГГГГ, чем умышленно затянул своё вселение, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ установил, что комната свободна, о чём составил акт, истец не обращался к ответчикам с предложением установить порядок пользования.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что расходы по содержанию жилого помещения – всей квартиры, несёт без участия ответчика, являющего сособственником; уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 270,44 руб., пени в размере 1100,21 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ – 7684,55 руб., пени на сумму 16394,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21103,8 руб. <данные изъяты>.

ФИО3 в возражениях на встречный иск просит применить срок исковой давности, указывает также на то, что коммунальными услугами не пользовался из-за чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К-вых <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 19/29 долей в квартире по адресу: Санкт<адрес>, что соответствует комнате площадью 18,7м? (далее – Комната).

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 принадлежит 10/29 долей в праве собственности на квартиру на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. /. В их пользовании находится комната площадью 10,1 м? /<данные изъяты>

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении судом установлено, что ответчики занимают принадлежащую истцу комнату без законных оснований и подлежат выселению /<данные изъяты>/. Этим же решением с ответчиков взыскан размер неосновательного обогащения за период пользования комнатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны обоснованными требования ответчиков о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

По возвращению гражданского дела № из Городского суда Санкт-Петербурга ФИО3 получен исполнительный лист. Решение не вступило в законную силу до рассмотрения апелляционной жалобы К-вых и потому истец не мог получить исполнительный лист на выселение ответчиков из комнаты и освобождении от имущества. С учётом изложенного, злоупотребления правами со стороны ФИО3 суд не усмотрел.

Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП <адрес> установлено, что требования исполнительного документа о выселении, об обязании предоставить ключи от входной двери выполнены ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в полном объёме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор аренды комнаты.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тот факт, что за период проживания ответчики не несли расходы на аренду жилого помещения, при этом истец, являясь собственником жилого помещения, лишен был возможности пользоваться им, дает основания для взыскания с ответчиков рыночной стоимости арендной платы.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

Установив, что ответчики до ДД.ММ.ГГГГ. без законных оснований занимали жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, при этом сберегли денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что период незаконного пользования жилым помещением начался ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать неосновательное обогащение за последующий период

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование комнатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>/.

Для определения объема возмещения в данном случае должна быть применена ставка арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда сберег при временном неосновательном пользовании чужим имуществом плату за пользование им, что соответствует арендной плате при правомерном пользовании; размер арендной платы определяется договором, а размер платы при неосновательном пользовании определяется п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. арендной платой, но не согласованной сторонами, а сложившейся при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование своих исковых требований по размеру истец представил сведения о среднерыночной стоимости арендной платы, которая составила в ДД.ММ.ГГГГ. 12 920 руб., в ДД.ММ.ГГГГ- 13 200 руб., (отчет ООО "Евро Аудит Групп" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арендной платы Комнаты) <данные изъяты> Оснований не доверять указанным доказательствам, в отсутствие в деле иных сведений, подтверждающих размер ущерба, суд не усматривает.

Иск по размеру подлежит удовлетворению в части, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Истец первоначально обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ., направив иск ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>. Таким образом, трёхлетний срок, за который истец может требовать возмещения, начинается ДД.ММ.ГГГГ., из суммы требований судом исключена стоимость одного дня, 430 руб., взысканию подлежит 125 478 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчики знали о том, что без каких-либо законных оснований пользуются комнатой, истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ., его требования подлежат удовлетворению. Согласно расчёту, представленного истцом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34 768,82 руб. <данные изъяты>/. Исходя из ежемесячного размера арендной платы, изменяющейся ключевой ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 34 671,67 руб.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартплата и коммунальные услуги по квартире оплачены в полном объёме ФИО1 <данные изъяты>. Приборы учёта ГВС, ХВС не установлены.

В отчете ООО «Евро Аудит Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости арендной платы Комнаты указано, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы. То есть рыночная арендная плата рассчитана без учёта оплаты коммунальных услуг.

Истцы указывают, что размер платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на долю ответчика, составил 77 270,44 руб.

По требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, о взыскании пеней за указанный период, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылка истца по встречному иску на прерывание срока исковой давности обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ. со встречным иском в рамках гражданского дела № <данные изъяты> судом отклонена, поскольку в принятии указанного встречного иска судом было отказано.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 621,37 руб., подлежат удовлетворению, т.к. право на обратное взыскание со ФИО3 оплаченной ФИО1 суммы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги установлено ранее судом апелляционной инстанции, доказательства несения расходов в заявленном размере представлены в материалы дела <данные изъяты> расчёт /<данные изъяты> судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 684,55 рублей заявлены правомерно, расчёт судом проверен /<данные изъяты> признан верным.

Требования о взыскании пеней не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 не является поставщиком коммунальных услуг и кредитором по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги, требования истца основаны на положениях ст. 325 ГК РФ о праве регрессного требования к должнику, не исполнившему обязанность по оплате, то суд пришел к выводу о том, что положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на данные правоотношения не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 С.ча солидарно в пользу ФИО3 овича сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 478 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 671,67 рублей.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 С.ча солидарно в пользу ФИО3 овича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Взыскать со ФИО3 овича в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 С.ча сумму неосновательного обогащения в размере 29 621,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 684,55 рублей.

В остальной части исковые требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ