Решение по делу № 2-1252/2025 от 17.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1252/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000732-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Коробкиной С.А..,

с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании денежных средств по сертификату LTA 4 CERTIFICATELTA90048 от 09.11.2024, выпущенного ООО «Глобал Ассистанс» в размере 223 561, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2024 истец, заключив договор с ООО «РРТ», приобрел автомобиль CHERY TUGGO 8 PRO MAX NEW стоимостью 3 100 000 руб. с использованием кредитных средств, для чего в этот же день заключил кредитный договор. При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 240 000 руб. были перечислены на счет ООО «РРТ» для оплаты услуг по сертификату LTA 4 CERTIFICAT ELTA90048 от 09.11.2024. Истец к ООО «Глобал Ассистанс» за получением услуг по сертификату не обращался. 16.01.2025 года истец направил ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были. 04.02.2025 года истец направил в ООО «РРТ» заявление об отказе от исполнения договора и просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, ответ на заявление также не поступил. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «РРТ» денежные средства, оплаченные за сертификат, поскольку денежные средства поступили на счет данного юридического лица, вся информация и документы были представлены сотрудниками «РРТ». Просит о взыскании денежных средств с ООО «РРТ» по сертификату LTA 4 CERTIFICATELTA90048 от 09.11.2024, выпущенного ООО «Глобал Ассистанс», в размере 223 561, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 10.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Глобал Ассистанс», протокольным определением от 17.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 12).

В судебном заседании его представитель – по доверенности в порядке передоверия ФИО1, поддержал заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении и взыскании денежных средств с ООО «РРТ» по доводам изложенных в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения (л.д. 150-164, 183-201). В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика о невозможности возврата денежных средств по опционному договору. Дополнительно пояснил, что ООО «Глобал Ассистанс» в настоящий момент не банкрот, но поскольку решение должно быть исполнимо, то взыскание необходимо произвести с ООО «РРТ», поскольку ООО «Глобал Ассистанс» имеет задолженность по многим исполнительным производствам, указав на то, что реальным получателем денежных средств является ООО «РРТ». Представитель полагает, что заключенные агентский договор и субагентский договор являются мнимыми сделками.

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств от ответчика в суд не поступило. Ранее от ООО «Глобал Ассистанс» в суд поступили письменные возражения, в который представитель ООО «Глобал Ассистанс» указал, что 09.11.2024 года между ООО «Глобал Ассистанс» и истцом заключен смешанный договор (договор возмездного оказания услуг и лицензионный договор) с выдачей сертификата LTA 4 CERTIFICATELTA90048. ООО «Глобал Ассистанс» не оспаривает получение денежных средств по сертификату, указал, что денежные средства по указанному сертификату были перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс» от ООО «ФПА», который является агентом ООО «Глобал Ассистанс» по агентскому договору №2ЛТ от 01.11.2021 года. ООО «РРТ» является субагентом ООО «ФПО» (субагентский договор № 14-ЛТ от 10.03.2022 года), а учитывая, что денежные средства поступают общим траншем, предоставить платежное поручение относительно конкретного серификата не представляется возможным. Исполнителем по договору является ООО «Глобал Ассистанс». ООО «РРТ» не приобрело права и обязанности вытекающие из договора купли продажи, поскольку обеспечило только передачу товара. Также представитель полагает, что денежные средства по опционному договору LTA Finance Guard не подлежат возвращения в силу п.2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежные средства оплаченное за приложение Helper (чат с юристом, проверка наличия штрафов и иные), приложение Med Helper (расчет компенсации за вред в результате ДТП, расчет компенсации морального вреда), приложение Sosial Helper (информирование о льготах и социальных выплатах, причитающихся клиенту) не могут быть взысканы с ответчика по мотиву неиспользования истцом программного обеспечения, поскольку полагает, что заключен лицензионный договор, а доступ к программному обеспечению услугой не является, поэтому Закон «О защите прав потребителя» в данном случае не применим. По доводам, изложенным в письменном отзыве просил отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу (том 1 л.д.84-97, том 2 л.д.1-2).

Ответчик ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступил дополнительный письменный отзыв, в котором ООО «РРТ» считает себя ненадлежащим ответчиком по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку ООО «РРТ» предлагая истцу приобрести партнерские продукты (услуги) действовал в качества субагента, поставщиком услуги не является и полномочий по ее расторжению не имеет. Указал, что истцу была предоставлена скидка по программе «Семейный автомобиль» и сдача автомобиля в трейд-ин в сумме 350 000 руб., а также персональная скидка в сумме 620 000 руб., при этом условиям персональной скидки явилось заключение кредитного договора, договора страхования КАСКО, договор страхования по одному или нескольким рискам, договор на предоставление юридической помощи, общая стоимость по данным договорам составила 397 890 руб. На основании указанного представитель полагает, что покупатель получил реальную дополнительную материальную выгоду и возможность в дальнейшем воспользоваться заключенными договорами. При этом полагает, что выгода при покупке автомобиля действует «здесь и сейчас», а не в перерасчете с учетом срока действия кредитного договора, покупатель платит меньше именно в момент заключения договора. Все условия и ценообразования на автомобиль указаны в договоре в разделе 4.1, а также в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В возражениях также указано, что истцу разъяснено право на приобретение автомобиля без скидки, в случае не заключения кредитного договора, а также указанных договоров страхования и приобретения комплекса услуг, что подтверждается пунктом 2 Приложения № 1 к договору. Ответчик поддержал ранее высказанную позицию в письменных возражениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (том1 л.д. 100-130, 223-233, 250, 251).

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Федеральное правовое объединение» о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, причинах неявки в суд не сообщили (том 1 л.д.248-249, том 2 л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы письменных возражений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителя»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением установленным законом случаев, или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 09.11.2024 истец, заключив договор с ООО «РРТ», приобрел автомобиль с использованием кредитных средств (том 1 л.д. 22-27), для чего ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» 09.11.2023 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 044 230 рублей сроком до 07.11.2029 года для приобретения автотранспортного средства (том 1 л.д. 36-39). Денежные средства в размере 240 000 рублей по платежному поручению 14.12.2023 года переведены ООО «РРТ», в качестве назначения платежа указано – «стоимость к подключения к программе помощь на дорогах» (том 1 л.д.44).

ФИО2 на основании договора –оферты с ООО «Глобал Ассистанс», выдан сертификат LTA 4 CERTIFICAT ELTA90048 от 09.11.2024, по которому исполнителем является ООО «Глобал Ассистанс». Услуги, оказываемые по сертификату – юридические услуги (устные, письменные консультации), сервисные услуги (эвакуация автомобиля при ДТП, поломке, зарядка АКБ автомобиля), опционный договор (совершение платежей за клиента по заключенному им договору), приложение Helper (чат с юристом, проверка наличия штрафов и иные), приложение Med Helper (расчет компенсации за вред в результате ДТП, расчет компенсации морального вреда), приложение Sosial Helper (информирование о льготах и социальных выплатах, причитающихся клиенту). По каждому виду услуг предусмотрены их количество, лимит по суммам, а также период оказания таких услуг. На копии сертификата имеется подпись истца (том 1 л.д.40-43).

С претензией о возврате денежных средств ФИО2 обратился в ООО «РРТ», претензия была получена 11.02.2025 года. Аналогичная претензия, адресованная в ООО «Глобал Ассистанс», согласно сведений с сайта Почта России (почтовое отправление ШПИ ДД.ММ.ГГГГ) получена 23.01.2024 года (л.д.45-51).

Однако денежные средства возвращены не были.

В своих возражениях на иск представитель ООО «РРТ» утверждает о том, что указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо услуги не оказывает, а лишь является агентом исполнителей по субагентскому договору. На момент приобретения автомобиля действовали акции, истцу были предоставлены две из трех возможных акций: по программе «Семейный автомобиль» и сдача автомобиля в трейд-ин, всего в сумме 350 000 руб., а также персональная скидка на сумму 620 000 руб., при этом условиями персональной скидки явилось заключение кредитного договора, договора страхования КАСКО, договор страхования по одному или нескольким рискам, договор на предоставление юридической помощи, общая стоимость по данным договорам составила 397 890 руб. Все договора являются самостоятельными сделками, истец имел возможность ознакомиться отдельно с условиям каждого договора, который он заключает и отказаться от любой отдельно взятой сделки, либо сразу от всех до их заключения и соответственно до заключения договора по приобретению автомобиля. Таким образом, потребитель вправе был заключить договор купли-продажи автомобиля как с персональной скидкой, приобретая при этом дополнительные партнерские продукты, так и без персональной скидки, по полной стоимости автомобиля.

В возражениях также указано, что истцу разъяснено право на приобретение автомобиля без скидки, в случае не заключения кредитного договора, а также указанных договоров страхования и приобретения комплекса услуг, что подтверждается пунктом 2 Приложения № 1 к договору.

При этом из договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2023 года, заключенного между ООО «РРТ» и ФИО2 следует, что цена автомобиля CHERY TUGGO 8 PRO MAX NEW составляет 3 100 000 рублей, при этом стоимость автомобиля, принятого в зачет приобретаемого, составляет 2 500 000 рублей, скидка по программе трейд-ин 200 000 рублей, по программе семейный автомобиль 150 000 рублей, персональная скидка 620 000 рублей (часть 4 договора) (том 1 л.д. 103-105).

В пункте 4.1 договора указано, что персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям предоставления персональной скидки, приведенным в приложении № 1 договора, скидка предоставляется при одновременном наступлении следующих обязательств: покупателем заключен и будет исполняться кредитный договор на приобретение автомобиля, договор страхования по одному из рисков (КАСКО), договор страхования по одному или нескольких рисков, а также договор на предоставление юридической помощи. В приложении указано, что покупатель осознает, что заключение указанных договоров является его личным желанием и правом, а не обязанностью, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора. В приложении приведены список партнеров, с которыми покупатель вправе заключить указанные договоры, в том числе ООО «Глобал Ассистанс» (том 1 л.д.106-107).

Из условий субагентского договора № 14-ЛТ от 10.03.2022 года, заключенного между ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение», следует, что агент (ООО «РРТ») обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов, реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала. По сделке, совершенной ООО «РРТ» и клиентом права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Глобал Ассистанс» (принципал). За заключение договоров с клиентами субагент получает вознаграждение (том 1 л.д. 110-111).

01.11.2021 года заключен агентский договор № 2ЛТ между ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Федеральное правовое объединение», ссылка на него имеется в субагентском договоре (том 1 л.д.94).

Согласно п.1.1. указанного договора агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет Принципала сделки по реализации (продаже) комплексов LTA.

Оплата по субагентскому договору подтверждается платежным поручение от 17.01.2025 года, а также актом-отчетом от 30.11.2024 года о количестве реализованных комплексов по субагентскому договору от 10.03.2022 года № 14Л-Т (том 1 л.д.113-119). В акте- отчете в том числе указана реализация сертификата ФИО2

Представитель ООО «Глобал Ассистанс» в письменных возражениях, указал, о том, что не оспаривает получение денежных средств по сертификату реализованному истцу, денежные средства по указанному сертификату были перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс» от ООО «ФПА», который является агентом ООО «Глобал Ассистанс» по агентскому договору №2ЛТ от 01.11.2021 года.

При этом доводы представителя истца о том, что агентский договор и субагентский договор являются мнимыми сделками, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные договора не оспорены, требований о признании данных договоров мнимыми не заявлены.

Таким образом, на основе оценки представленных доказательств судом установлено заключения ФИО2 договора купли продажи автомобиля и получение кредита по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» для целей приобретения автомобиля у ООО «РРТ», перечисление суммы кредита в счет оплаты части покупной стоимости за автомобиль, а также кредитных денежных средств в размере 240 000 рублей – также в пользу ООО «РРТ», который в свою очередь перечислил указанную сумму по субагентскому договору ООО «Федеральное правовое объединение», которое, в свою очередь исполнило обязательства перед ООО «Глобал Ассистанс», являющееся обязанным лицом по выданному ФИО2 сертификату, исполнителем по которому и является.

Подпись истца в договоре, а также приложении к нему и сертификате представителем ФИО2 не оспаривалась.

Поскольку истец в иске, а также его представитель в ходе рассмотрения дела, ссылаются на право потребителя в любой момент времени отказаться от предоставления услуги, а также на то, что ответчики каких-либо услуг не оказывали и в таких услугах потребитель не нуждался, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие у потребителя права выбора заключения договора купли-продажи без оказания ему дополнительных услуг, возможность изменения, либо выбора условий договора купли-продажи, реальное желание и необходимость воспользоваться дополнительными услугами, а также приобретение автомобиля без таких услуг, их фактическое оказание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец принял решение отказаться от услуг, что подтверждается претензией, при этом в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что какие-либо услуги возмездного характера по сертификату LTA 4 CERTIFICAT ELTA90048 от 09.11.2024 фактически ООО «Глобал Ассистанс» не оказывались.

Доводы представителя ООО «Глобал Ассистанс» о предоставлении ФИО2 возможности использования своего личного кабинета, в связи с передачей ему логина и пароля, а также реализации права требования оказания ему услуг, включая услугу по погашению кредита по опционному договору, не свидетельствует о том, что такие услуги оказаны, а также о наличии у потребителя материального интереса в таких услугах, учитывая его желание отказаться от их предоставления.

Кроме того, ответчик ООО «Глобал Ассистанс» ссылаясь на п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что уплаченные за приложение Helper (чат с юристом, проверка наличия штрафов и иные), приложение Med Helper (расчет компенсации за вред в результате ДТП, расчет компенсации морального вреда), приложение Sosial Helper (информирование о льготах и социальных выплатах, причитающихся клиенту) денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по мотиву неиспользования истцом программного обеспечения, поскольку полагает, что заключен лицензионный договор, а доступ к программному обеспечению услугой не является, поэтому Закон «О защите прав потребителя» в данном случае не применим. Однако, суд считает, что данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

В соответствии п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Согласно п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключенный с истцом договор, результатам которого является выдача сертификата LTA 4 CERTIFICATELTA90048 не содержит сведений, предусмотренных п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Исходя из условий выданного истцу сертификата, следует, что между сторонами был заключен смешанный договор.

Исходя из взаимосвязи условий указанного сертификата и публичного договора о приобретении LTA, предусматривающих доступ к приложениям Helper, Med Helper Sosial Helper, по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и консультационного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. Таким образом, по своей сути указанный договор, является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Таким образом, применительно к приведенным нормам материального права, договор о предоставлении услуг, приведенных в сертификате LTA 4 CERTIFICAT ELTA90048 от 09.11.2024, предусматривающих доступ к приложениям Helper, Med Helper Sosial Helper, а также опционные договор о совершении платежей за клиента по заключенному кредитному договору с целью приобретение автомобиля, является возмездной сделкой, его сторонами согласованы существенные условия договора, обязательства ООО «Глобал Ассистанс» носят срочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» по возмездному оказанию платной услуги. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 09.11.2024 г. сроком на 3 года, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил ответчику 16.01.2025 г., которое было получено ответчиком в период действия договора.

Между тем, каких-либо услуг оказано не было, потребитель реализовал свое право на отказ от таких услуг, возможности ими пользоваться, при этом ООО «Глобал Ассистанс» не представило каких-либо доказательств, что истцу были оказаны услуги, либо доказательств того, что исполнитель фактически понес какие-либо убытки, связанные с предоставлением потребителю возможности пользоваться такими услугами.

В силу приведенных выше положений закона, суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора подпункт 5 части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» относит условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо случаев, установленных законом, для приобретения автомобиля только при приобретении дополнительных услуг у продавца, либо третьих лиц, нормы действующего законодательства не содержат.

Убедительных доказательств возможности заключения договора купли-продажи без предоставления дополнительных услуг, ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено, при этом ссылка ответчиков на условия договора купли-продажи об осведомленности покупателя о своем желании добровольно приобрести такие услуги под условием предоставления персональной скидки не свидетельствуют о наличии права выбора у покупателя при заключении договора на приобретении автомобиля без такой скидки.

Сам факт подписания истцом договора купли-продажи с оговоренной скидкой, не свидетельствует о ее предоставлении, поскольку для установления влияния на ее предоставление обстоятельств, в данном случае – оказание конкретного вида услуг, требуется также установление действительной заинтересованности и необходимости потребителя в таких услугах, а также факт предоставления услуг. В противном случае скидку можно расценивать как лишь условный повод к заключению с потребителем договоров на оказание услуг, в которых у потребителя нет ни интереса, ни необходимости, при этом отказ потребителя от таких услуг означает для него финансовую санкцию в виде изменения стоимости приобретаемого товара – автомобиля, что является недопустимым, применительно к положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных выше обстоятельствах с доводами письменных возражений представителя ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «РРТ» суд согласится не может, поскольку находит их неубедительными и не опровергнутыми представленными доказательствами, которые суд оценивает критически.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств оплаченных за сертификат посредством расчета исходя из срока на который был заключен договор, стоимости одного дня договора и неиспользованных дней по договору, в связи с чем просит взыскать 223 561, 64 руб. = (240 000: 1095 дней общий срок действия договора)*1020 дней – количество неиспользованных дней), что является правом истца, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным.

Таким образом, учитывая изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за сертификат LTA 4 CERTIFICAT ELTA90048 от 09.11.2024 в размере 223 561, 64 руб. подлежат удовлетворению к одному из ответчиков - ООО «Глобал Ассистанс».

В удовлетворении иска к ООО «РРТ» следует отказать, поскольку данный ответчик фактически исполнителем услуг не является, также как и конечным получателем денежных средств, уплаченных банком по кредитному договору, заключенному с истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, отсутствии доказательств тяжелых физических и нравственных страданий, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Судом учитывается, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителей в установленный законом срок был установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом общая сумма невозвращенных истцу денежных средств составляет 223 561, 64 рублей, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 114 280, 82 рублей.

Учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, наличие просьбы представителя ответчика об уменьшении его размера, с учетом периода неисполнения требований, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца, до суммы 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера требований имущественного характера и наличия требования неимущественного характера, с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы государственную пошлину в размере 10 700 рублей (7 700 рублей - за требования имущественного характера+3 000 рублей за требования неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за услуги, оформленные сертификатом от 09.11.2024 года, в размере 223 561, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 328 561, 64 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 года.