Дело № 3а-556/2023
22OS0000-01-2023-000367-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.
при секретаре Чумовой В.А.,
с участием административного истца Б.Ю.С., представителей административных ответчиков К., С., С.А.В., представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
административный истец Б.Ю.С. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2016 года административный истец привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу *** (***). ДД.ММ.ГГ по данному уголовному делу Железнодорожным районным судом г.Барнаула вынесен приговор, который в настоящее время в законную силу не вступил, срок уголовного судопроизводства продолжает исчисляться. Поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и административный истец ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, Б.Ю.С. имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Длительное судопроизводство по уголовному делу причинило административному истцу нравственные страдания, поскольку он вынужден содержаться в следственном изоляторе в тяжелых условиях, лишен права на образование, не имеет возможности трудоустроиться, не общается с семьей. На основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 5 000 000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, прокуратура Алтайского края, МО МВД «Заринский».
В судебном заседании административный истец Б.Ю.С., участвуя посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных дополнениях от 23 июня и от 29 июня 2023 года. Отметил, что длительность рассмотрения дела связана не с его действиями, он обращался с просьбами к суду о выделении из уголовного дела материалов в отношении него для быстрейшего рассмотрения, однако они оставлены без удовлетворения. В период предварительного расследования должностными лицами органов полиции было совершено значительное количество следственных действий, в том числе в отношении граждан К., В., З., излишне были допрошены около 40 свидетелей для выяснения определенны обстоятельств, которые в последствии не вошли в объем предъявленного обвинения и не послужили доказательствами по уголовному делу. Потраченное на эти действия время лишило следователей возможности быстрее расследовать уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела Заринским городским судом Алтайского края имел место незаконный возврат дела прокурору на дополнительное расследование, что создало ситуацию невозможности последующего рассмотрения уголовного дела судьями этого суда и необходимости его передачи в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, в связи с чем возникли дополнительные трудности в рассмотрении дела, так как все потерпевшие, свидетели проживают в <адрес> и для их явки в <адрес> необходимо дополнительное время. Длительность рассмотрения уголовного дела в Железнодорожном районном суде г.Барнаула обусловлена нечастным назначением судебных заседаний, назначением повторной судебной медицинской экспертизы в отношении Г., а также вызвана действиями государственных обвинителей, которые представляли доказательства обвинения около полутора лет, истребовали дополнительные доказательства, выясняли статус засекреченных свидетелей, что увеличило срок судопроизводства на 9 месяцев. В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела проходит всего три дня в неделю, кроме того в связи с нахождением судьи в отпуске в течение одного месяца уголовное дело не рассматривалось.
По мнению административного истца, срок уголовного судопроизводства необходимо считать с 15 июля 2015 года, когда были совершены первые действия, связанные с этим делом, а не с марта 2016 года, когда эти действия начали относиться к Б.Ю.С.; сам факт превышения четырехлетнего срока расследования и рассмотрения уголовного дела свидетельствует о том, что срок судопроизводства нарушен, что является основанием для удовлетворения его административных требований.
Также административный истец акцентировал внимание на том, что длительное рассмотрение уголовного дела нарушает его права, так как он вынужден находиться в следственном изоляторе, где отсутствует возможность трудиться, тем самым он не может помогать материально своей супруге в содержании малолетних детей.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации К. в судебном заседании считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что действия следователя и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными; судебные заседания проводились в назначенное время, не откладывались беспричинно. Причины отложения судебного разбирательства носили объективный характер, длительных перерывов между заседаниями не было (исключая периоды нахождения судей в отпуске).
Представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю С., С.А.В. также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), разъяснений пунктов 51,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума от 29 марта 2016 года №11). Считали, что каких-либо нарушений процессуального законодательства и волокиты со стороны следственных органов не допущено.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Алтайского края ФИО1, ссылаясь на достаточность и эффективность действий органов прокуратуры, отметила, что длительность уголовного судопроизводства вызвана правовой и фактической сложностью уголовного дела, поведением участников уголовного судопроизводства.
Заинтересованно лицо МО МВД РФ «Заринский», надлежаще извещенное о дате и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Кроме того, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без истребования уголовного дела *** (***), поскольку оно находится на апелляционном рассмотрении, а в материалы настоящего административного дела представлена информация о ходе предварительного расследования и судебного производства, необходимая для рассмотрения административного иска, что соответствует требованиям пункта 10 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11. При этом указание административного истца о том, что эти справки не могут быть учтены судом, так как были подготовлены задолго до того, как он обратился с настоящим заявлением в суд, и их составление вызвано обращением в суд иных подсудимых, не влечет невозможность использования информации, в них содержащейся, поскольку в этих справках изложен ход предварительного следствия и рассмотрения дела судом, эти объективные данные не зависят от даты и причин их изготовления.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения завяленных требований в виду следующего.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Согласно пункту 18 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).
Как следует из представленной Железнодорожным районным судом г.Барнаула информации, 25 августа 2015 года возбуждено уголовное дело *** по факту причинения телесных повреждений Г.Э.А.
30 августа 2015 года возбуждено уголовное дело *** по факту вымогательства у К.А.А. денежных средств с применением насилия и угроз его применения.
1 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело *** по факту вымогательства у Д. денежных средств с применением насилия.
28 октября 2015 года возбуждено уголовное дело *** по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств К.А.А.
28 октября 2015 года уголовные дела ***, *** соединены в одно производство с присвоением единого номера – ***.
10 декабря 2015 года уголовные дела ***, ***, *** соединены в одно производство с присвоением единого номера - ***.
18 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело *** по факту вымогательства Г.Э.А., Б.Ю.С., З. и неустановленными лицами с применением насилия у Г. денежных средств.
В последующем (16-17 марта 2016 года) уголовные дела ***, *** (по факту вымогательства с применением угроз Г.Э.А., О и Б.Ю.С. у К.Н.И. денежных средств), *** (по факту вымогательства у А. денежных средств), *** (по факту вымогательства Г.Э.А., Б.Ю.С. и И. с угрозой применения насилия у Е. денежных средств), *** (по факту вымогательства денежных средств в группе лиц по предварительному сговору Г.Э.А. и В. с применением насилия и угрозой его применения к Т.) соединены в одно производство с присвоением единого номера - ***.
21 марта 2016 года у И. и Б.Ю.С. изъяты мобильные телефоны, сим-карты.
В этот же день Б.Ю.С. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
22 марта 2016 года постановлением Заринского городского суда Алтайского края Б.Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 мая 2016 года, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась Центральным районным судом г. Барнаула.
28 марта 2016 года следователем вынесено постановление о привлечении Б.Ю.С. в качестве обвиняемого, после чего он был допрошен.
16 мая 2016 года уголовные дела ***, ***, ***, *** (по фактам вымогательства с применением насилия Г.Э.А. и иными неустановленными лицами к Л,, Е., З., Б.) и *** соединены в одно производство с присвоением ему номера - ***. С данным делом ДД.ММ.ГГ соединено уголовное дело *** по факту причинения телесных повреждений Б..
26 сентября 2016 года уголовные дела *** и *** соединены в одно производство с присвоением ему номера - ***.
24 ноября 2016 года следователем вновь предъявлено обвинение Б.Ю.С.
22 декабря 2016 года постановлением Центрального районного суда г.Барнаула мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Ю.С. изменена на домашний арест сроком на 3 месяца. 24 декабря 2016 года следователем Б.Ю.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21 марта 2017 года следователем предъявлено обвинение Б.Ю.С. в окончательной редакции.
В качестве подозреваемых (затем – обвиняемых) по тому же уголовному делу и уголовным делам, предусмотренным различными пунктами и частями статей 159, 163, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), привлечены Г.Э.А. (являющийся одновременно потерпевшим в части совершения против него преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ), К., Б.Е.В.., Б.С.А., В., Н., П., О, Б.Ю.С., З., С., К.Н.И., П.Е.Г. Потерпевшими по уголовному делу признано 17 лиц.
23 марта 2017 года Б.Ю.С. и остальные обвиняемые, их защитники уведомлены об окончании следственных действий.
16 мая 2017 года материалы уголовного дела предъявлены Б.Ю.С. для ознакомления, который знакомился с ним 16 мая 2017 года, 27 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 13 октября 2017 года, 1 декабря 2017 года.
С 6 апреля 2017 года до 22 января 2018 года с материалами уголовного дела ознакомлены потерпевшие (не отказавшиеся от ознакомления с материалами уголовного дела), обвиняемые, их защитники.
25 января 2018 года составлено обвинительное заключение, состоящее из 9558 листов, 3 февраля 2018 года изготовлены его копии для вручения обвиняемым.
3 февраля 2018 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Барнаула утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд, 6 февраля 2018 года уголовное дело поступило в Заринский городской суд Алтайского края.
Заринским городским судом Алтайского края удовлетворено ходатайство стороны защиты о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
В период с 19 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года судом рассмотрены вопросы о продлении срока содержания под стражей подсудимых, Б.Ю.С. оставлен в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Алтайскому краю до окончания рассмотрения дела по существу.
Судебные заседания состоялись в помещении Центрального районного суда г.Барнаула 2,13,29 марта 2018 года, 3,5,10 апреля 2018 года, причинами отложения заседаний явилось окончание рабочего времени.
Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г.Барнаула, данное постановление отменено постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам и дополнительным жалобам подсудимых и их защитников.
Постановлением председателя Заринского городского суда Алтайского края от 14 июня 2018 года уголовное дело направлено в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности ввиду невозможности формирования коллегиального состава суда в Заринском городском суде Алтайского края.
Постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
2 августа 2018 года уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
3 августа 2018 года по уголовному делу назначено судебное заседание в составе коллегии из трех судей.
Судебные заседания по уголовному делу состоялись: в 2018 году: 15 августа, 26 сентября, 3, 10, 17, 24, 31 октября, 07,14 ноября, 5, 12, 19, 26 декабря; в 2019 году: 16, 23, 30 января, 6, 8, 13, 20, 22, 27 февраля, 1, 6, 13 марта, 24, 26 апреля, 8, 15, 17, 22, 29, 31 мая, 3, 5, 7, 10, 14, 17, 19, 21, 26, 28 июня, 1, 3, 5, 8, 10, 12, 15, 17, 19, 22, 24, 26 июля, 2, 4, 6, 9, 11, 18, 20, 23, 25, 30 сентября, 2, 4, 7, 9, 11, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 28, 30 октября, 1, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 27, 29 ноября, 2, 4, 6, 9, 18, 20, 23, 25, 30 декабря; в 2020 году: 15, 17, 20, 22, 24, 27,29, 31 января, 3, 5, 10, 14, 17, 19, 21, 26 февраля, 2, 11, 18, 20 марта, 27 апреля, 18 мая, 8, 10, 17, 19, 22, 26 июня, 3, 6, 8, 15, 31 июля, 12, 19 августа, 2, 16, 28, 30 сентября, 2, 7, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 28, 30 октября, 6, 11, 18, 25, 27 ноября, 4, 11, 18, 21, 23, 28 декабря; в 2021 году: 11, 13, 15, 22 января, 24, 26 февраля, 1, 3, 5, 10, 15, 17, 19, 29 марта, 12, 26, 28, 30 апреля, 11, 13, 18, 24, 26, 27, 28, 31 мая, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 16, 22, 28 июня, 5, 9 июля, 27, 30 августа 2021 года, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 27 сентября, 4, 11, 12, 19, 22, 25, 26, 27, 28 октября, 8, 10, 19, 24, 25, 26, 29, 30 ноября, 1, 2, 7, 13, 15, 21, 22, 23, 24, 27, 29 декабря 2021 года; 10, 12, 13, 14, 17, 24, 27 января, 1, 14, 21, 24 февраля, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 29, 30, 31 марта, 1, 27, 28 апреля, 5, 13 мая, 6, 7 июня 2022 года.
ДД.ММ.ГГ постановлен обвинительный приговор по вышеуказанному уголовному делу, Б.Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 2 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ); пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Г.), пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у А.), пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у К.), пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Е.), пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у М.), пункту «а» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство у Л.) и ему по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы сроком 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГ, Б.Ю.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.
В дальнейшем на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ поступили апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и апелляционное представление прокурора.
14 ноября 2022 года уголовное дело (327 томов, а затем более 3 томов дополнительных жалоб) поступило в Алтайский краевой суд, назначено к слушанию 1 декабря 2022 года с участием осужденных по видеоконференц-связи.
Судебные заседания по уголовному делу в суде апелляционной инстанции состоялись: 1, 14, 21, 28 декабря 2022 года, 18, 25, 30 января, 6, 20, 27 февраля, 6, 13, 20 марта, 3, 10, 24 апреля, 29, 31 мая, 2, 5, 7, 9, 14, 16, 19, 21, 23, 26 июня, 3, 5, 10, 12, 14, 17, 19 июля 2023 года.
На дату рассмотрения настоящего административного дела производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не завершено, приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в законную силу не вступил.
С учетом разъяснений пунктов 18, 56.1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, срок уголовного судопроизводства в отношении Б.Ю.С. следует исчислять согласно пункту 1 части 1 статьи 46 УПК РФ с момента возбуждения уголовного дела в отношении Б.Ю.С., то есть с ДД.ММ.ГГ. На этом основании суд не принимает во внимание указание административного истца о начале срока уголовного судопроизводства с 15 июля 2015 года, так как оно не основаны на нормах действующего законодательства.
Срок досудебного производства по уголовному делу в отношении Б.Ю.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением) составил 1 год 11 месяцев 16 дней.
В производстве Заринского городского суда Алтайского края уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула - со ДД.ММ.ГГ, в производстве Алтайского краевого суда - с ДД.ММ.ГГ.
Срок судебного производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата рассмотрения настоящего административного дела) – 5 лет 4 месяца 8 дней.
Общий срок уголовного преследования в отношении Б.Ю.С. с ДД.ММ.ГГ (дата возбуждения уголовного дела в отношении Б.Ю.С.) по ДД.ММ.ГГ (дата рассмотрения настоящего административного дела) составил 7 лет 5 месяцев 7 дней.
Из административного искового заявления следует, что Б.Ю.С. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, постановлением председателя Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, с учетом разъяснений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Б.Ю.С. имеет право на обращение с настоящим административным иском в суд.
Согласно части 3 статьи 258 УПК РФ, разъяснениям пункту 40 постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В пункте 42 постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
В данном случае с учетом приведенной хронологии ведения предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу судом не установлено длительных периодов бездействия должностных лиц.
В ходе предварительного расследования потерпевшими признаны 17 лиц, в качестве обвиняемых привлечены 14 лиц, по уголовному делу проведены следственные действия в виде допросов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, очных ставок, опознаний, обысков, судебных экспертиз (психиатрические в отношении каждого из подозреваемых, наркологические, медицинские, криминалистические, биологические, геномные, фоноскопические). С протоколами следственных действий, постановлениями о назначении всех экспертиз, заключениями всех экспертиз знакомились все подозреваемые (обвиняемые). Из представленной в материалы административного дела информации следует, что промежутки в проведении следственных, процессуальных действий в отношении всех подозреваемых (обвиняемых) отсутствовали.
Передача материалов уголовного дела от следователя к следователю, продление процессуальных сроков должностными лицами органов предварительного следствия, создание следственной группы, назначение экспертных исследований мотивированы, что с учетом количества преступлений, совершенных в том числе и Б.Ю.С., исключает, вопреки мнению административного истца, выводы о неэффективности действий органов предварительного следствия.
Объем обвинительного заключения составил около 9500 страниц, копии обвинительного заключения изготовлены для всех обвиняемых. Сведения, содержащиеся в справке по уголовному делу подтверждают регулярное ознакомление всех обвиняемых с материалами уголовного дела, а в связи с умышленным затягиванием обвиняемыми и защитниками ознакомления постановлениями судей установлены сроки ознакомления обвиняемых З., Г.Э.А., Б.Е.В., В., Б.С.А. и его защитника, К.Н.И., О, Н. и его защитника, И., К. с материалами уголовного дела.
На дату направления уголовного дела в суд его объем составлял 170 томов.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства не допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ.
При этом, по мнению суда, не повлияло на общий срок предварительного расследования (1 год 11 месяцев 16 дней) совершение сотрудниками следственной группы предусмотренных статьей 38 УПК РФ следственных действий в отношении граждан, которым в последствии обвинение не предъявлено либо уменьшено количество вмененных преступных деяний, а также допросе граждан в целях установления обстоятельств совершенных преступных действий. При этом оценка законности, обоснованности и целесообразности постановлений, решений и действия следственных органов по уголовному делу не может являться предметом рассмотрения по настоящему административному делу.
Также суд приходит к выводу, что не повлекли нарушение критерия разумности производства по уголовному делу и разрешение вопросов о возвращении уголовного дела прокурору, об изменении территориальной подсудности по следующим основаниям.
В судебной системе уголовное дело до поступления его ДД.ММ.ГГ в Железнодорожный районный суд г.Барнаула находилось с ДД.ММ.ГГ.
Отмена вышестоящим судом постановления Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении уголовного дела прокурору сама по себе не повлекла значительное увеличение длительности рассмотрения уголовного дела, так как общий срок со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ до возвращении уголовного дела прокурору до дня отмены данного постановления постановлением Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ составил менее двух месяцев, и апелляционное оформление затянулось по причине подачи подсудимыми дополнительных жалоб.
Также, как следует из материалов дела, формирование суда в составе коллегии из трех судей (о чем заявила ходатайство сторона защиты) в Заринском городском суде Алтайского края не представлялось возможным в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела 5 из 7 судей состава суда, что требовало изменения территориальной подсудности уголовного дела в целях обеспечения права подсудимых на объективное рассмотрение уголовного дела.
Изменение территориальной подсудности уголовного дела направлено на защиту прав участников уголовного разбирательства, на обеспечение разрешения дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, о чем указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2516-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 32, 34 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которое приводит в своих письменных объяснениях административный истец.
Вопрос же об изменении территориальной подсудности на основании постановления председателя Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ рассмотрен ДД.ММ.ГГ, дальнейший период до даты направления уголовного дела в Железнодорожный районный суд г.Барнаула обусловлен обжалованием подсудимыми постановления об определении территориальной подсудности уголовного дела, общий срок разрешения вопроса составил менее двух месяцев (с даты вынесения постановления председателем Заринского городского суда Алтайского края до даты поступления уголовного дела в Железнодорожный районный суд г.Барнаула). Обоснованность передачи уголовного дела для рассмотрения из г.Заринска Алтайского края в г.Барнаул не может быть предметом оценки в рамках настоящего административного дела, так как участие лиц, не проживающих и не находящихся в <адрес>, при рассмотрении уголовного дела Железнодорожным районным судом г.Барнаула обеспечено, что направлено на соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства.
Судебные заседания по уголовному делу Железнодорожным районным судом г.Барнаула проводились не менее одного раза в неделю (до 8 февраля 2019 года), не менее двух раз в неделю (с 8 февраля по 3 июня 2019 года), не менее трех раз в неделю с 3 июня 2019 года. С 11 мая 2021 года определен новый график рассмотрения уголовного дела 5 раз в неделю с учетом занятости адвокатов в иных процессах.
Отложение судебного заседания Железнодорожным районным судом г.Барнаула на срок более одной недели обосновано необходимостью проведения оперативного лечения подсудимого К., ознакомления адвоката Т., заменившего умершего адвоката С., - защитника Г.Э.А., с материалами уголовного дела, для организации увеличения встреч подсудимого Б.Ю.С. с адвокатом в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Алтайскому краю по его ходатайству (с 12 апреля 2021 года на 26 апреля 2021 года), стационарного лечения подсудимых Б.Ю.С., К.Н.И., В., неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимых Б.Е.В., В., К.Н.И., а также объявлением с 4 мая по 7 мая 2021 года нерабочих дней, неэтапированием подсудимых К., В. в связи с болезнью (с 19 марта 2021 года на 29 марта 2021 года, с 30 апреля 2021 года на 11 мая 2021 года, с 09 июня 2021 года на 16 июня 2021 года), в связи с неявкой подсудимого П. по болезни (с 24 февраля 2022 года на 2 марта 2022 года); в связи с ходатайствами защитников и подсудимых о необходимости подготовки к репликам и последнему слову и с учетом рассмотрения Алтайским краевым судом апелляционных жалоб на определение суда о продлении срока содержания под стражей, а также в связи с выездом с целью лечения в период нахождения в отпуске адвоката О.(с 1 апреля 2022 года на 27 апреля 2022 года), по ходатайству подсудимых об отложении судебного заседания в связи с участием адвокатов процессе Алтайского краевого суда (с 28 апреля 2022 года на 5 мая 2022 года).
Судебные заседания откладывались, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью подсудимых и других участников процесса: вызов скорой помощи подсудимым в зал судебного заседания, госпитализация или состояние здоровья подсудимых (15, 24 января 2020 года, 01 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 26 мая 2021 года, 03 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, 22 июня 2021 года). В период с конца марта 2020 года по июнь 2020 года судебные заседания откладывались в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению прав на здоровье участников судопроизводства для предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. 30 июля 2020 года судебное заседание отложено на 12 августа 2020 года в связи с введением карантина в СИЗО. 12,19 августа 2020 года судебные заседания отложены в связи с неявкой адвоката К., представившего больничный лист; 2 сентября 2020 года судебное заседание отложено в связи с неоднократным вызовом подсудимому В. скорой медицинской помощи; 02 октября 2020 года в связи с ухудшением самочувствия подсудимого П.; 07,12 октября 2020 года в связи с неявкой адвокатов, предоставивших медицинские документы, ухудшения самочувствия подсудимого Г.Э.А.; 16 октября 2020 года в связи с неявкой адвоката Г., в коллегию адвокатов направлено письмо о срыве судебного заседания; 19, 21 октября 2020 года в связи с неэтапированием подсудимых по причине болезни; 23 октября 2020 года для обеспечения явки Г.Э.А. 28 октября 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого П.; 30 октября 2020 года в связи с неэтапированием подсудимого В. по состоянию здоровья; 06,11,18 ноября 2020 года в связи с неявкой подсудимого П., которому продлен больничный лист; 27 ноября 2020 года, 4,11,23 декабря 2020 года в связи с неявкой подсудимого П.Е.Г. по болезни; 13 января 2021 года судебное заседание отложено в связи с участием адвоката Ч. в общественной деятельности коллегии адвокатов; 15 января 2021 года в связи с поступлением сведений о лишении статуса адвоката Б., защищавшей подсудимого Б.Е.В.; 22 января 2021 года в связи с ознакомлением адвоката Н. с материалами уголовного дела; 17,19 марта 2021 года в связи с неэтапированием подсудимого В. по состоянию здоровья; 11 мая 2021 года в связи с неявкой адвоката К.; 13,18,24 мая 2021 года в связи с неявкой подсудимого П. по болезни; 28 мая 2021 года в связи с неэтапированием подсудимого В. по болезни; 09 июня 2021 года в виду неэтапирования подсудимых В., К в связи с болезнью; 16,28 июня 2021 года, 05,09 июля 2021 года в связи с неявкой подсудимого П по болезни, 16 августа 2021 года в связи с неявкой подсудимого П по болезни, 27 августа 2021 года отложено в связи с неявкой подсудимого П по болезни, неявкой адвоката П.К., 30 августа 2021 года в связи с неявкой подсудимого П по болезни, неявкой адвоката П, 03 сентября 2021 года в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимых В, Б.Е.В., П; 06, 07, сентября 2021 года в связи с болезнью подсудимого К, 08 сентября 2021 года в связи с болезнью К и В, 9, 10, 13, ДД.ММ.ГГ в связи с болезнью подсудимых К., В., Б.Е.В., Н.; 27 сентября в связи с неявкой адвоката Н, судом направлен запрос в отношении адвоката относительно нахождения на больничном; 4, 11 октября 2021 года в связи с неявкой адвокатов Н, З.Я. по болезни; 12 октября 2021 года в связи с неявкой адвокатов П., З. по болезни, 19 октября 2021 года в связи с неявкой адвоката П. по болезни; 8, 10, 19 ноября 2021 года в связи с неявкой в судебное заседание по болезни адвоката Ч.; 1 декабря 2021 года в связи со снятием с этапа подсудимого Б.Ю.С. в связи неявкой адвоката П. по причине болезни; 2 декабря 2021 года в связи с неявкой адвоката П. по причине болезни; 7 декабря 2021 года в связи отсутствием судьи М. по причине смерти близкого родственника, неявкой адвоката П.К. по причине болезни; 13 декабря 2021 года в связи с неявкой адвоката П. по причине болезни; 15 декабря 2021 года в связи с неявкой адвоката К по причине болезни, недоставлением подсудимого О по болезни; 27 декабря 2021 года в связи с неявкой адвоката К по причине болезни; 29 декабря 2021 года в связи с отсутствием председательствующего судьи А по причине смерти близкого родственника, с неявкой адвоката К по причине болезни; 17, 24, 27 января 2022 года, 1 февраля 2022 года в связи с неявкой подсудимого П. по болезни (запрошены сведения о сроке выздоровления П. в Городской больнице №10); 14 февраля 2022 года в связи с неэтапированием подсудимых Б.Е.В., О по причине болезни (запрошены медицинские документы из мед-санчасти СИЗО-1); 21 февраля 2022 года в связи с неявкой подсудимого П. по болезни (запрошены сведения о сроке выздоровления П. в городской больнице №10); 9, 10 марта 2022 года в связи с неявкой защитника П. по болезни, 16 марта 2022 года в связи с недоставлением подсудимого К по причине болезни; 24 марта 2022 года в связи с недоставлением подсудимого О по причине болезни.
При этом суд учитывает, что поведение подсудимых в судебных заседаниях, связанное с нарушением регламента, оскорбительными выражениями, неоднократным заявлением одних и тех же ходатайств, повторных и наводящих вопросов, что требовало прерывания хода судебного заседания, что не способствовало более быстрому рассмотрению уголовного дела (27 апреля 2020 года – Г. и З удалены из зала судебного заседания до последнего слова; 10, 17 июня, 16, 28 сентября, 18 декабря 2020 года - установлен факт злоупотребления подсудимыми процессуальными правами, поскольку стороной защиты не предоставляются доказательства; 25 ноября 2020 года – удален из зала судебного заседания Б.Е.В. в виду ненадлежащего поведения; 11 января 2021 года – подсудимые Г.Э.А. и Б., которые ранее удалялись из зала судебного заседания за неоднократные грубые нарушения регламента судебного заседания, удалены из зала судебного заседания за ненадлежащее поведение; 27 мая 2021 года - подсудимый К удален из зала судебного заседания за ненадлежащее поведение).
В ходе рассмотрения дела представлены доказательства стороной обвинения, в том числе допрошены 17 потерпевших, 54 свидетеля, оглашены показания 4 свидетелей, допрошен представитель гражданского истца, 5 экспертов, 1 специалист, оглашены показания подсудимых Б.Ю.С., В, Н, П, П, З, Б, Г.. Потерпевшие меняли место жительства, выезжая в удаленные регионы Российской Федерации (Республика Якутия), в связи с чем направлялись судебные поручения для установления их местонахождения, выносились определения о принудительном приводе, назначалась судебная медицинская экспертиза в отношении Б.Ю.С., О. по состоянию здоровья с целью оценки возможности их участия в судебном заседании, назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Г.Э.А.
Кроме того, в отношении подсудимого Б.Ю.С. в период рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г.Барнаула отменено условное осуждение Дзержинским районным судом г.Новосибирска, он направлен в места лишения свободы, в связи с чем требовалось его этапирование из другого региона Российской Федерации.
Отложение, перерывы в судебных заседаниях в связи с неявкой адвокатов, заменой адвокатов, ознакомления их с материалами уголовного дела направлены на обеспечение права на защиту подсудимых. Невозможность рассмотрения уголовного дела в связи с болезнями подсудимых, адвокатов и иных участников уголовного процесса также не свидетельствует о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела.
Сторона обвинения представляла доказательства до 9 декабря 2019 года, а с 18 декабря 2019 года доказательства представляла сторона защиты. Необходимость отложения судебных заседаний для представления доказательств стороной обвинения, исключение отдельных квалифицирующих признаков из объема обвинения, назначение повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.Э.А., на что указывает административный истец как на причины нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, не противоречит уголовно – процессуальному законодательству. При этом, как указывалось выше, оценка законности, обоснованности и целесообразности стороны обвинения по уголовному делу не может являться предметом рассмотрения по административному делу о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Относительно рассмотрения уголовного дела Алтайским краевым судом суд учитывает следующее.
Как следует из представленной справки о движении дела в суде апелляционной инстанции, после поступления уголовного дела в Алтайский краевой суд с апелляционными жалобами осужденных и их защитников, а также представлением прокурора работа всех коллегий Алтайского краевого суда (уголовной, гражданской и административной) была скорректирована, и для рассмотрения данного дела был выделен один день в неделю – среда, поскольку участвующие в деле адвокаты С., Б.С., П. и К. одновременно принимают участие в уголовных делах, рассматриваемых (в том числе и с участием присяжных заседателей) по первой инстанции судьями Алтайского краевого суда в понедельник, вторник, четверг и пятницу. Замена же вышеназванных адвокатов на иных представляется нецелесообразной в связи с большим объемом уголовного дела (330 томов), поскольку вновь вступившим в дело адвокатам потребуется большое количество времени на ознакомление с материалами дела.
В ходе работы по данному согласованному графику выяснилось, что в полной мере в течение рабочего дня проводить судебное заседание не представляется возможным, поскольку видеоконференц-связь прерывалась из-за подключения ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Алтайскому краю других судов из других регионов, в том числе Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.
В связи с этим в конце января 2023 года работа суда апелляционной инстанции вновь была скорректирована, и для рассмотрения данного дела был выделен один день в неделю – понедельник. С июня 2023 года дело рассматривалось три раза в неделю.
Из анализа причин отложения судебных заседаний Алтайским краевым судом следует, что судебные заседания не состоялись по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий суда, в частности судебные заседания назначенные на:
- 18 января 2023 года, 25 января 2023 года, 6 февраля 2023 года не состоялись в связи с неявкой адвокатов (по причине болезни адвоката К. – 25 января, по причине болезни адвоката П. – 6 февраля, по причине занятости в другом процессе адвоката Б.С. – 18 января 2023 года).
- 6 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года не состоялись в связи с неявкой в судебное заседание осужденных по причине болезни (6 марта – Б.Ю.С., 24 апреля, 26 июня, – ФИО2, 31 мая – О, 5 июля 2023 года – по причине болезни адвоката Р.);
- 7 июня 2023 года - в связи с участием осужденного Г.Э.А. в судебных заседаниях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда путем использования систем видеоконференц-связи;
12 июля 2023 года – в связи с неявкой адвоката Г.Н.Н., занятого в суде г.Новосибирска.
При отложении судебных заседаний судом принимались во внимание отпуска и занятость адвокатов в других процессах (1 декабря 2022 года, 20 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года, 10 апреля 2023 года), праздничные дни и отпуск судьи (24 апреля 2023 года).
В иные даты судебные заседания откладывались в связи с возникающими неполадками в системе видеоконференц-связи ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Алтайскому краю, окончанием рабочего времени, а также по требованию осужденных для приема пищи и отдыха, что свидетельствует о надлежащей организации работы суда.
В данном случае действия Железнодорожного районного суда гэБарнаула и Алтайского краевого суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными. Судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых. На факты неявки в судебные заседания адвокатов без уважительных причин Железнодорожным районным судом г.Барнаула в адрес Адвокатской палаты Алтайского края направлялись письма о принятии мер к участию адвокатов в судебных заседаниях. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Периодов бездействия за исследуемый период рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г.Барнаула и Алтайским краевым судом не наблюдалось.
В связи с изложенным, суд отвергает доводы административного истца о том, что в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела допущено нарушение разумного срока.
Кроме того, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства необходимо принять во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года №11, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Так, объем уголовного дела, поступившего в Алтайский краевой суд, составил более 330 томов, в качестве обвиняемых привлечено 14 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), вымогательство, мошенничество, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), в судебных заседаниях участвуют 15 адвокатов, 17 потерпевших (из которых 16 человек проживают за пределами г.Барнаула), 3 государственных обвинителя. Заявлено 84 свидетелей обвинения, из которых большинство проживают за пределами г.Барнаула. По делу проведено не менее 45 различных экспертиз.
Таким образом, уголовное дело является достаточно сложным.
На основании установленных по административному делу обстоятельств, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд признает срок уголовного судопроизводства по уголовному делу Железнодорожного районного суда г.Барнаула *** (***) разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной Б., отсутствуют.
При этом указание административного истца о том, что его действия не повлекли увеличение сроков рассмотрения уголовного дела, напротив, он ходатайствовал о выделении из указанного дела материала в отношении него для быстрейшего рассмотрения, и он не должен отвечать за действия иных участков уголовного судопроизводства, не влияют на вывод суда о не нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, так как суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования с учетом действий всех его участников, включая всех подсудимых, как единый событийный комплекс. Иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу.
Также не основан на нормах права довод Б.Ю.С. о том, что сам факт превышения четырехлетнего срока расследования и рассмотрения уголовного дела свидетельствует о том, что срок судопроизводства нарушен, что является основанием для удовлетворения его административных требований, поскольку, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Ссылка Б.Ю.С. на нарушение его прав длительным нахождением в следственном изоляторе в одиночестве, не влияет на законность выводов суда по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, так как не относится к сфере отношений, связанных с правом лица на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На стадии обращения в суд Б.Ю.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Б.Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.
Судья Ю.В. Гончарова
Мотивированное решение принято 31 июля 2023 года.