Решение по делу № 2-2998/2023 от 18.12.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

дело №2-2998/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004218-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "18" декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хубаева Т.Н., представившего удостоверение №3508 и ордер №262966 от 15 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Лидер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее ООО "Соло"), Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее ООО "Авто-Лидер") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 09 июня 2023 года между ней и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит для приобретения автомобиля. В процессе оформления кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства при посредничестве ООО "ДЦ Юг-Авто плюс" между ней и ООО "Соло" был заключен договор на оказание услуг в виде независимой гарантии (сертификат № от 09 июня 2023 года). Стоимость услуги составила 130 000 рублей, которая была удержана из предоставленных ей кредитных денежных средств по указанному кредитному договору и согласно заявления о предоставлении независимой гарантии Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1, 2, 3 была перечислена на счет ООО "Авто-Лидер". Впоследствии, изучив условия договора и придя к выводу, что не нуждается в предоставляемых ООО "Соло" услугах, ею 16 июня 2023 года в адрес ООО "Соло" было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении указанных требований ООО "Соло" ей было отказано. Между тем, какие-либо услуги по указанному сертификату ООО "Соло" ей не предоставлялись, следовательно, ООО "Соло" не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 16, 28, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчиков: ООО "Соло", ООО "Авто-Лидер" в её пользу в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в виде независимой гарантии (сертификат № от 09 июня 2023 года, в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26 июня 2023 года по дату вынесения решения суда, штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Хубаев Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика - ООО "Соло" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407389647110, кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2998/2023 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика – ООО "Соло".

Представитель ответчика – ООО "Авто-Лидер" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344073096628, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

В возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика - ООО "Авто-Лидер" ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 августа 2021 года, заявленные ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то, что истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев № от 01 сентября 2019 года, заключенному между ООО "Соло" и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", при этом ООО "Соло" истцу был выдан сертификат № на бланке Теледоктор 24, в котором были указаны страховая сумма, срок его действия, а также перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО "Соло", подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, так и в заявления на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. В заявлении о предоставлении услуг в ООО "Соло" от 09 июня 2023 года истцом собственноручно было указано, что она ознакомлена и согласна с условиями, получила сертификат, что свидетельствует о приятии ею условий услуг, оказываемых ООО "Соло". ООО "Авто-Лидер" не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК БРАС СТРАХОВАНИЕ". Между ООО "Авто-Лидер" и ООО "Соло" заключён агентский договор № от 02 августа 2019 года, согласно условий которого и в соответствии ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом - ООО "Авто-Лидер" с третьим лицом от имени и за счет принципала - ООО "Соло", права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО "Соло". Расчёты между ООО "Авто-Лидер" и ООО "Соло" производятся раз в один календарный месяц, и согласно платёжному поручению №703 от 13 июля 2023 года денежные средства были перечислены ООО "Соло". ООО "Авто-Лидер" не является организацией, уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО "Авто-Лидер" оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО "АК Барс Страхование", ООО "Соло" перечисляются указанным компаниям. Договор, заключенный между истцом и ООО "Соло", является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются ст.429.4 Гражданского кодекса РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло", размещенных на сайте https://ultra24auto.ru/. Требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров. Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО "Авто-Лидер" не заключались. ООО "Авто-Лидер" не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию. Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. ООО "Авто-Лидер" не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договоров страхования с ООО "Авто-Лидер", компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц и, как следствие, ООО "Авто-Лидер" является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО "Авто-Лидер" исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407389649213, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика ООО "Авто-Лидер", заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статей 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года между ПАО Банк "ФК Открытие", выступающим в качестве "кредитора", и ФИО1, выступающей в качестве "заемщика", заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 074 458 рублей, сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,3% годовых, для оплаты стоимости транспортного средства в размере 887 900 рублей ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс", страховой премии по договору добровольного страхования в размере 31 658 рублей и услуги "Продленная гарантия" в размере 9 900 рублей, СПАО "Ингосстрах", дополнительных услуг "Помощь на дороге" в размере 15 000 рублей ООО "ЭТНАМЕД", дополнительных услуг "Независимая гарантия" в размере 130 000 рублей ООО "Авто-Лидер".

09 июня 2023 между ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс", выступающим в качестве "продавца", и ФИО1, выступающей в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки "LADA NIVA", 2023 года выпуска, идентификационный номер №, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость автомобиля в размере 1 087 900 рублей (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора).

Оплата автомобиля производится покупателем, в том числе с привлечением заемных денежных средств банковского кредита в размере 887 900 рублей, предоставляемых ПАО Банк "ФК Открытие" (пункт 3.2. договора).

09 июня 2023 года ФИО1 подписано заявление №, адресованное в ООО "Соло", о присоединении к условиям договора оферты о предоставлении независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1, №2, №3, на основании которого 09 июня 2023 года между ООО "Соло" и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего ФИО1 выдан сертификат №, в рамках которого гарант - ООО "Соло" предоставляет бенефициару - ПАО Банк "ФК Открытие" по поручению принципала - ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиентом ФИО1 по договору потребительского кредита, заключенному между последней и бенефициаром - ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В соответствии с условиями предоставления безотзывной независимой гарантии Тарифный план обеспечения независимой гарантией №3 срок действия независимой гарантии был определен сторонами – 3 года, общая величина обязательств по договору потребительского кредита перед бенефициаром - ПАО Банк "ФК Открытие" составила 962 962 рубля 99 копеек, сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала, но не более 9 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, предел ответственности гаранта по настоящей независимой гарантии не может превышать её суммы и будет уменьшаться на суммы, выплаченные гарантом по настоящей независимой гарантии, выбранный Тарифный план - Программа 3, стоимость предоставления независимой гарантии составила 130 000 рублей.

02 августа 2019 года между ООО "Авто-Лидер", выступающим в качестве "Агента", и ООО "Соло", выступающим в качестве "Компании", был заключен агентский договор №, согласно условиям которого компания поручила, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению с клиентами с компанией, при посредничестве агента, абонентских договоров, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с Тарифными планами.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2 указанного договора компания выплачивает агенту вознаграждение за выполненные агентом услуги. Вознаграждение рассчитывается, как процент от поступивших компании денежных средств клиентов в оплату по абонентским договорам между компанией и клиентами согласно выбранным клиентами Тарифным планам, заключенным при посредничестве агента. Вознаграждение агента составляет 90%, в том числе НДС, от стоимости заключенных абонентских договоров.

Согласно платежного поручения №703 от 13 июля 2023 года ООО "Авто-Лидер" перечислило на счет ООО "Соло" по агентскому договору № от 02 августа 2019 года денежные средства в сумме 4 502 237 рублей 45 копеек в качестве оплаты страховой премии за июнь 2023 года.

Согласно пункта 3.4. агентского договора № от 02 августа 2019 года вознаграждение агента (по соответствующему абонентскому договору, заключенному при его посредничестве) подлежит возврату компании, в том числе в случае обращения клиента с претензией и принятием компании решения об урегулировании претензии в виде прекращения абонентского договора и возврату компанией клиенту внесенного им по этому договору абонентского платежа либо в случае взыскания абонентского платежа в судебном порядке.

16 июня 2023 года ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ООО "Соло" направлено заявление об отказе от исполнения договора по сертификату № от 09 июня 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, которое поступило адресату 21 июня 2023 года, что подтверждается заявлением от 16 июня 2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен ФИО1, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Предоставление ООО "Соло" независимой гарантии является платной услугой, от которой истец ФИО1 имеет право отказаться в любое время на основании ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере пропорционально не истекшему сроку ее действия.

Как было указано выше, 16 июня 2023 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика - ООО "Соло" письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от 09 июня 2023 года), и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, фактически ссылаясь на положения ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и 21 июня 2023 года ответчик - ООО "Соло" было уведомлено о требованиях истца ФИО1, следовательно, с указанной даты договор, в рамках которого истец ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг по договору, считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в соответствии с положениями п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО "Соло" договора о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от 09 июня 2023 года) и потребовать возврата денежных средств, при этом ответчиком – ООО "Соло" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением оказанной истцу ФИО1 услуги, учитывая отсутствие у договора какой-либо потребительской ценности для истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Соло" к гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя ФИО1 и, как следствие, о взыскании с ответчика - ООО "Соло" в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от 09 июня 2023 года), в размере 130 000 рублей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд полагает необходимым отметить, что условие опционного договора о праве принципала отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии только до момента фактического предоставления независимой гарантии, то есть до момента получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии ущемляет права потребителя, поскольку указанное право прямо предусмотрено ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", и не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным с истцом договорам возникают у ООО "Соло", в связи с чем оснований для привлечения ООО "Авто-Лидер" к гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя ФИО1 не имеется.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика - ООО "Соло" неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", как о том просит истец ФИО1, не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "Соло" прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "Соло" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО "Соло", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Соло" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (130 000 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по опционному договору) + (10 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 70 000 рублей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик – ООО "Соло" было уведомлено о наличии требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца ФИО1 не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика – ООО "Соло" не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение, которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ООО "Соло" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2 400 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Ш.Е.В., 23АВ 4064099 от 11 июля 2023 года действительна в течение трёх лет и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Соло" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Лидер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от 09 июня 2023 года), в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 000 рублей, всего 210 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло", Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Лидер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.